Решение № 405 от 08.11.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр. Благоевград, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калинка К. И. при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Калинка К. И. Административно наказателно дело № 20241210201011 по описа за 2024 година

Делото е образувано с жалба от К. А. С. с ЕГН: **********, управител на „Е.

И.“ ЕООД, ЕИК: със седалище и адрес на управление: Б., Област В. Т., общ. Г.

О., гр. Г. О., ул. „М.“ , срещу наказателно постановление № ДРИ-14 от 16.

07.2024 г., издадено от Началник на Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, на основание заповед № 2010609/20.09.2023 г. на Председателя на ДАМТН, с което на жалбподотеля е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 56 от ЗТИП за нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите.

Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на правото на защита и неправилно приложение на закона. В съдебното производство страните не се явяват, като са редовно уведомени, изразено е писмено становище от наказващия орган, който поддържа искането за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като законосъобразно.

От анализ на представените на съда писмени и гласни доказателства се установява, че на 24.01.2024г. е извършена планова проверка в търговски 1 обект - магазин „Т.“, намиращ се в гр. П., ул. „Св. Св. К. и М.“ , стопанисван от „Т. К.“ ООД от контролни органи на ДАМТН - инспектори Д. И., В. А. и Б. Ж. от РО на ДАМТН Благоевград, които установили, че в магазина се предлага за продажба безжична тонколона Bluetooth в черен цвят, марка KOLLER, модел S8012, № 81577, баркод 6970985580085. Върху продукта е имало нанесена маркировка за съответствие СЕ. Опаковката е била картонена кутия, върху която имало технически данни за продукта, маркировка СЕ, маркировка зачертан контейнер, Made in China и др. Производител: Guangzhou Longhan Computer Co., Ltd, Guangzhou city, China, вносител: "Е. И." ЕООД. Върху етикета на опаковката имало инструкция за употреба на български език и на контролните органи е представена ЕС декларация за съответствие на английски и български език. Установено е, че този продукт е проектиран да излъчва и/или приема радиовълни с цел радиокомуникация и/или радиоопределяне, поради което попада в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията и Наредба за излязлото от употреба електрическо и електронно оборудване. Контролните органи установили, че липсва пощенски адрес на вносителя, на който може да се осъществи връзка с него и маркировката зачертан контейнер не е нанесена върху продукта, а само върху опаковката му и липсвала информация относно изискването за разделно събиране на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване и за забраната за изхвърлянето му в контейнери за смесени битови отпадъците.

Поради това на основание чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от Закон за техническите изисквания към продуктите с писмо изх. № 81-00-402/19.03.2024 г. на ДАМТН, получено на 20.03.2024 г. от управителя на „Т. К.“ ООД е изискано да представи в РОНП Югозападна България в гр. Благоевград копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи за проверения продукт. С писмо, получено по електронната поща, вх. № 81-00402-/1/22.03.2024 г. на ДАМТН от „Т. К.“ ООД е предоставено копие на фактура № 3349004298/13.11.2023г. за закупуването на проверявания продукт от „Е. И." ЕООД, ЕИК: . С писмо изх. № 81-00-461/25.03.2024 г. на ДАМТН, получено на 27.03.2024 г. от К. А. С., управител на „Е. И." ЕООД, е изискано да представи в срок от 3 дни от датата на получаване на писмото в РОНП Югозападна България заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и др.) за 2 проверения продукт. В определения в писмото срок К. А. С. не е предоставил изисканите документи и е направен извод, че по този начин той не е оказал дължимото съдействие на органите за надзорна пазара, с което е извършил нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП. С писмо изх. № 81-02-311/15.04.2024 г. на ДАМТН, получено на 25.04.2024 г., видно от известие за доставяне № PS2704002GZHS на „Български пощи“ ЕАД, К. А. С. е поканен за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на 13.05.2024 г. На определената дата той не се е явил за съставяне на акт за установяване на административно нарушение и актът е съставен в негово отсъствие от инспектор Д. И., в присъствие на инспектори В. А. и Б. Ж.. Актът е подписан и връчен на 20.06.2024 г. на К. А. С. чрез Началника на РУ на МВР Горна Оряховица. С. не е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да възрази писмено срещу Акт № ДРИ-14/13.05.2024 и въз основа на акта е издадено наказателно постановление № ДРИ-14 от 16. 07.2024 г. от Началник на Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България (РОНП ЮЗБ) в Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 56 от ЗТИП, за нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите. Наказателното постановление е връчено на 18.07.2024г. и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата на чл. 59 от ЗАНН. В жалбата се сочи, че К. С. не може да бъде субект на задължението по посочената разпоредба на чл. 30ж, ал.3 от ЗТИП, поради което ангажирането на личната му административнонаказателна отговорност е незаконосъобразно, а същевременно жалбоподателят не е бил уведомяван надлежно за воденото срещу него административонаказателно производство. В съдебното производство инспекторите на РО ДАМТН са потвърдили установените по време на проверката факти и изводите за допуснато нарушение по чл. 30ж, ал.3 от ЗТИП от управителя на дружеството, вносител на стоката, който не е представил поисканите документи във връзка с проверявания продукт.

Анализ на установените от съда факти дава основание за извод, че жалбата е допустима, разгледана по същество е основателна, като съдът преценява, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до незаконосъобразност на процедурата по установяване и санкциониране на нарушението.

3

Съдът посочва, че съгласно правилата на глава IV "Надзор на пазара" в Закон за техническите изисквания към продуктите надзорът на пазара се извършва, за да се осигури съответствието на продуктите, пуснати на пазара и/или пуснати в действие с изискванията на закона и на наредбите по чл. 7 и 24от него, както и на мерките за предотвратяване на риск при работа със съоръжения с повишена опасност и за защита от вредното въздействие на химични вещества и смеси. Като принцип надзорът на пазара се осъществява от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор чрез органите за надзор на пазара от държавната агенция, но съгласно правилата на чл. 27, ал.5 от ЗТИП за радиосъоръжения надзорът на пазара се осъществява от Комисията за регулиране на съобщенията съвместно с председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Това означава, че проверките следва да бъдат извършвани от съвместно от органи по надзор на пазара в ДАМТН и от контролни органи на Комисия за регулиране на съобщенията. В този случай е извършена проверка на безжична тонколона Bluetooth, марка KOLLER, модел S8012, № 81577, баркод 6970985580085, за което инспектори от ДАМТН са установили, че е проектирана да излъчва и/или приема радиовълни с цел радиокомуникация и/или радиоопределяне, поради което попада в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията. Проверения продукт е радиосъоръжение по смисъла на &1, т.20 от допълнителни разпоредби на НАРЕДБА за съществените изисквания и оценяване съответствието на радиосъоръженията. Надзорът върху вноса и предлагането на пазара на това радиосъоръжение следва по правилата на чл. 27, ал.5 от ЗТИП да бъде извършен от органи на ДАМТН и на Комисия по регулиране на съобщенията, но това не е направено, като проверката е извършена самостоятелно от органи на ДАМТН. Поради това съдът приема, че са нарушени правилата на чл. 37 от ЗАНН относно компетентността на контролните органи и на чл. 47 от от ЗАНН относно компетентността на наказващия орган.

На следващо място съдът преценява, че е основателно възражението за това, че не е допуснато нарушение на задължението по чл. 30ж, ал.3 от ЗТИП от К.

С. в качеството му на управител на дружество "Е. и." ЕООД, който е вносител на проверения продукт. Разпоредбата на чл. 30ж, ал.3 от ЗТИП задължава производителят, неговият упълномощен представител или други лица, които 4 пускат продукти на пазара и/или пускат продукти в действие, и търговците да осигуряват достъп до търговските обекти и другите места за съхраняване и представяне на пуснатите на пазара продукти; в производствените, складовите и търговските помещения, където продуктите се пускат в действие или се използват съгласно предназначението им, както и да и да оказват съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на техните задължения. В процесния случай от управителя на дружество "Елимекс инженеринг" ЕООД не е поискан достъп до търговски обект или друго място за съхранение и представяне на проверения продукт, поради което не може да бъде направен извод, че той не е изпълнил задължението си да окаже съдействие на органите за надзор на пазара.

Обобщавайки мотивите си съдът преценява, че са налице основания за отмяна на наказателното постановление, като допуснатото процесуално нарушение от категорията на съществените и не може да бъде отстранено от съда. Съдът преценява, че поради направените изводи за незаконосъобразност на атакувания акт, не дължи произнасяне по останалите възражения в жалбата.

Предвид това и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ДРИ-14 от 16. 07.2024 г., издадено от Началник на Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 56 от ЗТИП за нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите на К. А. С. с ЕГН: **********, управител на „Е. И.“ ЕООД, ЕИК: със седалище и адрес на управление: Б.

Област В. Т., общ. Г. О., гр. Г. О., ул. „М.“ .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Административен съд Благоевград.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 5