Решение № 27 от 10.06.2024, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Котел, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20242210200038 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0287-000485 от 29.02.2024 г., издадено от началник РУ Котел в ОДМВР Сливен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на П. Д. Д., с ЕГН **********, е наложено административно наказание, за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева.

Недоволен от НП е останал Д., който сочи, че НП е незаконосъобразно, като се твърди, че по своята същност същото представлява недопустим административен акт. В допълнителните мотиви към жалбата се посочва, че НП е неправилно и необосновано. Сочи се, че извършеното нарушение осъществява формално признаците на предвиденото в закона нарушение и се отличава с необичайни ниска степен на обществена опасност и случаят бил маловажен. Иска се отмяна на НП.

За съдебното заседание жалбоподателят и неговият процесуален представител не се явяват.

Не се явява и не се представлява и въззиваемата страна.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото 1 писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 21.02.2024 г. в 14:55 ч., жалбоподателят П. Д. Д. управлявал лек автомобил Ауди А 8, с рег. № ************, движейки се в гр. Котел по ул.

„Васил Левски‘ с посока на движение с. Градец, общ. Котел. Водачът бил спрян от полицейските служители Д. М. и Х. Х., като при проверката е установено, че Д. управлява посочения по-горе лек автомобил, собственост на „Рентол груп“ ЕООД, като не използва обезопасителен колан, с какъвто е оборудван автомобилът.

Поради това, свидетелят М. е съставил на Д. акт за установяване на административно нарушение, с който било установено процесното нарушение на ЗДвП – на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, връчен му е лично и последният го е подписал.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 24-0287-000485 от 29.02.2024 г., издадено от началник РУ Котел в ОДМВР Сливен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на П. Д. Д., с ЕГН **********, е наложено административно наказание, за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели М. и Х., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.

Съдът намира, че по несъмнен начин е установено посоченото нарушение, тъй като свидетелят М. имаше ясен спомен за случая, както и че лицето е управлявало процесния автомобил без обезопасителен колан. Ето защо нарушението е установено по безспорен начин, а по делото няма доказателства, които да опровергават показанията на свидетелите.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В производството по обжалване на наказателно постановление съдът е длъжен служебно да провери дали същото е издадено при спазване на 2 изискванията на процесуалния закон и дали правилно е приложен материалният такъв. Въз основа на дължащата по закон служебна проверка, съдът установи, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, както и от компетентен орган в рамките на неговите правомощия.

Съдът счита, че от словесното съдържание на АУАН и НП безспорно се установява, че нарушението е описано по достатъчен начин, като санкционираният субект може напълно еднозначно да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен.

На следващо място, съдът намира, че квалификацията на нарушението е правилна и съответна на установените фактически констатации в АУАН и НП.

Съдът намира, че безспорно е установено от обективна страна, че жалбоподателят е управлявал МПС без поставен обезопасителен колан. Не са налични никакви доказателствени материали, които да оборят отразените в АУАН и НП фактически констатации в този смисъл. Освен това в показанията си актосъставителя на АУАН, недвусмислено заявява пред съдебния състав, че Д. е шофирал без поставен обезопасителен колан.

Другият свидетел твърди липса на спомен за случая, но от допълнителните мотиви към жалбата става ясно, че жалбоподателят не оспорва извършеното нарушение, а неприложението на чл. 28 от ЗАНН в случая, който той и неговият процесуален представител определят като маловажен.

Съгласно чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, „ Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.”. В случаите, в които се допуска нарушение на посочената разпоредба, ЗДвП в чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 е предвидил точно определено наказание за виновните лица – „глоба” в размер на 50 лева. Ето защо, съдът намира, че нарушението е доказано от обективна страна.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл, защото жалбоподателят съзнателно е шофирал без поставен предпазен колан съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е 3 настъпването на общественоопасните настъпването на същите. последици и пряко е целял

Съгласно разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП „ За нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания“. Ето защо, възраженията за неприлагане на чл. 28 от ЗАНН са неоснователни.

Горните доводи мотивират крайния извод на съда, че обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление НП № 24-0287000485 от 29.02.2024 г., издадено от началник РУ Котел в ОДМВР Сливен, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на П. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес гр.

Пловдив, ул. „************** е наложено административно наказание за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева, като ПРАВИЛНО и

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Сливен, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 4