Определение № 808 от 19.07.2023, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 808 гр. ХАСКОВО, 19.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20235600500455 по описа за 2023 година Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 от ГПК Обжалвания акт

С определение №11/05. I.2023 г. Районен съд-Хасково прекратява производството по гражданско дело №2011/2022 г. и осъжда Т. В.

К.,ЕГН:********** от

*** да заплати на

ТДНАППловдив,гр.Пловдив,ж.к.“Христо Ботев“-север,ул.“Скопие“ №106 разноските по делото в размер на 300 лв.

С определение №395/10.III.2023 г. постановено по делото Районен съдХасково изменя определение №11/05.01.2023г., постановено по Гр.д.№ 2011/2022г. по описа на РС-Хасково в частта на разноските, като осъжда Т. В.

К., ЕГН **********, от ****, да заплати на ЗАД „Алианц България" ЕИК:040638060, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Лозенец", ***, сумата в размер на 350 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение,както и осъжда Т. В. К., ЕГН **********, от ****, да заплати на Частен съдебен изпълнител Н. М. К., рег.№ 929 на КЧСИ, с район на действие- 1 района на ОС-Хасково, БУЛСТАТ: 179605093, сумата в размер на 980 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Обстоятелства по обжалването

Недоволен от постановеното определение №11/05. I.2023 г. с коетоРайонен съд-Хасково прекратява производството по гражданско дело №2011/2022 г. е останал ищецът Т. В. К.,поради което иска този акт да се отмени и производстото по делото да продъли.Същият излага подробни доводи относно нищожността на същия,постановен в нарушение на повелителни разпоредби на закона.

Определението се обжалва и от ответникът по делото С. П.,тъй-като било постановено в противоречие с императивните правила н закона.Излага доводи в тази насока.

Ищецът обжалва и определение №395/10. III.2023 г. постановено по делото,с което Районен съд-Хасково изменя определение №11/05.01.2023г., постановено по Гр.д.№ 2011/2022г. по описа на РС-Хасково в частта на разноските с поочване,че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Правни съображения.

Представените по делото частни жалби са неоснователни.

Производството пред първата инстанция е уточнено след оставяния без движение на сезирането,че касае претенция по чл.440 от ГПК предявена от Т.

В. К., предявена срещу ответниците ТД на НАП-гр.Пловдив, Централна кооперативна банка /ЦКБ/ АД-София, ЗАД „Алианц България" АД-София, Административен съд - Хасково, Частен съдебен изпълнител Н.

К. с район на действие-района на ОС-Хасково и С. Д. П., от гр.Хасково.

Ищецът обосновава искът си като твърди,че първите четирима ответници, били взискатели по изп.д. № 1519/2016г. по описа на последния ответник - Ч. Н. К.,а поседният посочен ответник бил 2 длъжник по посоченото изпълнително дело.Ищецът извежда,че съобразно нотариален акт № **** придобил право на собственост върху недвижим имот с идентификатор *** на ****, с административен адрес - *****, който имот представлявал преустроен за административни функции гараж и стаи, към апартамент на същия административен адрес. Преди преустройството върху гаража имало наложена възбрана по цитираното 604-горе изпълнително дело.

След като било извършено преустройството на гаража по надлежния ред за това, обектът получил нов идентификационен номер, а старият бил заличен.

Частният съдебен изпълнител К., вместо при тези данни да преустанови действията си по принудителното изпълнение, продължила изпълнителните действия, изразяващи се в опис на имота на 15.06.2022г. и обявила публична продан на същия за времето от 08.08.2022г. до 08.09.2022г.

Това действие на Ч. К. било незаконосъобразно, поради насочване на принудително изпълнение върху имот, който не е собственост на длъжника по делото -С. П.. Ищецът сочи и че никой от взискателите по изпълнителното дело - останалите ответници по делото, не са поискали да бъде изнесен имота на публична продан и извършеното от Ч. действие било самоволно, поради което следвало да носи отговорност по специалния закон, уреждащ правомощията на Ч., а именно на основание чл.74 от ЗЧСИ вр. с чл.45 от ЗЗД за сумата от 1000 лева, като частичен иск от общо 15 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди. Този иск ищецът предявява при условията на евентуалност спрямо основния отрицателно установителен иск да бъде признато за установено по отношение на всички ответници, че имотът, предмет на принудителното изпълнение, не е собственост на длъжника по изпълнителното дело С. П.. Предявява при условията на евентуалност и иск спрямо ответницата Ч. Н.

К., с искане да бъде осъдена да прекрати всякакви принудителни действия по отношение на имота на ищеца.

Предявената претенция няма предпоставки да съществува,поради което и правилно първата инстанция е прекратила образуваното въз основа на същата производство.

Ответникът Териториална дирекция на НАП –Пловдив не може да е пасивно легитимирана страна.В процесното изпълнителното производство участва държавата като присъединен кредитор,която обаче се представлява в съдебните производства от Националната агенция по приходите,която е и 3 юридическото лице със собствена правосубектност и правоспособност.Такава обаче на нямат съответните нейни тетиротиални скруктури.

Производството по делото правилно е прекратено спрямо втория ответник - „ЦКБ" АД.Съобразно представеното от него постановление за прекратяване на дело с дата 28.01.2022г. е видно , че със същото Ч. е прекратил на основание чл.433, ал.1, т.2 от ГПК изпълнителното производство по изп.д. №1519/2016г. по отношение на взискателя „ЦКБ" АД, поради изплащане на дължимата сума от длъжника С. П..По този начин банката взискател е удовлетворена и е престанала да има статута на такъв в изпълнителнтото производство,което я изключва от допустимите пасивно легитивирани страни по иска по чл.440 от ГПК.

Правилно е прекратено и делото по отношение на ответника Административен съд - Хасково В исковата молба не се излагат никакви фактически твърдения, поради което не може да се обоснове извод за наличие на правен интерес у ищеца, още повече, че се касае за правораздавателен орган, чиито права и задължения са уредени в специален закон и няма правна възможност да се ангажира отговорността му по избрания от ищеца път.

Правилно РС-Хасково е прекратил съдебното производството по отношение на ответника ЗАД „Алианц България". Искът по чл.440 от ГПК има за цел да защити правата на третото на изпълнителното производство лице, чиито интереси са били засегнати от принудителните действия-в случая с насочване изпълнението върху твърдян негов недвижим имот. Налице е обаче юридически факт,който препятства пасивната легитимация в тази наока.Сочения като обект на правилно изпълнение имот е придобит от третото лице на изпълнението, след като е била вписана възбрана върху същия, поради което за него не е налице правен интерес от иска по чл.440 от ГПК. Правото на взискателя да събере вземането си не следва от правото на собственост на длъжника по изпълнението, а от учредената възбрана върху имота преди придобиването на собствеността му от ищеца ,както е изведено и в Определение № 395/11.06.2015г. на ВКС по Ч.гр.д. № 2338/2015г., I V г.о..

Когато възбраната е вписана преди придобивната сделка, приобретателят няма правен интерес от иск по чл.440 от ГПК. Противопоставимостта на правата на приобретателя на възбранен имот се определят от поредността на вписванията,независимо дали е в държане на същия. Следва да се посочи и че 4 правото на взискателя да събере вземането си не следва от правото на собственост на длъжника по изпълнението, а от учредената възбрана върху имотите преди придобиването на собствеността им от ищцата.

Налице е и липсва правен интерес от предявения иск с правно основание чл.440 от ГПК и против Ч. Н. К. Споровете за това дали действията на съдебния изплънител са законосъобразни или не следва да се разгледат чрез обжалването им съответният ред.

Следва да се съборази и че субективните предели на активно и пасивно легитимираните страни по иска пои чл.440 от ГПК са лимитативно определени-същият се предявява само срещу взискателя и длъжника,като съвкупни пасивно легитимирани страни,поради което и визираната като ответник Ч. Н. К. не е нито взискател, нито длъжник по изпълнителното дело.

Следва да се съобрази и че решението по иска по чл.440 от ГПК трябва да обхваща в субективен план именно и само посочените единствено възможни пасивно легитимирани страни-съвкупно взискателите и длъжника по изпълнението,поради което е недопустимо подобен иск да се води само срещу длъжника в изпълнителното производство,тъй-като не кореспондира със заявеното за защита субективно право,обективирано в чл.440 от ГПК.

Постановеното определение в режима на чл.248 от ГПК определение №395/10.III.2023 г. по делото на РС-Хасково е правилно и следва да се потвърди. С Определение №11 от 05.01.2023г., производството по гр.д.

№2011/2022г. по описа на РС-Хасково е прекратено, поради което за ответниците се активира правото по чл.78, ал.IV от ГПК. Преди постановяване на прекратителното определение ответниците са ангажирали участието си в инициирания от ищеца процес в извършената размяна на съдебните книжа,представили са отговори на исковата молба. Правилно е извела първата инстанция,че предвид прекратителното определение от закрито заседание,ответниците няма задължение да прави искане за присъждане на разноски или да представя доказателства за такива при прекратяване на делото преди първото открито съдебно заседание.

Същевременно липсата на представен списък по чл.80 от ГПК не преклудира правото на ответниците да искат разноски в производството,като е достатъчно същите да докажат направените разноски,каквото същите са 5 сторили.

Представената жалба от ответника С. П.,който е и длъжник по изпълнението е недопустима и следва да се остави без разглеждане,доколкото в същата не се извежда негова законов интерес и защитимо от закона субективно право да обжалва прекратеното исково производство,по което същият е ответна страна.

Изложените мотиви от РС-Хасково са адекватни на фактите и представляват точно приложение на закона,поради което и съдът препраща към тях.на основание чл.272 вр. с чл.278 ал.IV от ГПК.

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №11/05. I.2023 г. на Районен съд-Хасково постановено по гражданско дело №2011/2022 г.

ПОТВЪРЖДАВА определение №395/10. III.2023 г. на Районен съд-Хасково постановено по гражданско дело № 2011/2022г.

ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима частна жалба от С. Д. П.,ЕГН:**********,**** против определение №11/05.I.2023 г. на Районен съд-Хасково постановено по гражданско дело №2011/2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в седмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6