Решение № 12 от 02.02.2026, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Етрополе, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Т. Евстатиева при участието на секретаря Климентина Анг. Коева като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Гражданско дело № 20251830100574 по описа за 2025 година

Подадена е молба, с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание 422, ал.1, вр. чл. 415, ал.

1, т. 1 ГПК и чл. 86 ЗЗД, от страна на „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 207473982, със седалище и адрес на управление в гр. София, общ. Столична, район „Средец“, ул.“Цар Шишман“ № 2, ет. 4 - чрез пълномощника му адв. И. М.Л. от САК против Н. В. Б., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес в с. М и искане да бъде признато по отношение на ответника, че дължи на дружеството-ищец паричната сума в общ размер на 315,38 лева/161,25 евро, от които: главница в размер на 226,49 лева/115,80 евро и мораторна лихва в размер на 88,89 лева/45,45 евро съгласно Заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 397/2025 г. по описа на РС – К., ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на подаването на заявлението за издаването на заповедта /02.07.2025 г./ до окончателното им изплащане.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът не е представил отговор и не е ангажирал, и представил доказателства. В съдебно заседание същият, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

1

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, също не изпраща представител. Преди заседанието в РС – Етрополе е постъпила молба от пълномощника на ищеца, в която се изразява становище за даване ход на делото в негово отсъствие, при редовна процедура по призоваването на страните. Излагат аргументи относно основателността на предявените искови претенции и моли съдът да постави решение, с което да ги уважи изцяло.

Прави се искане, при наличие на предпоставките, визирани в чл. 238 ГПК, съдът да постанови неприсъствено решение, като уважи изцяло предявения иск,тъй като същият е основателен. Прави се искане за присъждане на разноски, включително и такива – направени в заповедното производство, за което се представя списък по чл. 80 ГПК.

Като доказателства по делото са приобщени следните документи: заверено копие на договор за електронни съобщителни услуги от 05.11.2021 г., ведно с декларация от ответника; заверено копие на договор за електронни съобщителни услуги от 16.03.2022 г.; заверено копие на фактура № 1320479638/15.04.2022 г.; заверено копие на фактура

№

1322044220/15.05.2022г.; заверено копие на фактура

№

1323613358/15.06.2022г.; заверено копие на договор за прехвърляне на вземания /цесия/, сключен на 31.05.2021 г. между „БТК” ЕАД и „Иновативни Финанси“ ООД с ЕИК 201257149; заверено копие от извлечение от Приложение №1 към посочения договор; заверено копие на пълномощно; заверено копие на уведомление за цесия; заверено копие на договор за прехвърляне на вземания /цесия/, сключен на 03.08.2023 г. между „Иновативни Финанси“ ООД и „Евро Финанс Колект България” ЕООД Д, ведно с Приложение № 1, представляващо неразделна част от него; материалите по ч.гр.д. №397/2025 г. по описа на РС – К.; заверено копие на уведомление за цесия; договор за правна защита и съдействие; списък на разноските и квитанция за платена държавна такса за образуване на делото.

В съдебното заседание по делото, съдът е приел че са налице законовите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по предявения иск съгласно чл.238 и чл.239 ГПК и е указал, че ще се произнесе с такова решение.

Във връзка с горното, и като взе предвид събраните в хода на делото доказателства и искането на дружеството - ищец да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, настоящият съдебен състав намери, че са налице условията предвидени в чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, а именно: ответника не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил и не е изпратил представител в първото по делото заседание, и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие; от страна на ищцовото дружество е направено искане за постановяване на неприсъствено решение. Наред с това са налице и общите основания за постановяване на неприсъствено решение, посочени в чл.239, ал.1 ГПК: на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и от неявяването им в съдебно заседание; от посочените в исковата молба обстоятелства и от събраните в хода на съдебното дирене 2 доказателства може да се направи заключение, че искът е вероятно основателен.

Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че са налице всички кумулативно предвидени в закона предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по настоящото дело, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, като основателен и доказан.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество, с оглед на което съдът не дължи такова.В този смисъл съдът счита за нужно да уточни, че независимо от начина, по който е конструиран петитума на така предявените искове, законна лихва за забава следва да бъда присъдена само по отношение на вземането за главница в размер на 226,49 лева/115,80 евро, тъй като в гражданско - правните отношения не е допустима договорката за начисляването на лихви върху лихви или т.нар. анатоцизъм /виж чл. 10, ал. 3 ЗЗД/. Такава договорка е допустима само между търговци – страни по търговска сделка, по реда на чл.

294, ал. 2 ТЗ.

Предвид изхода на спора и направеното от ищцовата страна искане, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да заплати на дружеството ищец разноските, направени от него в хода на делото. Видно от представения списък по чл. 80 ГПК, както и от приложените като доказателства платежни нареждания, ищцовото дружество претендира разноски в исковото производство в размер както следва: 400,00 лева/204,52 евро за юрисконсултско възнаграждение и 25,00 лева/12,78 евро държавна такса за образуване на делото и в заповедното такова в размер на: 400,00 лева/204,52 евро за юрисконсултско възнаграждение и 25,00 лева/12,78 евро за заплатена държавна такса – или общо разноски в размер на 850,00 лева/434,60 евро. С оглед уважаването на исковите претенции в цялост, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество всички направени от него разноски в производството.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Н. В. Б., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес в с. М****, че дължи на дружеството – ищец „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 207473982, със седалище и адрес на управление в гр. София, общ. Столична, район „Средец“, ул.“Цар Шишман“ № 2, ет. 4, паричната сума в общ размер от 315,38 лева/161,25 евро, съгласно Заповед за изпълнение №279/04.07.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 397/2025 г. по описа на РС – К., от които: главница в размер на 226,49 лева/115,80 евро, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаването на заявлението за издаването на заповедта /02.07.2025 г./ до окончателното й изплащане и мораторна лихва в размер на 88,89 лева/45,45 евро.

3

ОСЪЖДА Н. В. Б., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес в с.

М******* да заплати на „ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 207473982, със седалище и адрес на управление в гр. София, общ.

Столична, район „Средец“, ул.“Цар Шишман“ № 2, ет. 4, паричната сума в размер на 850,00 лева/434,60 евро, представляваща разноски, сторени в производството.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________ 4