Решение № 84 от 21.04.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Ботевград, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. П. П. при участието на секретаря М. К. П. като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело № 20211810200411 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № СФ-35-ДНСК-55/17.08.2021 г., издадено от арх. В.К. – началник на ДНСК, гр. гр.София, с което на "С-*" АД с ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н К.с., ул. „С.г.“ № 1, ет.

2, офис 2, представлявано от С. СВ. Б., участник в ДЗЗД „ М* К.“ с БУЛСТАТ *********, на основание чл. 237, ал. 1, т. 17, във вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от Закона за устройство на територията е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5000 лв за нарушение по чл. 224, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на територията – упражнява строителен надзор по време на строителство без да е съставен протокол за строителна линия и ниво за строежа.

Жалбоподателят "С-*" АД, в депозираната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител – адв. Б. ИВ. Ф., с пълномощно по делото /стр. 53 от делото/, моли наказателното постановление да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно и необосновано – постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила. Алтернативно, жалбоподателят, иска намаляване размера на наложеното наказание, тъй като същото се явява несправедливо по отношение на твърдяното нарушение, доколкото последното е и първо по ред. Претендира разноски.

1

Въззиваемата страна, Дирекция за национален и строителен надзор /ДНСК – гр.София/, редовно призована, се представлява от ст. юрисконсулт Др. П., с пълномощно по делото /стр. 106 от делото/, счита жалбата за изцяло неоснователна и моли да бъде потвърдено НП като правилно и законосъобразно.

Съдът на базата на доказателствата приема за установено следното от фактическа страна:

На 29.06.2021 г. е извършена проверка от служители на РДНСК -Софийска област /инж. Т. Т. П. и инж. Й. Г. УНГ. - главни инспектори при РДНСК – Софийска област/ на строеж на път III–161 „Ребърково – Лютидол - Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040, в участъка на територията на Софийска област от км 8+750 до км 33+040. При проверката е установено, че са започнали и се извършват предвидените, с Разрешение за строеж № РС-38/05.05.2021 г., строителни и монтажни работи без да е съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, и без да е заверена заповедна книга: разчиствани са банкети; демонтирани са еластични огради и частично са поставени стълбове на нови такива; в отделни участъци по цялото трасе е фрезована асфалтовата настилка; изпълнени са два броя нови водостоци Ø 100 см; изпълнени са насипи за уширение и обход с инертни материали и асфалт; оформени са нови канавки, частични облицовани; по всички мостови съоръжения се извършват СМР – премахване на връхна конструкция (асфалтова настилка и плоча); изпълняват се СМР за нова връхна конструкция върху стари устои (армировачни и бетонови работи); изпълняват се изцяло нови мостови съоръжения, вкл. с нови основи.

Консултант на обекта е ДЗЗД „М* К.“, с участници в обединението „С.“ АД /жалбоподател/, „К.“ ООД, „Е.“ ЕООД, „П.“ ЕООД, „А.“ ООД, съгласно договор № РД-36-16 от 10.10.2019 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Определяне на изпълнител на консултантска услуга във връзка с изпълнението на: Допълнително проектиране и строителство на обект: Път I-1 (E-79) “Мездра – Ботевград“ Лот 2, от км 161+367 до км 174+800“, сключен с Агенция „Пътна инфраструктура“.

С допълнително споразумение изх. № 53-00-6436/30.06.2021 г. към цитирания договор, между същите страни, е възложеното на изпълнителя надлежно да изпълни заедно с предмета по основния договор и допълнителни консултантски услуги в пълен обем при изпълнението на строителни дейности по реализацията на обект „Основен ремонт (рехабилитация) на обект: Път III-161 „Ребърково – Лютидол - Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040“.

За констатираните нарушения, от страна на инж. Т. Т. П. и инж. Й. Г. УНГ. главни инспектори при РДНСК – Софийска област, е съставен констативен акт № 907/29.06.2021 г., а извършването на СМР е спряно със заповед № ДК-09-Сф2/09.07.2021 г. на Началника на РДНСК София област.

2

На дружество "С-*" АД, участник в ДЗЗД „М* К.“ като лице, упражняващо строителен надзор, е съставен акт с изх. № Сф-35/23.07.2021 г. за установяване на административно нарушение в присъствие на представител на нарушителя, от страна на инж. Й. Г. УНГ. - главен инспектор при РДНСК – Софийска област. В срока по чл.

44, ал.1 от ЗАНН е депозирано писмено възражение, но същото е преценено като неоснователно от административно-наказващия орган, поради което въз основа на процесния АУАН, е издадено и атакуваното наказателно постановление № СФ-35ДНСК-55/17.08.2021 г. от арх. В.К. - началник на ДНСК-София. С последното на жалбоподателя, за горното нарушение, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. Видно от документите по делото същото е връчено на представляващия на дружеството на дата 25.08.2021 г.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от следните писмени доказателства: АУАН № Сф-35/23.07.2021 г., НП № СФ-35-ДНСК-55/17.08.2021 г., констативен акт № 907/29.06.2021 г., заповед № ДК-09-Сф-2/09.07.2021 г. , разрешение за строеж № РС-38/05.05.2021 г., договор № РД-36-16 от 10.10.2019 г., допълнително споразумение изх. № 53-00-6436/30.06.2021 г., извадка от Техническа спецификация за изпълнение на консултантска услуга – Приложение А, писмо до община Ботевград от ДЗЗД „МБ ЛОТ 2-2019“, ведно с проект за временна организация на движението за обект Път III-161, както и свидетелските показания на св. инж. Й. Г. УНГ. – актосъставител, св. инж. Т. Т. П. , св. С.Д. Х., св. В. ИВ. Д. и св. С.В.С., разпитани в съдебно заседание, като съдът ги кредитира изцяло, като непротиворечиви помежду си.

Съдът приема, че въз основа на посочените доказателства се установяват всички факти, така както са посочени в изложената по-горе фактология. Тъй като същите са безпротиворечиви, подробното им обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл.

305, ал. 3 от НПК, която норма следва да намери приложение и към съдържанието на мотивите към постановеното по реда на ЗАНН съдебно решение, съгласно чл. 84 от ЗАНН, предвид липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

По приложението на процесуалния закон: При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът констатира – чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи – чл. 222 от ЗУТ, в предвидения от закона ред и писмена форма. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП.

3

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство.

Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА. След като провери изцяло обжалваното НП съдът намира, че същото е незаконосъобразно, тъй като e постановено в нарушение на материални закон, поради следното:

По делото не се спори, че на 29.06.2021 г. - датата на проверката на РДНСК на коментирания обект – П ъ т III-161 са реализирани строително монтажни дейности.

Предмет на оспорване се явява обстоятелството дали жалбоподателят "С-*" АД е упражнявал строителен надзор на процесния път към датата на проверката и налице ли е било такова задължение за него.

С НП на жалбоподателя - "С-*" АД, участник в ДЗЗД „М* К.“ като консултант, във връзка с договор № РД-36-16 от 10.10.2019 г. и допълнително споразумение изх. № 53-00-6436/30.06.2021 г., е наложено наказание за нарушаване нормата на чл. 224, ал.

1, т. 5 от ЗУТ, с което е осъществило състава на чл. 237, ал. 1, т. 17 от същия закон.

Съгласно чл. 160 от ЗУТ „участници в процеса на строителството“ са само възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване. Законодателят изрично предвижда, че взаимоотношенията между участниците в строителството се уреждат с писмени договори. Обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от представителите на страните по сключените договори. Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 2 от ЗУТ, строителният надзор се упражнява от консултант за строежите от първа до пета категория, с изключение на обектите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите, като в настоящия случай, проверявания обект попада в рамките на нормата, доколкото същия представлява втора категория.

В смисъла на горното, в конкретния случай по делото не се доказа, че към датата на извършената проверка – 29.06.2021 г., жалбоподателят притежава качеството на лице упражняващо строителен контрол за процесния обект по смисъла на посочената по-горе норма, за да бъде то субект на коментираното нарушение, респективно на административно-наказателна отговорност.

4

От приложените към преписката писмени доказателства – договор от 10.10.2019 г. за консултантска услуга във връзка с изпълнението на: Допълнително проектиране и строителство на обект: Път I-1 (E-79) “Мездра – Ботевград“ Лот 2, от км 161+367 до км 174+800“ и сключеното на дата 30.06.2021 г. споразумение за допълнителни консултантски услуги в пълен обем при изпълнението на строителни дейности по реализацията на обект „Основен ремонт (рехабилитация) на обект: Път III-161 „Ребърково – Лютидол - Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040“, се установява, че към датата на проверката за жалбоподателя не е съществувало задължение за осъществяване на строителен надзор за обект Път III-161 „Ребърково – Лютидол Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040“ от страна на "С-*" АД, като съдружник в ДЗЗД „М* К.“. Видно от документите е, че по основния договор ангажиментите на дружеството касаят задължения единствено за обект Път I-1 (E-79) “Мездра – Ботевград“ Лот 2, от км 161+367 до км 174+800“ и едва с допълнителното споразумение от дата 30.06.2021 г. са вменени допълнителни задължения по третокласния път. Видно от клаузите на допълнителното споразумение, същото поражда действие занапред и задълженията за страните възникват едва след датата на неговото сключване.

Не могат да се приемат съжденията на административно наказващия орган, че задълженията на дружеството да осъществява строителен надзор произтичат от основния договор, поради това, че двата обекта са функционално свързани и поради факта, че третокласния път е предпоставка за изпълнението на първокласния, респективно с оглед използването на третокласния път като необходим обходен маршрут при реализацията на модернизацията на първокласния. Този извод АНО прави въз основа на изложените мотиви в т. 2.2. от раздел „Установителна част“ на допълнителното споразумение от 30.06.2021 г. Действително обектът, в частта строителство на „Основен ремонт (рехабилитация) на обект: Път III-161 „Ребърково – Лютидол - Ботевград“ от км 0+000 до км 33+040“, представлява свързан технически обект с основното строителство на Път I - 1 , но това е така единствено поради причината, че третокласния път се явява последна и единствена възможност за обход, с цел осигуряване нормална проводимост на тежкотоварното движение при изграждането на път I-1. Надзорът на неговата рехабилитация не е включен в задълженията по основния договор, същата възниква впоследствие, след като се установява, че първоначално предвидените обходни направления /през Петрохан и Своге/ не могат да бъдат използвани, а експлоатационното състояние на третокласния път е тежко и незадоволително. Последното, конкретно се установява от текста на §1, раздел „Предмет на споразумението“, в който страните се съгласяват надзорното дружество „да изпълни заедно с предмета на основния договор /№ РД-36-16/10.10.2019 г . / и допълнителни консултантски услуги в пълен обем при изпълнението на строителни дейности по реализацията на обект Път III-161…”. В този смисъл, 5 последния извод се потвърждава както от приложените договор и договорно споразумение, извадка от техническата спецификация, Приложение А /стр. 50 по делото/, разрешение за строеж № РС-50/08.07.2020 г. /стр. 67 от делото/ и разрешение за строеж № РС-38/05.05.2021 г. /стр. 67 от делото/, така и от събраните гласни доказателства.