Определение № 6523 от 15.10.2021, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6523 гр. София, 15.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20211110156067 по описа за 2021 година

OПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 15.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 56067/2021 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от ЗАД „А.“ АД срещу Столична община, като се твърди, че била сключена застрахователна полица № 0306 C012066/09.08.2016 г., която била сключена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Тойота Авенсис“, рег. № ...., собственост на „С.“ ЕООД, със срок на застрахователно покритие от 10.08.2016 г. до 09.08.2017 г. Поддържа, че на 09.10.2016 г. застрахованият лек автомобил се движел по ул. „Суходолска“ в гр. София по посока ул. „Трети март“, като на около 10 метра преди ул. „Трети март“ попаднало в необезопасена и необозначена дупка в следствие на което по автомобила били нанесени вреди – пробит картер. Навежда доводи, че за ПТП-то бил изготвен протокол за ПТП от органите на КАТ. Излага съображения, че ответника отговарял за поддръжката на пътя, като в случая отговарял по чл. 49 ЗЗД. Твърди, че във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 1016030131823, като било изплатено 1 застрахователно обезщетение 1804,88 лева, освен това били сторени разходи по репатриране на автомобила в размер на 48,00 лева, а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 10,00 лева. Поддържа, че е поканил ответника да заплати претендираната сума, но същата не била изплатена, поради което ответника бил изпаднал в забава и се дължала и мораторна лихва в размер на 567,71 лева за периода от 24.09.2018 г. до 24.09.2021 г. Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, както и вредите по МПС-то, както и за допускането на САТЕ по формулирани в исковата молба въпроси. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че претенцията е недопутима. Твърди, че претенцията е неоснователна, тъй като не било възможно, ако автомобилът се бил движел в населено място с допустимата скорост, при попадане в дупка, каквато твърдял ищеца да се увреди картера на автомобила, като липсвали и изцяло твърдения за механизма на ПТП-то. Поддържа, че не бил представен протокол за регистрирано ПТП при СДВР, с който да се удостоверявало настъпването на ПТП-то.

Навежда доводи, че от твърденията на ищеца и представените доказателства не можело да се установи наличието на незаконосъобразни действия или бездействия от страна на ответника по отношение на процесния пътен участък, съответно липсвала причинна връзка и с оглед вредите. Развива подробни съображения, че от твърденията на ищеца и представените по делото доказателства не можело да се установи фактическия състав на непозволеното увреждане. Твърди, че бил нарушен чл. 2, ал. 2 от Наредбата за установяване на реда за съставяне на докумените при ПТП, тъй като липсвал снимков материал.

Поддържа, че в случая застрахователното обезщетение било изплатено без наличието на валидно основание и в нарушение на общите условия на застрахователя. Прави доказателствени искания ищецът да бъде задължен да представи доказателства – протокол за ПТП, оригинал на застрахователната полица, доказателства за наличието на дупка върху пътното платно и доказателства за скоростта на автомобила. Иска претенцията да бъде отхвърлена, както и да бъдат присъдени деловодни разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Неоснователен е отводът за недопустимост на предявените искове направен от ответника. Доводите от който ответната страна обосновава недопустимост на претенция не касая процесуалните предпоставки за надлежното упражняване на правото на иск, а са такива по същество на правния спор. Следователно отводът за недопустимост на предявения иск следва да бъде оставен без уважение.

В чл. 410 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

410 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

2

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното заключение.

Настоящият съдебен състав намира, че е процесуално допустимо доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване, тъй като същото е своевременно направено и не попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК. Същевременно с оглед разпределената доказателствена тежест, искането се явява необходимо и относимо.

По отношение на доказателственото искане на ответника по чл. 183 ГПК и чл. 190 ГПК, съдът счита, че същите са процесуално допустими, доколкото са направени своевременно, но следва да бъдат оставени без уважение. От една страна протокол за ПТП е представен по делото, а от друга е представена и заверен препис от застрахователната полица, като от страна на ответника липсват твърдения, че подобен документ не съществува, поради което искането за представянето на полицата в оригинал се явява не необходимо. Останалите две доказателствени искания са процесуално недопустими, тъй като не касая представянето на писмени доказателствени средства, а ищеца е направил други доказателствени искания за установяване на релевантните обстоятелства.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.11.2021 г. от 09:15 ч. , за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за недопустимост на исковата молба, направен 3 от ответника.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите поставени в исковата молба, при депозит в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. служ. адрес – гр. София, п.к. 1113, бул. „Драган Цанков“ № 36, СТЦ „Интерпред”, „Инстрейд” ЕООД, сл. тел. 02/ 9711 000, ***, който да бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на свидетел при режим на призоваване – Р.Г., ЕГН: **********, с адрес: гр.

..................... за установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, както и вредите по МПС-то, при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.

ДА СЕ изготви справка НБД „Население“ за свидетеля, както и справка НАП, като същият бъде призован на адресите по справките, както и по телефона известен по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника, ищецът да бъде задължен да представи доказателства – протокол за ПТП, оригинал на застрахователната полица, доказателства за наличието на дупка върху пътното платно и доказателства за скоростта на автомобила

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4