Определение № 5 от 26.02.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№5 гр. Бургас , 25.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

Катя Й. Господинова

КОСТАДИН Г.

ШУМАНОВ

НЕДЯЛКА С. ГЕЧЕВА като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Частно наказателно дело № 20202100200972 по описа за 2020 година

Секретар:Павлина Костова

Прокурор:Диян Петров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВА ЧНД № 972 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е за реабилитация по реда на чл.434 от НПК .

Постъпила е молба от А. С. Н. с ЕГН:**********с която е направено искане на основание чл.87 ал.1 от НК да бъде постановена съдебна реабилитация относно негово осъждане. Към молбата се представят писмени доказателства

В съдебно заседание представителят на Бургаска окръжна прокуратура счита подадената молба за неоснователна и предлага съдът да не я уважава, тъй като не са налице комулативно предвидените предпоставките за съдебна реабилитация визирани в чл.87 от НК.От събраните по делото доказателства се установява наличието на две от комулативно предвидените от тях ,а именно ,изминали са три години от изтичане срока на наложеното наказание,през което време молителят не е извършил други престъпления,доказано безспорно добро поведение на Н. след осъждането му,много добра трудова 1 реализация.Липсва обаче третата от предвидените в закона предпоставки,а именно от доказателствата по делотосе установява,че същия не е възстановил имущестевните вреди,за които е бил осъден,без да има уважителна причина за това.

Защитата на молителя поддържа молбата и моли съда да постанови съдебна реабилитация за осъждането на основание чл.87 ал.1 НК.Защитата сочи,че са налице и трите предпоставки предвидени в нормата на чл.57 от НК,като моли съдът да приложи чл.87 ал.2 от НК,като приеме,че са налице уважителни причини за невъзстановяване на имуществените вреди,а именно,че никой от кредиторите не го е търсил и не си е искал парите.

В последната си дума Н. моли моли съдът да уважи молбата му за реабилитация,тъй като той не е знаел,че срещу него има образувано изпълнително дело и,че трябва да плаща тези вреди,не е бил уведомен.Сочи,че той никога не е търсил пострадалите лица от престъплението и те не са го търсили и затова не е плащал присъдените суми.Не е знаел,че срещу него има образувано изпълнително дело.

Съдът след като се запозна с молбата за реабилитация, материалите по делото,представените в съдебно заседание писмени доказателства и становищата на страните установи, че молбата е подадена от процесуално легитимирано лице ,допустима ,а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от приложената справка за съдимост се установява, че А. С. Н. с ЕГН:********** е осъден Присъда по НОХД №235/2009г. по описа на БОС за извършено престъпление по чл.212 ал.5 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК.

За да настъпи съдебна реабилитация по чл.87 от НК по извършени от молителя престъпления трябва да са изтекли три години от изтърпяване на последното наложено с присъда наказание /Решение №44/2010г. по н.д.

№505/2009г. ,второ н.о на ВКС/,в който срок молителят да не е извършвал друго престъпление наказуемо с лишаване от свобода,да е имал добро поведение и да са възстановени причинените съставомерни имущестевни вреди от извършените престъпления.

Предвид съблюдаването на наложената и изтърпяна присъда отнесена към предпоставките на чл.87 от НК следва да се обоснове извод за липса на настъпили условия за постановяване на съдебна реабилитация на осъденото 2 лице . Съдът констатира,че е налице първата от предпоставките за постановяване на съдебна реабилитация,а именно от изтърпяване на последното му наказание по Присъда по НОХД №235/2009г. по описа на БОС за извършено престъпление по чл.212 ал.5 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК са изтекли повече от три години..Като до настоящия момент не е извършвал друго умишлено престъпление, което е видно от Удостоверение от Районна прокуратура Варна,от което е установява,че няма образувани досъдебни производства срещу него към настоящия момент,не е осъждан с друга влязла в сила присъда.

На следващо място по делото са представени множество писмени доказателства,установяващи,че А.Н. през този период е имал добро поведение, полагал е труд,има приложени множество референции от работодатели,че се е справял с необходимата съвест и отговорност към трудовите си задължения.През по-голяамта част след излизането му от затвора той е работил, имал е много добри доходи,видно от представените договори за контракти .Видно от представено Удостоверение да раждане Н. е баща на *** Д.Н.. Видно от Удостоверение от НАП Варна се устновява,че същия няма задължения към държавата.

Съдът констатира при анализ на доказателственият материал,че липсва третата предпоставка ,а именно Н. в съучастие с И.А. и К.А. ,след като е било осъден с Присъда по НОХД №235/2009г. по описа на БОС за извършено престъпление по чл.212 ал.5 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 НК не е възстановил умишлено причинени имуществени вреди в размер на 79 015,53 лв. ,ведно със законната лихва ,считано от 08.04.2008г. до окончателното им изплащане,както и обезщетение за имуществени верди в размер на 1000 лв.,ведно със законната лихва , на пострадалите лица М.С.Ж. и Г.С.Ж..

Видно от справка от ЧСИ Дилян Николов с район на Районен съд Бургас ,служебно изискана от съда с оглед изясняване на обективната истина се установява,че срещу Н. и двамата му съучастници има образувано изп.д.№ 20118040400544,въз основа на изпълнителен лист издаден по НОХД №235/2009г. по описа на БОС,като изрично съдебния изпълнител е посочил,че към 19.01.2021г. взисканата сума е в размер на 203147,40 лв,като и към настоящия момент горепосоченото изп.дело е действащо,не е прекратено поради изплащане на задълженията на длъжниците,един от които е молителят 3

А.Н..По делото не се представиха платежни документи или квитанции от молителя ,от които да е видно,че Н. е погасявал някаква част от главницата или лихвата по присъдените суми. Още повече,че същия след изтърпяване на наказанието си видно от представените документи за трудови ангажименти е работил и заемал сериозни длъжности в ***,с добро финансово заплащане т.е. не е бил безработен,имал е добри доходи и е можел да покаже отговорно поведение да възстанови поне неговата част от имуществените вреди,за които е осъден.

Представения медицински документ за осъществена оперативна интервенция с диагноза „***“ не може да бъдат причина за наличие на основателни причини неплащане,тъй като здравословното му състояние се е влошило към 2020г.,когато е извършена операцията.

Съдът не приема възражението на молителят и на защитата ,че не са погасили задълженията по причинените имуществени вреди,защото никой не бил го потърсил поискал,тъй като тези възражен са неоснователни и необсновани. На първо място молителят знае ,че е осъден с горепосочената присъда да заплати присъденото обезщетение за имуществени вреди и няма изискване в закона,някой да те приканва това да го правиш,той е присъствал при обявяване на присъдата.В присъдата изрично е посочено на кои точно пострадали лица си осъден да заплати и техните данни и адреси.

От друга страна,видно от изискана допълнително справка от ЧСИ Дилян Николов Бургас се установява,че на същия е била изпратена Покана за доброволно изпълнение в Затвора Бургас към 2011г.,където е търпял наказанието си.Има представени писмени доказателства по изпълнителното дело,че му е наложен запор върху получено възнаграждение за положен труд в затвора и удържани суми в затвора. Всички тези обстоятелства обосновават извод,че Н. е знаел, че срещо него има образувано изпълнително дело.Няма как да не е знаел по каква причина му правят запор и удръжки на трудовото възнаграждение в затвора

Предвид гореизложеното ,съдът намира,че не са налице уважителни причини за непогасяване на дължимите имуществени вреди ,които са и съставомерна последица от извършеното престъпление от Н.,поради което липсва основание молбата му за реабилитация да бъде уважена.Н. след излизането си от затвора в продължение повече от 10 години работи и е можел 4 да възстанови обезщетението,за което е бил осъден,ако е имал съответното желание за това.Съдът не констатира дори минимален стремеж интерес от негова страна да погаси поне част от задължението си в продължение на 10 години,което обосновава извод,че това лице не е готово и не заслужава последиците от осъждането му на този етап да бъдат заличени,поради незавършен превъзпитателен процес.

Предвид горното настоящият съдебен състав счита молбата за реабилитация от А.Н. за неоснователна, предвид което следва да бъде оставена без уважена като неоснователна.

По изложените съображения и на основание чл.436 ал.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за съдебна реабилитация на основание чл.87 от НК по отношение А. С. Н. с ЕГН:**********.

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок пред Апелативен съд-Бургас.

Председател: _______________________

5