Решение № 1070 от 19.07.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1070 гр. Плевен, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Г. Даскалова при участието на секретаря Калина В. Д.а като разгледа докладваното от С. Г. Даскалова Гражданско дело № 20224430106689 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от „***” ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул. „***“ №***, представлявано от С.С., чрез *** Г. Г. от АК-Плевен, против „***“ Е***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, ул. „***“ №*** представлявано от С.И.

Твърди се, че на 26.10.2021г. ищецът, в качеството на възложител и ответникът, в качеството на ***, сключили договор по силата на който ответникът следвало да извърши доставка и монтаж на ПВЦ дограма и мрежи против насекоми на обект в гр. Плевен, ул. „***“, съгласно Приложение №2, неразделна част от договора. Твърди се, че съгласно Приложение №2, количеството дограма, която е следвало да бъде монтирана е с площ от 307,74 кв.м., стойността на договореното е 57 908,72 лева без ДДС или 69490,46 лева с ДДС. Сочи се, че срокът за изпълнение страните са уговорили в т.7.2 и т.7.3. от договора, а именно за изработка и доставка е до 20 работни дни след готовността за междинно плащане на всеки етаж, а за начало се счита датата на направено междинно плащане.

1

Излагат се доводи, че в чл. 12 от договора страните са уговорили начин и размер на плащане- авансово 70% от цената на договора 40536,10 лева без ДДС /или 48643,32 лева с ДДС/ в тридневен срок от подписване на договора.

Твърди се, че за остатъка от 30 % от договорената цена — 17327,62 лева без ДДС /20847,14 лева с ДДС/, страните са договорили отстъпка от 10% /процента/ или общо ищецът е следвало да заплати остатък в размер на 15635,36 лв. без ДДС /18762,43 лева с ДДС/. За така определеният остатък от цената се твърди, че страните са договорили да се изплати в брой на части от по 3127,07 лева без ДДС при доставка и монтаж на всеки от общо петте етажа. Твърди се, че след договорената отстъпка, ищецът е следвало да заплати общо сумата в размер на 67405,75 лева, от които 48643,32 лева с ДДС, представляваща 70 процента от стойността и сумата от 18762,43 лева с ДДС остатъка от 30 процента от общата цена, намалена с 10%.

Твърди се, че на 27.10.2021г. — един ден след сключване на договора, ищцовото дружество е заплатило авансово сумата в размер на 48643,32 лева с ДДС. Твърди се, че на 24.03.2022г. са заплатени - 4209 лева, относно ет.1; На 05.04.22г.- 4493 лева, относно ет.2; На 27.04.2022г.- 4367 лева, относно ет.3;

На 20.05.2022г.- 4171,84 лева, относно ет.4; На 10.06.2022г. - 4671,82 лева, относно ет.5; На 16.06.2022г.- 1478 лева; на 21.06.2022г.- 2000лв.; На 16.08.2022г. - 1127 лева; и 1875 лева или общо заплатени по банков път и в брой - 77035,98 лева. Твърди се, че заплатените суми в брой от дружеството ищец, са внасяни на каса в офиса на ***я след съставяне на квитанция от служител на ***я. Твърди се, че разликата в договореното междинно плащане от 3127 лева и реално изплатените суми са обяснявани от ***я с актуализация на доставната цена на стъклопакетите.

Излагат се съображения, че в разрез с договореното, ***ят е доставил и монтирал дограма с обща площ от 268,50 кв.м., а мрежите против насекомите не са монтирани на нито една от поставената дограма в уговореният срок.

Твърди се, че в чл. 36 от договора, страните са предвидили неустойка при неизпълнение на поетите от ***я задължения в размер на 0,1% за всеки ден забава върху стойността на договора, но не повече от 10 %.

Сочи се, че са проведени разговори с представител на ***я за възстановяване на сумата 11201,55лв., която представлява разликата в площта на реално монтираната дограма от 268,50 кв.м. и описаната в Приложение 2 2 към договора 307,74 кв.м., както и разговори за довършване на договорените дейности- монтиране на мрежите против насекоми, които е оглед договорените срокове е следвало да се монтират в срок до 20 дни след извършване на междинно плащане / до 13.03.2022г. във връзка с първото междинно плащане, извършено на 24.03.2022г., до 25.04.2022г. във връзка с междинно плащане, извършено на 05.04.2022г., до 17.05.2022г. във връзка с междинно плащане, извършено на 27.04.2022г., до 09.06.2022г. във връзка с извършено междинно плащане на 20.05.2022г., до 30.06.2022г. във връзка е извършено междинно плащане на 10.06.2022г./. Ищецът счита, че дори да се приеме, че последното междинно плащане е извършено на 16.08.2022г., то крайният срок за монтаж е бил 05.09.2022г.

Излагат се доводи, че поради бездействие на ***я, с нотариална покана, връчена на 25.11.2022г., дружеството-ищец е поканило ответното дружество да монтира мрежите и да заплати дължимите суми и неустойка. Сочи се, че след получаване на поканата, издаването на обезпечителна заповед от 21.11.2022г. по ч.гр.дело №6096/2022г. по описа на РС-Плевен, и налагане на запор на банковата сметка на ответника, монтирането на мрежите е започнало.

Твърди се, че дължимите суми от ответното дружество, представляващи надвнесена сума в размер на 11201,55 лв. и неустойка в размер на 6949 лева не са заплатени.

Отправено е искане към Съда, да осъди ответното дружество да заплати сума в размер на 11201,55 лева, разлика от договорена и заплатената цена за изработка и монтаж на дограма и мрежи против насекоми, съгласно Договор от 26.10.2021г. и Приложение №2 към договора за площ от 307,74 кв.м. и реално изработената и монтирана дограма и мрежи; както и да осъди ответното дружество да заплати договорна неустойка в размер на 6949 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на претенцията до окончателното й изплащане. Претендират се разноски в исковото и обезпечителното производство. Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са направени доказателствени искания за допускане на СИЕ, СТЕ и допускане на двама свидетели при довеждане.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, чрез *** С. Н. от АК-Плевен. Исковете се оспорват изцяло. Ответникът сочи, че 3 страните са били в облигационна връзка, имаща характеристики на договор за изработка. Твърди се, че приложеният договор от 26.10.2021г. и предоставената от възложителя по договора техническа спецификация Приложение 2, е сключен преди да бъде построена сградата обект: гр.Плевен, ул.“***“ № *** Сочи се, че след построяване на кооперацията през месец март 2022г., вече е определено ново задание от възложителя относно размери, отваряемост и делителност на дограмата. Твърди се, че са налице нови модули, които са с различни размери, отваряемост, делителност и други, които не съвпадат с първоначално представената от възложителя-ищец техническа спецификация — Приложение 2 при сключване на договора от 26.10.2021г. Твърди се, че с новите параметри на дограмата ищецът нарушава договора в следните клаузи: чл.2 от договора, чл.12 от договора в частта „забележка“. В тази връзка се твърди, че ищецът вече не може да се възползва от клаузата да не се актуализират сумите по междинните плащания. Твърди се, че плащанията на дограмата вече ще са с цените които са към момента на изработката, защото тя е на база вече нови размери отваряемост и други представяни от ищеца при вземане на мярка за изработка.

Твърди се още, че ищецът не може да се позовава на клаузата на чл.10 от договора „определените цени са фиксирани окончателни и няма да бъдат променяни за целия период на действие на договора”, тъй като новите изисквания на ищеца за размери, отваряемост, делителност и други нямат нищо общо с първоначалната техническа спецификация, предоставена от възложителя.

Твърди се, че претенцията в исковата молба, че ***ят е доставил и монтирал дограма с обща площ 268,50 кв.м, а заплатената била в размер на 307,74 кв.м е неоснователна, тъй като изработката на дограмата не се измерва и оценява на кв.м, а се оценява на база линеен метър, отваряемост и фиксирана част, делителност и размери на модулите.

Излагат се доводи, че ищецът е заплатил цената, като не е имало възражения нито по отношение на нейния размер, нито по отношение на недостатъци или неизпълнение. Твърди се, че няколко месеца след приключване на изработката и след заплащането на дължимите суми от ищцовото дружество, започнало отправяне на нотариални покани

4 предприемане на действия по обезпечаване на бъдещ иск.

Твърди се, че освен изработката на дограмата, в цената е включена и цената на стъклопакетите, като цените на стъклопакетите са актуализирани на основание чл.12 в изречението „забележка“ от договора, тъй като стъклопакетите са вече с нови цени в периода на изработване и поставяне на дограмата. Излагат се доводи, че ищецът е наясно, че няма как да бъдат закупени стъклопакети предварително, към датата на сключване на договора, тъй като първоначалната представена от ищеца техническа спецификация Приложение 2 е със съвсем различни размери от действително поставените.

По отношение на претенцията за неустойка се излагат доводи, че съгласно чл.36, т.1 от приложения договор, неустойка в размер на 0.1% се дължи само ако главното задължение не е изпълнено изцяло и в срок. Излагат се доводи, че стойността на неустойката е уговорена само за цялостно неизпълнение на задължението по договора. Твърди се, че главното задължение не само е изпълнено изцяло и в срок, но е заплатено доброволно от ищеца, като същият е във фактическа власт на изработеното. Твърди се, че изработената дограма функционира по предназначението си, без да е имало възражения за недостатъци от страна на ищеца. Твърди се, че изработката е приета не само чрез конклудентни действия, но и чрез доброволен акт на заплащане.

Ответникът излага доводи, че изработката на мрежите е в срок. Счита за невярно изложеното в исковата молба, че мрежите против насекоми е следвало да се монтират в срок от 20 дни след междинното плащане, като крайния срок за монтаж е 05.09.2022г. Ответникът се позовава на чл.7, т.2 от договора, че срокът за изработка и доставка на дограмата и мрежите против насекоми е до 20 работни дни след готовност и междинно плащане, а срокът за монтаж е 10 работни дни след осигуряване на достъп до отделните апартаменти на обекта /чл.7.3. от договора/. Сочи се, че изпълнението на монтажа на мрежите за насекоми е закъсняло по причина, за която ***ят не отговаря, а именно че ищецът не е бил готов със строителните дейности.

Ответникът счита, че изпълнението на задължението е спряно на основание чл.306, ал.4 ТЗ, като причината за спирането е незавършени строителни дейности от ищеца- възложител с временен характер, след което изпълнението е реализирано. Твърди се, че готовност за монтаж на мрежите е 5 имало на 05.09.2022г, но ищецът е отложил монтажа, поради незавършени строителните работи. Твърди се, че в последствие, на 12.10.2022г. на обекта са закарани всички мрежи и са приети с протокол от ищеца, но отново не са монтирани, тъй като отново не са били завършени строителните дейности.

Твърди се, че невъзможността за изпълнение монтажа на мрежи за насекоми се дължи по причина, която не може да се вмени във вина на ***я /чл.81 ал.1 ЗЗД/.

Отправени са доказателствени искания- за допускане до разпит при довеждане на трима свидетели. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ищцовото дружество „***“ ***, редовно уведомено, се представлява от *** Г. Г. от АК-Плевен. Исковата молба се поддържа по изложените съображения. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ответникът „***“ Е***, редовно уведомен, се представлява от *** С. Н. от АК-Плевен, който поддържа отговора на исковата молба по изложените съображения. Претендират се разноски.

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Установява се, от приложения на л. 7 от делото копие на Договор от 26.10.2021г., че страните са сключили договор за изработка, по силата, на който възложителят /ищецът в настоящото производство/ е възложил на ***я /ответникът в настоящото производство/, да извърши доставка и монтаж на PVC дограма и мрежи против насекоми на обект в гр. Плевен, ул. „***“, съгласно Приложение №2, неразделна част от договора. Съгласно чл. 9 от договора, стойността на договореното е 57 908,72 лева без ДДС на база количествено- стойностна сметка- Приложение №2, неразделна част от договора. Съгласно чл. 12 от Договора, са уговорени авансово плащане от 40536,10 лева без ДДС, представляващо 70 % от цената на договора, и междинни плащания в общ размер от 15635,36 лева /платими в брой, на части, по етажи/. В Забележка към чл. 12 е предвидено, че сумите по междинните плащания ще се актуализират на база промяна на доставна цена само на стъклопакетите, при спазени всички други параметри /размери, отваряне и други/. Посочено е, че цена стъклопакет към 25.10.2021г.-32мм. бяло/бяло/мулти: 67,50 кв.м. с ДДС по ценова листа на производител „***“ ***. В чл.10 от договора е предвидено, че страните договарят единични цени за отделните видове работи и дейности, съгласно предложената от ***я и 6 приета от възложителя ценова оферта приложената към нея количествено стойностна сметка, представляващи Приложение 2, неразделна част от договора определените цени са фиксирани и окончателни и няма да бъдат променяни за целия период на действие на договора, с изключение на цените на стъклопакетите, описани в чл. 12.