Решение № 8632 от 13.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8632 гр. София, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20231110129603 по описа за 2023 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по повод искова молба вх. № 152554/31.05.2023 г. на Й. Е. Л., ЕГН **********, срещу ..........., ЕИК ..........., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, съответно за сумата в размер на 4 000,00 лева, част от сума в общ размер на 8 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки, страдания и страх, в резултат от ухапване от безстопанствено куче на 28.04.2023 г. в гр. ............. ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.04.2023 г. до окончателното плащане, както и за сумата в размер на 60,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за заплатен преглед от съдебен лекар – специалист, сторени вследствие ухапване от безстопанствено куче на 28.04.2023 г. в гр. ............. ведно със законната лихва от датата на увреждането – 28.04.2023 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се излагат фактически твърдения, че на 28.04.2023 г., около 08:30 часа, ищецът извел за разходка своето куче – порода .......... Около 08:45 часа, глутница от четири видимо бездомни кучета, без каишки, с марки на ухото, приближили ищеца и неговото куче и едно от кучетата нападнало кучето на ищеца без причина. За да спаси кучето си, ищецът го взел в себе си, при което без каквато и да е причина, агресивното куче захапало и него в областта на лявата подбедрица. Ищецът изпитал силна болка, но въпреки това с цел да спаси себе си и кучето си, тръгнал да бяга. След около две минути тичане, глутницата от кучета се отказала да ги преследва. Ищецът спрял и забелязал, че долнището на анцуга му е разкъсано, а под него кракът му е целият в кръв и е леко подут. Веднага се обадил на Екоравновесие и подал устен сигнал за инцидента, а след това отишъл на преглед в Клиниката по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ "............." ЕАД. При прегледа били констатирани следните травматични увреждания по тялото му: дълбока охлузна рана с небелязано назъбени ръбове, дъно около 0.2 см под нивото на околната кожа, заоблени ъгли, охлузване на ръбовете, тъмно червено влажно дъно и с размер 1,8/0,4 см, повърхностно охлузване, оток и кръвонасядане на лявата подбедрица. Лекарят констатирал, че ухапването кореспондира с ухапване от кучешко съзъбие на едно куче, както и че ухапването е причинило на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Лекарят промил раната, поставил превръзка и инжекция за тетанус. За извършения преглед ищецът 1 заплатил сумата от 60,00 лева, за което му била издадена фактура. След като прегледът приключил, ищецът се прибрал вкъщи, като не успял да отиде на работа, тъй като изпитвал силна болка и умора. Същият проучил и установил, че за последните няколко месеца имало данни за най-малко 3 други ухапани лица в същия парк, за което са били подавани сигнали до Екоравновесие, но без успех. Решил да изпрати сигнал до медиите в страната, като две от тях се отзовали на съобщението му и отишли с екипи на място, за да отразят инцидента. На 12.05.2023 г., в 07:15 часа, два медийни екипа направили проверка на случая на място, за което се включили на живо от парк ........... При отразяване на инцидента били поканени представители на Екоравновесие и кметът на район Студентски. Видно от двата репортажа, няколко от присъстващите лица изразили недоволството си, че са били нахапани от едно и също куче, че са подали сигнали, но кучетата продължават да обитават парка. В отговор на тези твърдения кметът на район Студентски направил изявление, че в действителност след постъпване на сигнали са били направени проверки, при които е установено наличие на бездомни кучета в парк .........., които обаче обитавали различни места в района и било трудно да се локализират и хванат. Ищецът поддържа, че към датата на подаване на исковата молба в съда, не се е възстановил напълно, като болките в лявата му подбедрица били неспирни. Освен това след инцидента станал напрегнат, не спял добре вечер и имал страх да извежда кучето си на разходка. Сочи, че на 16.05.2023 г. посетил специалист невролог, който му поставил диагноза "увреждане на лумбо-сакралните коренчета, неквалифицирани другаде" и му предписал прием на Beneurax – 3 пъти по 1 таблетка на ден, като го насочил към лекар инфекционист и процедура ЕМГ на долни крайници и сетивни влакна. На 18.05.2023 г. ищецът отишъл на преглед при лекар инфекционист, който не е установил наличие на инфекциозно заболяване вследствие на ухапването. На 19.05.2023 г., на ищеца било направено и изследване ЕМГ ЕЕГ при доктор ................. при което изследване били установени данни за предкоренчева увреда. Към датата на завеждане на исковете, ищецът продължавал да изпитва болки, поради което продължавал да пие изписаните му лекарства. Твърди, че след инцидента е станал по-затворен, спрял е да излиза с приятели и повечето време прекарвал в своя дом, търсейки начин да възстанови физическото си състояние такова, каквото то е било преди датата на процесния инцидент.

Поддържа, че надзорът и грижите по отношение на безстопанствените кучета са възложени на общините. Към датата на ухапването му имало и други лица, които са били ухапани от същото куче и за част от които ухапвания е имало подадени сигнали в Екоравновесие и въпреки това служители на ........... не са предприели действия по прибиране на процесното куче, поради което счита, че са налице предпоставките, обуславящи възникването на обезпечитално-гаранционната отговорност на ........... за противоправното бездействие на нейни служители. При тези твърдения моли предявените искове да бъдат уважени.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ..........., с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърденията на ищеца за противоправно бездействие, като навежда такива, че ........... е реализирала конкретни действия по изпълнение на вменените й по закон задължения по отношение на безстопанствените кучета, поради което не следвало да се прави извод, че служителите на ответната община са бездействали противоправно. Конкретно твърди, че е изпълнила, чрез служителите си, възложените по закон задължения, като била приета Общинска програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета 2012 г. – 2016 г., приета с Решение № 224 по Протокол № 16 от 10.05.2012 г. на СОС, чието изпълнение било продължено с Решение № 38/08.02.2018 г. на СОС, а от 14.03.2019 г. била в сила и Национална програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на Република България, като и двете програми били изпълнявани. Поддържа, че по силата на действащата нормативна уредба здравите и неагресивни безстопанствени кучета следвало да се кастрират, ваксинират, обезпаразитяват и, ако не бъдат осиновени – да се връщат на местата, от които са взети, а на евтаназия подлежали единствено доказано агресивните и болни животни. Излага доводи, че след като е положена дължимата грижа, нямало основание да се носи отговорност за вреди, дори и предприетите действия да не са дали очаквания резултат. Оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения.

Твърди, че описаните травматични увреждания – охлузвания, оток и кръвонасядане, е възможно да са получени от падане или по друг начин, различен от ухапване от куче и не се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента по исковата молба. Поддържа, че физическите увреждания на ищеца не отговарят на типичните за ухапване от куче.

Нараняванията били характерни за падане или каквото и да било друго съприкосновение с твърда повърхност, причината за което била поведението на ищеца. Диагнозата „увреждане 2 на лумбо-сакралните коренчета“ била поставена едва на 16.05.2023 г., т. е. 20 дни след датата на инцидента. Тази диагноза се поставяла след състояния, предизвикващи компресия на лумбо-сакралните коренчета – остеоратрит на костите в лумбалната област, карциноматоза на менингите, епидурални абцеси и тумори и др. Лумбалната област била далеч от подбедрицата, където ищецът твърдял да е бил ухапан от куче. Отделно от това, травмите, констатирани в СМУ в деня на инцидента, били охлузвания, оток и кръвонасядане на лява подбедрица и в СМУ липсвало описание или дори отразено оплакване за болки, притискане или т. нар. „компресия на лумбо-сакралните коренчета“. Ответникът оспорва претенцията за неимуществени вреди по размер и намира същата за силно завишена.

Оспорва и претенцията за имуществени вреди, поддържайки, че тя не следва да бъде уважавана, тъй като направените разходи за снабдяване със СМУ не се намирали в пряка връзка с инцидента, а били разход за снабдяване с документи във връзка с делото, направен само за нуждите на процеса, а не за лечение или медикаменти. При тези съображения, моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено и прието като писмено доказателство заверено копие от Съдебномедицинско удостоверение /СМУ/ № 338/2023 г., издадено от д-р .............. – съдебен лекар от Клиника по съдебна медицина и деонтология при УМБАЛ „.............“ ЕАД (л. 10), видно от което на 28.04.2023 г., в 11:20 часа, е бил извършен преглед на лицето Й. Е. Л., при който са установени следните увреждания: охлузна рана, повърхностно охлузване, оток и кръвонасядане на лява подбедрица. В удостоверението е посочено, че констатираните травматични увреждания са получени в резултат от действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, с ограничена контактуваща повърхност, кореспондиращо на кучешко съзъбие на едро куче, по механизма на интензивно притискане и изразена коса компонента на въздействието, като биха могли да бъдат получени по време и начин, както съобщава прегледаният. Съгласно заключението на съдебния лекар получените увреждания са причинили на пострадалото лице временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

По делото са представени и приети като писмени доказателства фактура № 3000087939/28.04.2023 г., издадена от УМБАЛ „.............“ ЕАД (л. 11), ведно с касов бон от същата дата, видно от които за извършения преглед и за издаване на съдебно удостоверение Й. Е. Л. е заплатил сумата в размер на 60,00 лева.

По делото е представен амбулаторен лист № ........... г., издаден от д-р ................. (л.

17), видно от който на 16.05.2023 г. е бил извършен преглед на Й. Е. Л., при който на последния е била поставена диагноза „увреждане на лумбо-сакралните коренчета, некласифицирани другаде“ и е бил напътен към консултация с инфекционист и ЕМГ на долни крайници и сетивни влакна.

По делото са представени Програма за овладяване популацията на безстопанствени кучета на територията на ........... 2012 г. – 2016 г . (л. 45-50), План за действие за ограничаване популацията на безстопанствени кучета на територията на ........... (л. 51-53), Решение на Столичния общински съвет за продължаване на срока на изпълнение на точка VI от „Програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на ........... 2012 – 2016 (л. 54), Справки за дейността на общинско предприятие „............ за периода 2015-2023 г. (л. 55-59) и Годишни отчети за дейността на предприятието за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г.(л. 6069).

По делото е представена и приета извадка от електронната система на ........... за подаване на сигнали за инциденти с безстопанствени кучета (л. 77 – 78), съдържаща данни за подаден сигнал относно процесния инцидент от 28.04.2023 г. съобразно признанието на ответника, направено с молбата му от 28.11.2023 г. Видно от отразеното в нея, до ........... е бил подаден сигнал за наличие на 4-5 броя кучета в началото на парк Въртопо, едно от които е ухапало сигнализиращото лице. Отразено е още, че лице с фамилия Гочева е подало сигнал за същите кучета, които е описало като агресивни, некастрирани.