Решение № 720 от 01.07.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 720 гр. Варна, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20213100101700 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 15317/29.05.2025 г., подадена от Ц. Н. А., чрез адв. Г. Г., в която е обективирано искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1517/21.12.2023 г., постановено по гр. дело № 1700/2021 г. по описа на ВОС.

В молбата се излага становище, че в осъдителната част на решението, относно разноските по делото, погрешно е посочено, че сумата от 1100 лева, представляваща възнаграждение за процесуално представителство, се присъжда в полза на Ц. Н. А. и Н. Г. П.. Молителката сочи, че ответникът Н. Г.

П. е бил представляван от назначен по делото особен представител, както е посочено и в мотивите на съда. В този смисъл иска поправка на очевидна фактическа грешка като се заличат от диспозитива, в частта за разноските, имената на ответника Н. Г. П..

Насрещната страна Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, не изразява становище по молбата.

Съдът, съобразно изложените твърдения в молбата за наличие на противоречие между формираната воля на съда и постановения диспозитив на съдебния акт, намира, че молбата следва да бъде разгледана като такава за поправка на очевидна фактическа грешка, по реда на чл. 247 от ГПК, а не както е заявена от страната по реда на чл. 248 от ГПК.

След запознаване с писмените доказателства по делото, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:

Молбата е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, с искане за поправка на очевидна фактическа грешка, като по отношение на постановеното решение е приложима разпоредбата на чл. 247 от ГПК.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните 1 съображения:

Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна фактическа грешка в постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва със сила на присъдено нещо.

В настоящото производство, Варненският окръжен съд е бил сезиран с искова молба, подадена на 02.07.2021 г., на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество ТД – Варна, с която са предявени искове с правно основание чл. 142, ал. 2, т. 5, вр. с чл. 141 и чл. 151, вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, вр. с чл. 141 от ЗОНПИ срещу Ц. Н. А. и с правно основание чл. 150, вр. с чл.

142, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 141 от ЗОНПИ срещу Н. Г. П.. Ответницата се е представлявала от процесуален предатавител – адв. Г. Г., съгласно представено пълномощно /л. 98 от делото/. За сторените разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение, е представен списък по чл. 80 от ГПК, както и договор за правна защита и съдействие /л. 281-283 от делото/. С Определение № 1247/28.03.2023 г., постановено по настоящото дело, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, съдът е назначил адв. С. К. за особен представител на ответника Н. Г. П. като за изплащане на възнаграждението на адв. К. е издаден РКО, на основание Разпореждане №153/10.01.2024 г. по настоящото дело.

При постановяване на решението, в мотивите съдът е отчел факта, че единият ответник се представлява от служебно назначен особен представител, както и по отношение на разноските е посочено, че сумата в размер от 1100 лева, представлява заплатено възнаграждение за процесуално представителство на осн. Чл. 78, ал. 3 от ГПК. С диспозитива на съдебния акт обаче, по отношение на разноските погрешно е изписал имената и на двамата ответници, вместо само тези на Ц. Н. А..

Налице е очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК.

С оглед горното и на основание чл. 247 от ГПК, настоящият състав на Варненският окръжен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1517/21.12.2023 г., постановено по гр. дело № 1700/2021 г. по описа на ВОС, като в диспозитива на същото на ред 24 –ти след думите “ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (с предходно наименование Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество), БУЛСТАТ 129010997, с адрес гр. София, пл. “Света Неделя” №6 ДА ЗАПЛАТИ“ ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНОТО на Ц. Н. А., ЕГН ********** от *** сумата 1100 /хиляда и сто/ лева , представляващи заплатено възнаграждение за процесуално представителство, на основание чл.

78, ал. 3 ГПК, вместо погрешно посоченото на Ц. Н. А., ЕГН ********** от *** и Н. Г. П., ЕГН ********** от *** сумата от 1100 (хиляда и сто) лева представляващи заплатено възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.63 ГПК, на осн. чл. 247 от ГПК.

2

Решението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3