Решение № 2222 от 13.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2222 гр. София, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20231110216110 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Производството „ХХХХХ“ ЕООД, чрез упълномощен процесуален представител – адв. В.

М. срещу Наказателно постановление № 725102-F725332/10.10.2023г. на Директор на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ в ТД на НАП София, с което на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 860317,79 лева за нарушение на чл. 86, ал.1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС, вр. чл. 86, ал. 2 от ЗДДС

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Релевира доводи, че при издаване на процесното НП са били допуснати съществени нарушения както на материалния закон, така и на процесуалните правила. Твърди, че в хода на производството не са били събрани доказателства в подкрепа на тезата на извършено нарушение, като този формален подход е довел до неправилния извод за наличие на осъществен състав на нарушение. Посочва, че твърдението, че протоколите по чл. 117, ал.1, т. 1 от ЗДДС не са отразени по предвидения в закона ред не отговаря на обективната действителност. Развива подробни съображения, че дружеството е изпълнило задълженията си по чл. 86 от ЗДДС, но поради грешка в програмния продукт е начислена нулева ставка за ДДС. Посоченото обстоятелство, обаче не водело до ощетяване на фиска. В тази насока се аргументира с обстоятелството, че видно от издадените протоколи по чл. 117 от ЗДДС е начислена ставка от 20%. Въз основа на изложеното прави извод, че дружеството не е осъществило състава на вмененото му 1 нарушение от обективна страна. На самостоятелно основание намира, че са налице предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Прави се искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление, алтернативно неговото изменение.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Излага подробни съображения, че изложените от тях в жалбата доводи изцяло се подкрепят от заключението на вещото лице, изготвило допуснатата ССчЕ и не е налице осъществен състав на нарушение. Прави искане да бъдат присъдени разноски на адв. М., съгласно представения от нея списък по чл. 80 ГПК.

Въззиваемата страна, Директор на Дирекция средни данъкоплатци и осигурители в ТД на НАП – София, редовно призован, не се представлява, не взема становище по жалбата.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

С Резолюция № П-22222523023429-0РП-001/07.02.2023г. на Началник отдел при ТД на НАП София била възложена проверка за установяване на факти и обстоятелства. За проверяващи били определени на Г. Р. и Иван И. – на длъжност гл. инспектори по приходите, които следвало да извършат проверка на дружеството – въззивник, изготвяйки анализ на декларираните доставки за закупени квоти за въглеродни емисии и причините за неначисляване на ДДС.

Срокът на проверката бил до 05.05.2023г., като били дадени указания, в случай на наличие на данни да бъде съставен АУАН.

С Промяна на Резолюция за извършване на проверка № П-22222523023429-0РП-002 /07.02.2033г. към проверяващият екип била включена и Е.Т.М. - гл. инспектор по приходите, като срокът за проверка останал непроменен.

С Промяна на Резолюция за извършване на проверка № П-22222523023429-0РП003/02.05.2023г., срокът за завършване на проверката бил удължен до 05.07.2023г.

На 23.06.2023г. до представляващия дружеството било изпратено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-22222523023429-040004/23.06.2023г.

С Промяна на Резолюция за извършване на проверка № П-22222523023429-0РП004/03.07.2023г. срокът на проверката отново бил удължен до 05.09.2023г.

С Промяна на Резолюция за извършване на проверка № П-22222523023429-0РП005/05.09.2023г. срокът на проверката отново бил удължен до 21.11.2023г.

Дружеството предоставило изисканите от тях протоколи по чл. 117 от ЗДДС и фактури инвойси към тях.

2

След като се запознал с представените му документи св. Р. приел, че дружеството е получател на услуги по чл. 82, ал.2, т. 3 и чл. 163а от ЗДДС, като за осъществените доставки данъкът следва да се начисли от получателя с издаване на протоколите по чл. 117, ал.1, т. 1 от ЗДДС. Протоколите следвало да се отразят и в отчетните регистри по чл. 124 , ал. 1 от ЗДДС, а дължимият ДДС по протоколите да се включи при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС.

При извършена служебна проверка в информационната система на ТД на НАП- София, св.

Г. Р., заемащ длъжност инспектор по приходите, установил, че дружеството е издало протоколи по чл. 117, ал.1 т. 1 от ЗДДС по отношение на следните фактури:

07.04.2022 HU13748890 VERTIS ENVIRONMENTAL FINANCE LTD квоти за емисии на парникови газове;

07.04.2022 HU13748890 VERTIS ENVIRONMENTAL FINANCE LTD квоти за емисии на парникови газове

07.04.2022 HU13748890 VERTIS ENVIRONMENTAL FINANCE LTD квоти за емисии на парникови газове

07.04.2022 HU13748890 VERTIS ENVIRONMENTAL FINANCE LTD квоти за емисии на парникови газове

13.04.2022 HU13748890 VERTIS ENVIRONMENTAL FINANCE LTD квоти за емисии на парникови газове

08.04.2022 HU13748890 VERTIS ENVIRONMENTAL FINANCE LTD квоти за емисии на парникови газове

05.04.2022 HU13748890 VERTIS ENVIRONMENTAL FINANCE LTD квоти за емисии на парникови газове

06.04.2022 HU13748890 VERTIS ENVIRONMENTAL FINANCE LTD квоти за емисии на парникови газове, но не е изпълнило задължението си да отрази издадените протоколи по чл. 117 от ЗДДС в отчетните регистри - дневник за покупките и дневник за продажбите, в справка декларация по чл. 125 от ЗДДС за данъчен период месец април 2022г. Протоколите не били включени и при определяне на резултата за данъчен период м. април 2022г. в справката декларация по чл. 125 ЗДДС, като дължимият данък по тези протоколи не бил начислен в срок.

3

При така установените факти свид. Р. приел, че въззивникът е извършил административно нарушение, поради което съставила срещу него акт за установяване на административно нарушение № F 725332/01.09.2023г. АУАН бил съставен в присъствието на свидетели и на упълномощен представител на дружеството, комуто бил връчен препис за запознаване и подпис. Правната квалификация на нарушението била определена като такова на чл. 86, ал.1, т.2 и т. 3 от ЗДДС, вр. чл. 86, ал. 2 от ЗДДС. Като дата на нарушението е посочена 17.05.2022г.

В съответната графа жалбоподателят не вписал възражение. Такова постъпило и в установения 3-дневен срок, предвиден в чл. 44, ал.1 от ЗАНН, с изложени съображения и искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 725102-F725332/10.10.2023г. на Директор на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ в ТД на НАП София, с което на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 860317,79 лева за нарушение на чл. 86, ал.1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС, вр. чл. 86, ал. 2 от ЗДДС, тъй като Препис от същото е връчен на 27.10.2023г.на нарушителя, видно от инкорпорираната в санкционния акт разписка. Жалбата срещу него е постъпила на 10.11.2023г.

Доколкото при постъпване на делото в съда административнонаказателната преписка не е съдържала декларацията по чл. 125 от ЗДДС, на която АНО се е позовал, както и е намерил, че за изясняване на обективната истина по делото са необходими специални знания, с които не разполага, настоящият съдебен състав е допуснал изготвяне на ССчЕ.

За да отговори на поставените му въпроси вещото лице се е запознало е и представило в 4 съда административнонаказателната преписка съдържаща общо 962 листа / при представени 46 !! в съда от страна на АНО/.

Видно от изготвеното от вещото лице заключение дружеството е изпълнило задължението си да начисли дължимия данък с издадените протоколи по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, като ги е включило в подадените към НАП дневници за покупки и продажби в справката декларация по чл. 125 от ДДС за данъчен период месец април 2022г. Констатирано е, че независимо, че в протоколите е посочена ставка 20%, при интегрирането им към дневника за покупки и продажби автоматично е пренесена ставка 0% и дължим данък 0, 00 лева. Това обстоятелство, обаче не е довело до ощетяване на фиска, тъй като резултатът при правилно пренасяне на ставката не би се променил.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство писмени доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка, както въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Съдът не кредитира показанията на св. Р., доколкото същите се явяват изолирани и са категорично диаметрални и оборени от приобщените по делото писмени доказателства, които съдът намира за обективни доказателства, тъй като не са съставени за нуждите на производството.

Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената ССчЕ, като пълно, обективно и всестранно. По отношение на професионалната компетентност на вещото лице, което го е изготвило съдът не намери основания да се усъмни в притежаваните от него специални знания.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

5

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно от представената по делото заповед и в съответствие със закона.

Съгласно чл. 193, ал. 2 ЗДДС актовете за нарушения се съставят от органите по приходите, каквото качество съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП има свидетелят Г. Р., заемащ длъжност "главен инспектор по приходите" в ТД на НАП - София.

От своя страна нормата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС предвижда, че наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на НАП или от оправомощено от него длъжностно лице.

Видно от представената заповед № 3ЦУ - 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП териториалните директори на НАП и техните заместници, директора на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ и др. са оправомощени да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания за нарушения по чл. 180а ЗДДС.

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили производството, тъй като са довели не само до ограничаване правото на зашита на санкционираното лице да разбере обвинението, но и съдът да извърши проверка по законосъобразността на санкционния акт.

Административнонаказващият орган следва да опише подробно и да събере пълни данни за обстоятелствата, при които е извършено нарушението, нещо което в конкретния случай не е сторено, поради което процесното НП се явява незаконосъобразно само на това основание.

Разпечатката съдържа 54 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6e96fc44-76b4-4a7c-8956-722977cf385f