Определение № 577 от 21.07.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 577 гр. С., 21.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20231800500432 по описа за 2023 година

Производството пред Софийски окръжен съд е образувано по частна жалба на М. В.

М. чрез адв. В. от ВАК срещу определение № 152/20.03.2023 год. по гр.д. № 188/2023 год. по описа на Костинбродкия районен съд, с което съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Софийски районен съд. Счита, че определението е постановено в нарушение на процесуалния закон, тъй като по правилото на чл. 105 от ГПК компетентен да се произнесе по предявените обективно съединени искове за прекратяване на брака между страните, за предоставяне упражняването на родителските права по отношение на родените от брака деца, определяне режима на лични отношения и издръжката, както и по искането за привременни мерки, е съдът по настоящия адрес на ответницата и децата – гр. В., а не Софийски районен съд.

Ищецът П. М. оспорва частната жалба и моли съда да потвърди определението на районния съд.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Делото пред КРС е образувано по искова молба на П. С. М. от гр. С. срещу М. В. М. от гр. С., подадена на 01.03.2023 год., с която е предявен иск по чл. 49 от СК. С разпореждане от 14.03.2023 год. съдът е разпоредил изпращането на препис от исковата молба на ответницата и е насрочил открито съдебно заседание за разглеждане на искането за определяне на привременни мерки относно упражняването на родителските права, личните отношения, местоживеенето и издръжката на децата.

В отговора на исковата молба ответницата е направила възражение за местна неподсъдност на делото с искане за изпращането му за разглеждане от Районен съд – гр. В.

1 по настоящ адрес на ответницата и децата.

От служебно приложените справки от НБД „Население“ се установява, че постоянният адрес на ответницата и малолетните деца е в гр. С..

Видно от приложените с отговора на частната жалба писмени доказателства, със заявление от 22.03.2023 год., т.е. след подаване на исковата молба в съда, М. М. като законен представител на малолетните деца С. М. и В. М., е заявила пред длъжностното лице „ГРАО“ постоянен адрес гр. А., община В.. Въз основа на обработените заявления от длъжностното лице по адресна регистрация в община А. са издадени удостоверения от 22.03.2023 год за нов постоянен адрес на децата, а именно - в гр. А., община В.. По подадена жалба от ищеца П. М. на 10.04.2023 год. е издадена заповед № 352/20.04.2023 год. на кмета на Община А., с която е наредено да се извърши заличаване на извършената на 22.03.2023 год. промяна в адресната регистрация по постоянен адрес на малолетните деца поради това, че промяната е извършена без съгласието на бащата, при допуснати съществени нарушения на материалния закон.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице – ответник в процеса, в законоустановения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

По предявения иск за развод и по съединените с него небрачни искове се прилага общата подсъдност по постоянния адрес на ответника, предвидена в чл. 105 от СК. По въпроса следва ли да бъде уважено възражението за местна подсъдност по иск за развод, при условие че от брака има ненавършили пълнолетие деца, чийто настоящ адрес е различен от постоянния адрес на ищеца и уважаването на това възражение представлява ли нарушение на принципа за защита интереса на детето, доколкото решаващият съд е длъжен да се произнесе относно родителските права, местоживеенето и издръжката м, е налице утвърдена съдебна практика. Несъстоятелни са доводите на въззивницата, че след като се касае за спор относно родителските права, подсъдността трябва да се определи по настоящия адрес на децата, както се предвижда в чл. 127 от СК. В случая необосновано се смесват процесуалното правило за определяне на подсъдността с принципа за разрешаване на материалноправните спорове между родителите относно упражняването на родителските права. Разрешението на тези проблеми няма никаква връзка с подсъдността на спора, когато е предявен иск за развод и с него са съединени извънбрачни искове. По този въпрос съществува практика на ВКС на РБ /определение № 468 от 23.07.2013 год. по ч.гр.д. № 3206/2013 год. III г. о., ГК; определение № 642 от 3.08.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2480/2021 г., III г. о., ГК и др./, според която съобразно общата местна подсъдност по чл.

105 от ГПК съединените с брачния иск небрачни искове са подсъдни на районния съд, в района на който е постоянният адрес на ответника. В случая постоянният адрес на ответницата и децата е в гр. С., поради което правилно КРС е прекратил производството 2 пред себе си и е изпратил същото на Софийски районен съд по подсъдност.

Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 152/20.03.2023 год. по гр.д. № 188/2023 год. по описа на Костинбродския районен съд, с което съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Софийски районен съд.

След влизане в сила на настоящото определение делото да бъде изпратено на РС гр. С. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Районен съд – гр. Костинброд да бъде уведомен за постановеното определение.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3