Определение № 6640 от 18.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6640 гр. София, 18.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско дело № 20211110156652 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 417 от ГПК и е образувано по заявление, депозирано от ФИРМА, седалище и адрес на управление в АДРЕС, представлявано от изпълнителните директори Т.Д. И Д.В., чрез пълномощника им адв. В.И. П., АК – София. Пълномощникът на търговското дружество – заявител моли да бъде издадена заповед за изпълнение в полза на банката против М. Й. ДЖ., ЕГН **********, с адрес ..., против Г. Г. К., ЕГН **********, с адрес ... и против Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес ..., за сумата от 6 334,58 лв. (шест хиляди триста тридесет и четири лева и петдесет и осем стотинки), от която а) 3 968,65 лв.

(три хиляди деветстотин шестдесет и осем лева и шестдесет и пет стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от 30.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и б) 2 365,93 лв. (две хиляди триста шестдесет и пет лева и деветдесет и три стотинки) – дължими лихви за периода от 16.02.2018 г. до 29.09.2021 г., както и за сумата от 668,74 лв. (шестстотин шестдесет и осем лева и седемдесет и четири стотинки), представляваща направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Писменият акт, въз основа на който заявителят твърди, че се основа вземането му е извлечение от счетоводните книги на банката - чл. 417 т. 2 от ГПК.

Твърди се в заявлението, че паричното вземане произтича от договор за кредитна карта за физически лица № 45 от 25.10.2012 г. и анекс към него № 1 от 17.04.2014 г., сключен между ФИРМА и наследодателя на тримата длъжници Г.О. К..

При извършването на проверката по реда на чл. 129 вр. чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът констатира, че заявлението е нередовно, тъй като не отговаря на изискването на чл.

410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 т. 5 от ГПК, а именно: Заявителят е посочил, че претендира разделно плащане на сумите – по 1/3 от всеки един от тримата длъжници. В заявлението, обаче, не са посочени конкретните суми, които заявителят иска да бъдат осъдени да му заплатят. Освен това, съдът намира заявлението за нередовно, тъй като представляващият ФИРМА не е представил надлежни доказателства, че тримата длъжници са наследници на кредитополучателя по договора, от който се черпят права, респ. че същите отговарят за задълженията на наследодателя си.

С оглед гореизложените съображения заявлението следва да бъде оставено без движение.

1

Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявлението на ФИРМА, седалище и адрес на управление в АДРЕС, представлявано от изпълнителните директори Т.Д. И Д.В. , въз основа на което е образувано частно гражданско дело № 56652 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 178-и състав.

УКАЗВА на заявителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай – заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.

УКАЗВА на заявителя, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението без движение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2