Решение № 140 от 16.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Благоевград, 16.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Георгиева като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900175 по описа за 2025 година съобрази следното:

Ищец в процеса е „ДС Т...“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр.

С..., представлявано от С.К.Д.. Претенциите са насочени срещу ЕТ „А...“, ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. С..., физическо лице-търговец А.А.С..

ЗАД „Е.“, ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. С..., представлявано от Д. С.Д., Р.Г.Б. и Й.Ц.Ц., беше конституирано като трето лице-помагач на ответника.

В исковата молба се твърди, че „А....“ АД, с отличително наименование „A.“, е акционерно дружество, учредено съгласно законите на РГ, № в ТР ... и данъчен № ..., с извършван предмет на дейност търговия с продукти, храни и напитки. При извършване на стопанската си дейност, дружеството поддържало дългогодишно сътрудничество с търговско дружество „A...., което било регистрирано във ФРГ. „A.“ също търгувало с хранителни продукти и напитки, които продавало чрез установената от него търговска мрежа и супермаркети. Предаването на стоките се извършвало в търговски обекти, стопанисвани от „A.“, два от които били склад с наименование „A.... в H..., и склад с наименование „A.... в K.... C оглед на това, рискът за стоките и отговорността за тях, включително стойността на превоза до РГ, били за 1 сметка на „А....“ АД /„A.“/. Тъй като „A.“ не извършвало самостоятелна дейност по международен превоз на стоки, дружеството възлагало превоза им на превозвачи, сред които и ищецът, с отличително наименование „...“. „A.“ поръчало от „A.“ следните стоки: 1/ „A. N...“, 862 гр., 6 бр., общо 1386 броя в 231 кутии, с единична цена 1,78 евро, обща цена 2475,07 евро, брутно тегло 1236,31 кг и нетно тегло 1194,73 кг, вид тестено изделие - дълбоко охладено фило тесто с крем пълнеж, 2/ „A. Т...“, 1000 гр., 5040 бройки в 840 кутии, единична цена 2070 евро, обща цена 10 432,80 евро, брутно тегло 5443,20 кг, нетно тегло 5040 кг, вид тестено изделие - замразена баница, и 3/ „A. Т...“, 1000 гр., 7200 бройки в 720 кутии, единична цена 1920 евро, обща цена 13 824,26 евро, брутно тегло 7308 кг, нетно тегло 7200 кг, вид тестено изделие - рула. Всички тези стоки били специално произведени за „A.“ и носели наименованието и търговската марка „A.“, поради което единствен техен получател и приобретател можело да бъде само „A.“. Тези договорености били документирани в две проформа фактури от 16.05.2024 г., а впоследствие същите били обобщени в издадената проформа фактура № ... г., на обща стойност 26 732,13 евро без данък, а с данък - 28 603,38 евро. Дружеството „A.“ възложило на „...“, срещу възнаграждение, да намери и предложи на „A.“ подходящ превозвач, с цел превозването на 33 изцяло опаковани палета, състоящи се от 1791 картонени кутии със замразени тестени изделия, произведени от „A.“, с брутно тегло от 13 434,73 кг и на обща стойност 28 603,38 евро, с дестинация на транспортирането от РГ, 1-ви км от главен път К. - А. /място на товарене/, до склад с наименование „A.... в H..., и до склад с наименование „A.... в K.... До първия склад следвало да бъдат доставени 21 палета, а до втория - 12 палета. Договорено било, че температурата на транспортиране следва да бъде постоянна и без прекъсвания -20 /минус двадесет/ градуса по Целзий. Със заявка за извършване на транспорт № 2217524, ищецът възложил на ответника да извърши натоварване и международен транспорт на горепосочените стоки. На 17.05.2024 г. от базата на „A.“ в Г. следвало да се натоварят 21 палета в хладилно ремарке, при постоянна температура от минус двадесет градуса по Целзий, с автомобил и ремарке рег.

№ ..., и да бъдат транспортирани и доставени на 23.05.2024 г. до склада на „A.“ в H..., а остА.лите 12 палета, при същите условия и време, трябвало да бъдат транспортирани и доставени до склада на „A.“ в K.... Представител на ответника бил на посоченото място за товарене и след натоварване, на 2

17.05.2024 г. стартирал процедурата по транспортиране на продуктите. Били съставени 2 международни товарителници. В тях било посочено откъде е натоварено, мястото на доставка, получателят, ищецът и превозвачът. На 23.05.2024 г. автомобил и ремарке peг. № ..., натоварени с описаните стоки, пристигнали в склада на „A.“ в H.. На място, при извършена от стрА. на служители на „A.“ предварителна проверка на температурата на превозваните стоки, преди те да бъдат приети от получателя, било установено, че температурата, измерена от персонала на склада, варира от минус 11 до минус 7 градуса по Целзий. Визуално било установено, че хладилният контейнер на камиона е пълен с лед, което показвало само по себе си, че превозваните продукти са се размразили при понижаване на температурата в контейнера под минус 20 градуса по Целзий и след това отново са били замразени. Вследствие на това служителите на „A.“ приели, че качеството на продуктите е влошено до степен, до която те не могат да бъдат годни за човешка консумация, и отказали да получат стоката, поради което и ответникът въобще не посетил втория посочен в заявката склад на „A.“ в K.. B товарителницата било посочено, че температурният режим не е спазен и стоката е отказА.. Още на 23.05.2024 г. ищецът изпратил на ответника предварителен иск, с който го уведомил за създалата се ситуация. С нея бил наясно и шофьорът на камиона.

По искане на застрахователите, товарът бил откаран в друг склад в H. и стоял там до изясняване на положението. За целта от „A.“ била заплатена сума от 1595 евро. След като „A.“ окончателно отказало да получи стоката, тъй като тя била негодна за човешка консумация, а камионът на ответника вече бил отпътувал от Г., същата била натоварена от друг превозвач - „М.“ ЕООД, и на 27.05.2024 г. била върната в РГ. За този превоз ищецът заплатил 7979,78 лв. На 03.06.2024 г. стоката била предмет на оглед, извършен от „M...“ - дружество, специализирано в извършване на оглед и оценка на увредени товари. Огледът на стоката бил извършен в базата на „A.“ в РГ. При него били установени 1791 кашона със замразени тестени изделия върху 33 палета. Всеки палет бил натоварен с 45, 60 или 77 кашона, увити в стреч фолио. За допълнителна защита били поставени картонени кутии отстрани и хартиени ъгли по краищата на палетите. При огледа било установено, че хладилното ремарке, в което е върната стоката, функционира правилно при зададена температура от минус 24 градуса по Целзий и върната температура от минус 21,9 градуса по Целзий. Били установени ледени кристали върху продуктите, а формата на 3 баницата била загубила първоначалната си геометрия, като личали отпечатъци от оребрението на вътрешната опаковка на картонената кутия. Температурата на тестото на продуктите била минус 17 градуса по Целзий. Крайният извод на инспекторите бил, че целият товар от 33 палета е повреден, тестените изделия били открити с признаци на размразяване и имали ледени кристали, което нанесло на товара тотална щета и го направило негоден за човешка консумация. ДеформирА.та форма на продуктите и ледените кристали се дължали на размразяване и повторно замразяване на тестените изделия по време на транспорта. При пристигането на камиона на първото място за разтоварване, получателите измерили температурата на околната среда на ремаркето и установили, че тя е минус 15,7 градуса по Целзий, а при отварянето на вратите на ремаркето били забелязани ледени блокове. Не бил спазен посоченият в товарителницата и заявката за транспорт температурен режим от минус 20 градуса по Целзий. Инспекцията приела, че за щетата по стоките са допринесли неправилното функциониране на датчиците на хладилното ремарке и неправилното предварително охлаждане на ремаркето преди натоварване на товара. Направено било уточнение, че ремаркето не е било плътно натоварено, тъй като височината на палетите не е надвишавала средната височина на ремаркето, поради което циркулацията на въздуха не е била блокирА. и е имало достатъчно въздушен поток вътре в ремаркето.

Стоката била преценена като тотална щета, тъй като цялата е била негодна за човешка консумация. Впоследствие, на 10.09.2024 г., товарът бил изпратен от „A.“ до друга фирма в Г., където бил унищожен. На 04.11.2024 г. между ищеца и „А.“ било сключено споразумение за извънсъдебно разрешаване на спор.

Ищецът поел цялата обективна и гаранционна отговорност във връзка с цялостното унищожаване и качествено изменение на товара. Договорено било той да обезщети „A.“ с 36 903,38 евро, включващи 28 603,38 евро за стойността на унищожените продукти и 8300 евро неустойка, дължима от „A.“ на „А.“ поради невъзможността за предаване на товара. Сумата била преведена по банков път на 05.11.2024 г. През цялото време - от увреждането на стоките до сключване на извънсъдебното споразумение - текла електронна кореспонденция между всички страни - „A.“, ищец, ответник и застраховател на ответника /„Е.“/. Докладът от „M...“ бил направен изцяло със знанието и съгласието на ответника и на „Е.“, като между 22.08.2024 г. и 23.08.2024 г. текла комуникация да бъдат заплатени 50 % от разходите за доклада, което и 4 било направено от „Е.“. На 04.11.2024 г. ищецът издал на ответника фактура за сумата от 36 903,38 евро - обезщетение за вреда. На 21.11.2024 г. бил получен имейл от представител на застрахователя, с който той информирал ищеца, че отказва да заплати обезщетение по щетата, като нямало никакви изложени мотиви защо го прави. Впоследствие, на 06.12.2024 г., било получено съобщение и от ответника, който отказал да заплати обезщетение за понесените от ищеца вреди. След това комуникацията между ищеца и ответника била преустановена. Ответникът отговарял за всички вреди, които били причинени на товара при извършване на превоза. Той не предприел необходимите охранителни мерки, за да предпази товара от увреда, като действал с груба небрежност и не следил за температурния режим в товарния отсек, въпреки че му било изрично указано за това. Същият не изпълнил задълженията си по сделката с грижата на добър търговец. Шофьорът не спазил изискванията за температурен режим от минус 20 градуса по Целзий, както било посочено в товарителницата. Налице били всички основания за ангажиране на отговорността на ответника по сключения договор за международен автомобилен превоз на стоки. Ищецът претърпял вреди в размер на 28 603,38 евро - цената на погиналите стоки, 8300 евро - заплатена неустойка, и 7979,78 лв. - цената на заплатения транспорт за връщане на погиналите стоки в РГ, и иска осъждане на ответника да му заплати/възстанови тези парични суми, заедно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба, както и разноските по делото, които ще направи.

Ответната стрА. е подала отговор на исковата молба, в който застъпва тезата, че исковете са допустими, но се явяват неоснователни. Не оспорва твърденията на ищеца, че: 1/ е приел да извърши превоза на товара по заявката от ищеца, 2/ товарът е представлявал 33 палета, и 3/ товарният автомобил и хладилното ремарке са били с peг. № .... Оспорва твърденията на ищеца, че: 1/ получателят е отказал да получи цялата стока, 2/ товарът е бил повреден, 3/ становището на инспекторите-проверители, и 4/ сключеното извънсъдебно споразумение. Оспорва и всички остА.ли обстоятелства, изложени в исковата молба, включително и това, че е причина получателят да откаже да получи цялата стока. Твърди се в отговора, че водачът на автомобила не е присъствал при товаренето на замразените баници. Ледът, който се бил образувал по едно от палетата и по касата на вратата на хладилното ремарке, бил резултат от 5 дъждовното време при превоза. Приемчикът на стоката измерил температурата й с дигитален лазерен термометър, който показал минус 11 градуса. Направено било измерване и с дигитален термометър тип шиш, който отчел температура от минус 16 градуса. По нареждане на приемчика, камионът бил паркиран на рампата за разтоварване с отворени врати около час и 20 минути, след което отказали да приемат стоката, защото според тях температурата не била такава, каквато трябвало да бъде. По нареждане на ищеца товарът бил насочен за разтоварване на друг адрес на „A.“, където било оформено приемане на стоката и била отбелязА. измерената температура - от минус 18 до минус 19,4 градуса. Това кореспондирало и с извадката от термолентата на ремаркето, от която било видно, че на посочените дати е поддържА. температура от минус 18 до минус 24 градуса. Ищецът веднага поискал от ответника да се свърже със застрахователя, защото стоката била развалена, по думите на приемчика. На разтоварния адрес била извадена разпечатка от термографа, на която се виждало, че през целия период на транспорта температурата е била между минус 20 и минус 21 градуса, което било показател, че по време на транспорта стоката нямало как да се е повредила. На термолентата се виждало много ясно, че по време на престоя на рампата температурата е паднала на минус 12 градуса, което било показател, че измервателното устройство работи адекватно. Шофьорът не бил допуснат нито на първото, нито на второто измерване. Измерването на температурата на последните две палета след продължително стоене с отворени врати на рампата не било доказателство, че стоката е била размразена. В другия склад на „A.“ шофьорът отново не бил допуснат до разтоварването на стоката, но пак била измерена температурата, която била от минус 18,5 до минус 19,4, което потвърдило, че проблем със стоката по време на транспорта не е имало, защото нямало как за една вечер температурата на стоката в хладилния камион да се намали с минус 11 градуса. След това, по нареждане на ищеца, стоката била натоварена за Г. на друг транспорт, защото от крайния получател отказали да я вземат. Ищецът твърдял, че уведомил ответника за това с имейл, но се оказало, че го е изпратил на грешен имейл адрес, ответникът не го получил и не бил уведомен по никакъв начин за неговите действия, който той предприел на своя глава. След пристигане на стоката в Г., на ответника било отказано да присъства на разтоварването и прегледа й. Не било сигурно, че в Г. стоката е била огледА. от авариен комисар. На комисаря му изпратили снимки 6 на стоката с леда от Г. и на база на тях той направил заключение, че стоката е била размразявА.. Не било сигурно, че снимките, които му били показани, били точно от процесния превоз. На 04.06.2024 г. хладилното ремарке било откарано в оторизиран сервиз, за да се направи техническа проверка на охладителната система и термографа. Установило се, че охладителната система и термографът са изправни и бил издаден сертификат за годност, който важал за 3 години. Моли се за отхвърляне на предявените искове.