Определение № 14797 от 05.08.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14797 гр. София, 05.08.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

М. М. Запрянова като разгледа докладваното от М. М. Запрянова Въззивно частно гражданско дело № 20251100507628 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Подадена е частна жалба с вх. № 413011/18.12.2024г. от М. П. К. срещу определение от №44631/02.11.2024г. по гр.д. № 50572/2022г. на СРС, ГО, 31 състав, с което е оставена без уважение молба от 03.07.2024г. на жалбоподателката за възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба срещу решение от 31.12.2023г. по гр.д. №50572/2022г. на СРС.

Жалбоподателката – ответник в първоинстанционното производство, излага доводи, че определението е неправилно и необосновано, тъй като при подаване на въззивната жалба са били налице особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, поради което моли същото да бъде отменено.

Ответникът по частната жалба И. А. подала отговор, в който излагат доводи за нейната неоснователност.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените от страните доводи и приложеното гр.д. № 50572/2022г. на СРС, ГО, 31 състав, намира следното:

В производството по гр.д. № 50572/2022г. на СРС, ГО, 31 състав, жалбоподателката М. П. К. е била представлявана от адв. В. Т. Т., като пълномощно за него да я представлява неограничено пред съдилищата в Р България е приложено на л.8 от ч.гр.д. № 5435/2023г. по описа на СГС.

Адв. Т. е подал отговор на исковата молба, явявал се е от името на ищцата в проведените открити съдебни заседания и е представил писмена защита. Решение от 31.12.2023г. по гр.д.

№50572/2022г. на СРС е връчено на адв. Т. като процесуален представител на ищцата на 06.02.2024г., съответно срокът за подаване на въззивна жалба е изтекъл на 20.02.2024г.

/вторник – работен ден/.

Въззивна жалба е подадена на 22.02.2024г., видно от отбелязване на пощенско клеймо, направено върху нея.

1

С разпореждане от 06.03.2024г. съдът е указал на въззивника да представи доказателства, че жалбата е подадена в законоустанивения 2 –седмичен срок. На 09.04.2024г. при опит да се връчи разпореждането, адв. Т. е отказал да го получи, като в разписката е направил отбелязване, че след датата на последното по делото заседание М. К. е оттеглила предоставеното му пълномощно.

На 06.06.2024г. е представена молба от М. П. К. чрез адв. Д.П. с което и поискано книжата по делото да се връчват чрез него и е представено пълномощно.

След разпореждане на съда, на 24.06.2024г. чрез адв. П. е връчено разпореждане от 06.03.2024г.

На 03.07.2024г. е подадена молба от М. П. К. чрез адв. Д.П. в която е посочено, че не му е връчено съдебното решение по делото, като твърди, че още на 05.01.2024г. доверителката му била оттеглила пълномощното на адв. Т. и той не е бил оправомощен да подаде въззивна жалба. Моли да му се връчи решението, евентуално да се възстанови срокът за обжалване на въззивното решение по реда на чл.64 и сл. ГПК.

Проведено е открито съдебно заседание за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на адв. Т., като същият е посочил, че М. К. му се обадила по телефона между първи и пети януари 2024г. и му казала, че смята да упълномощи друг адвокат, че ще му се обади, за да потвърди този факт, както и че оттегля пълномощията му. Тъй като тя не му се обадила, адв. Т. не уведомил съда за оттеглянето на пълномощното му.

Съгласно чл.64 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. Не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие.

В случая разпореждането, с което първоинстанционният съд е указал на въззивника да представи доказателства, че жалбата е подадена в законоустанивения 2 –седмичен срок, е връчено на новия пълномощник адв. П. на 24.06.2024г. Това разпореждане представлява съобщение за пропускане на срока, поради което молбата за възстановяване е следвало да се подаде в срок до 01.07.2024г. /понеделник, работен ден/. Молбата за възстановяване на срока обаче е подадена на 03.07.2024г., поради което се явява просрочена. Предвид изложеното, молбата е недопустима, обжалваното определение следва да бъде обезсилено, а частната жалба следва да се остави без разглеждане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОБЕЗСИЛВА определение от №44631/02.11.2024г. по гр.д. № 50572/2022г. на СРС, ГО, 31 състав, с което е оставена без уважение молба от 03.07.2024г. на жалбоподателката за възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба срещу решение от 31.12.2023г. по гр.д. №50572/2022г. на СРС.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 413011/18.12.2024г. от М. П. К. срещу определение от №44631/02.11.2024г. по гр.д. № 50572/2022г. на СРС, ГО, 31 състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 31 състав, за преценка на въззивната жалба по реда на чл. 262, ал.2, т.1 ГПК.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред Върховен касационен съд – по реда на чл.274, ал.3,т.2 ГПК, съгласно Тълкувателно решение №5 от 12.07.2018г. на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3