Решение № 209 от 25.09.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. ***, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГергА. Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ГергА. Р. Петрова Административно наказателно дело № 20241420200574 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на А. М. Т. от гр. ***, обл.***, против Електронен фиш с. К № ***, издаден от ОД МВР ***, за нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано техническо средство/ № TER1-М 611, в отсъствие на контролен орган и нарушител, с който ЕФ и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, необоснован и неправилен, постановен при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Поддържа се, че жалбоподателката не е извършила вмененото и нарушение, тъй като не е нито собственик, нито ползвател на процесното ПС, и не го е управлявала на посоченото време и място. Прави се възражение, че ЕФ бил издаден извън сроковетe, предвидени в чл.34 ал.1 и ал.3 ЗАНН. ЕФ бил незаконосъобразен, тъй като не било посочено мястото на извършеното нарушение по ясен, разбираем и обичаен начин.

Прави се искане за отмяна на фиша. Излагат се подробни доводи и съображения.

Претендират се разноски.

При гледане на делото жалбоподателят поддържа жалбата така както е подадена.

Ответникът ОД МВР *** не е ангажирал изрично становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата. Моли обжалвания ел. фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя, и евентуално му намаляване под предвидения минимум. Не претендира 1 разноски.

Настоящият състав намира депозирА.та жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр. чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен фиш.

РазгледА. по същество депозирА.та жалба се явява основателна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа стрА. следното:

От изложеното в ел. фиш се установява, че на 15.07.2021 г. в 14:49 часа, в Община ***, при движение по път II-15, км.4 + 781, с посока на движение към гр.***,извън населеното място, при ограничение на скоростта 60 км/ч.,въведено с пътен знак № В 26 е установено нарушение с МПС марка *** с рег. номер ***, със собственик на МПС-то/според отразеното/ - жалбоподателката, което МПС се е движело със 78 км./ч. при разрешена скорост 60 км/ч., или е установено превишение на разрешената скорост с 18 км.

Нарушението е установено и заснето с АТСС тип TFR1-М 611 без посочен фабричен /или друг идентификационен/ номер.

Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП.

Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш, който е надлежно връчен на нарушителката на 05.06.2024г., видно от представената обратна разписка/стр.18/, като последната го е приела без възражения, и не е правила искане за анулирането му.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, на жалбоподателката с ЕФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП.

ОписА.та фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш К № ***; статично изображение във вид на снимков материал на МПС марка *** с рег. номер ***, удостоверение за одобрен тип устройство за измерване, заповед № 8121з-931/30.08.2016г., протокол от проверка на мобилна система № 3-13-20, извадка за регистрирани нарушения на максимално допустимата скорост за дата 15.07.2021г.,приложение по преписката №1, образец на ЕФ, справка по история на ПС, протокол за използване на АТСС, обратна разписка, писмо вх.№ 9398/14.07.2024г., ведно с приложения.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирА. от легитимирА. стрА., в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел. фиш, поради което се явява процесуално допустима .

2

Формално Ел. фиш е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и издаването на ел. фиш според настоящия състав, обаче, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на санкционната процедура и са основания за отмяна на фиша.

Електронният Фиш, предмет на настоящото производство,с оглед отразеното в него е издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено нарушението.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 о т ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, и според същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189ж ал.1 изр.2 ЗДвП реквизити, които процесният фиш формално съдържа.

Настоящият състав намира за неоснователно възражението на процесуалният представител на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен с оглед посоченото в чл.34 от ЗАНН, доколкото същият е бил издаден след повече от шест месеца след извършване на нарушението. Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР №1/2014 г. на ВАС, електронният фиш, както вече се изложи, като своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити, ред и срокове за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Следва да се посочи, че предвид самата природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е решил да придаде определено правно значение на показанията на едно автоматизирано техническо средство, то електронният фиш се счита издаден тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно - на датата на нарушението. Сроковете по чл.34 от ЗАНН в случая са неотносими и неприложими, доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на НП.За административно-наказателната отговорност при издаване на ЕФ, конкр. въпросите за погасителната давност предвид разп. на чл.11 ЗАНН се прилагат разпоредбите на общата част на НК, според които абсолютната погасителна давност по отношение на конкретното нарушение не е изтекла към настоящия момент/4 г. 6 месеца/-чл.81 ал.2 НК.

Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш се подвежда под нормата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, според която при избиране на скоростта на движение на ППС на водача е забранено да се движи извън населено място със скорост по-голяма от 3 посочените в ал.1, освен, ако е определена друга скорост и това е сигнализирано с пътен знак, какъвто е и конкретния случай – жалбоподателят се е движел със 78 км./ч. при разрешена с пътен знак В 26 - 60 км./ч., според отразеното в ЕФ.

Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП при превишаване разрешената скорост извън населеното място с от 11 км. до 20 км. наказанието за водача е глоба в размер на 50 лв. Предвид последната разпоредба и изложеното по-горе наказанието за поддържаното нарушение е правилно определено.

В ел. фиш е отразено словесно, че нарушението се изразява в това, че водачътжалбоподател /ползвател/ е управлявал процесното моторно превозно средство на посоченото място, дата и час при превишение на допустимата скорост от 60 км. с 18 км. в повече. Нарушението е описано словесно, посочена е датата и мястото на извършването му.

Настоящият състав намира, обаче, за основателни доводите на жалбоподателя, че мястото, където се поддържа да е извършено нарушението не е достатъчно подробно индивидуализирано и конкретизирано, както и обстоятелства, при които същото е било извършено, за да е възможно да се разбере къде точно е установено нарушението. Посочено е само цифровото обозначение на пътя, и района – Община ***, което не е достатъчно нарушителят да разбере къде точно е извършено нарушението. Неустановяване по категоричен начин на мястото, където е извършено нарушението, или неустановяване на точното място на нарушението води до невъзможност и за установяване териториалната компетентност на съответната структура на МВР, издала ЕФ, което е процесуално нарушение, водещо до отмяна на ЕФ.

Не се установява от представените от ответника писмени доказателства и авторството на вмененото нарушение. От представените писмени доказателства се установява, че собственик на процесното ППС е трето лице, различно от жалбоподателката. Твърденията на ответника/АНО/, че жалбоподателката била собственик на МПС са голословни и не се подкрепят от никакви доказателства. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП отговорност за извършеното с МПС нарушение носи собственика,или този на когото е предоставено управлението му. Липсват каквито и да са данни и доказателства жалбоподателката да е собственик, или да и е било предоставено управлението на процесното МПС. ЕФ съгласно чл.189 ал.5 ЗДвП се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2 ЗДвП с препоръчано писмо с 4 обратна разписка,или чрез определено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице.В 14 дневен срок от връчване на ЕФ собственикът плаща определената глоба,или предоставя в съответното териториално поделение на МВР писмена декларация с данни за лицето,извършило нарушението. На лицето посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ, а първоначално издадения против собственика се анулира.Липсват и такива доказателства, при което настоящият състав не може да приеме, че е налице и подобна хипотеза. След като жалбоподателката не се явява собственик, и след като липсват каквито и да са доказателства да и е било предоставено управлението на МПС и тя да го е управлявала,издадения ЕФ против нея се явява неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен.Предвид еднаквите фамилни имена на собственика на л.а.и нарушителката, би могло да се предполага, че последната е съпруга на собственика, но административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения при липса на каквито и да са доказателства в тази насока, както и на доказателства, че МПС е СИО/семейна имуществена общност/, дори да се приеме, че двамата са съпрузи.