Протокол № 125 от 22.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. Пловдив, 18.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20225001000003 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателят „М.У.“ ООД, редовно призован, не се явява представител.

Жалбоподателят представител.

„Д.“ ЕООД, редовно призован, не се явява

Постъпила е молба от адв. М.Ч., пълномощник на жалбоподателите, с която моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на същите.

Ответникът по жалбата О.С., редовно призован, за нея се явява адв.

О..

Адв. О.: Представям пълномощно, договор за правна защита и съдействие и доказателства за плащане на възнаграждение, фактура и платежно нареждане. Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Образувано е по въззивна жалба на „М.У.“ ООД и „Д.“ ЕООД против 1 решение № 28 от 19.11.2021 г., постановено по т.д. № 83/2021 г. по описа на Окръжен съд - Х., с което е обявен за недействителен по отношение на О.С. на договор между „М.У.“ ООД и „Д.“ ЕООД, за прехвърляне вместо изпълнение на задължение на недвижим имот УПИ IV с площ 11 770 кв.м. в кв.36 по плана на с. М., ведно с построените в същия сгради и подобрения, и приращения.

Във възвивната жалба са изложени подробни съображения относно неправилност на обжалваното решение, неговата необоснованост, както и за допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд.

С въззивната жалба са направени доказателствени искания за приемане на 3 броя предложения за споразумение.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от О.С., с който е изразено становище за нейната неоснователност и се иска обжалваното решение да бъде потвърдено.

Претендират се направените разноски.

По направените с въззивната жалба доказателствени искания съдът се е произнесъл с определение от 10.01.2022 г., като е допуснал като писмено доказателство и приел същото - предложението от 25.11.2021 г., доколкото същото не се явява преклудирано и може да бъде прието във въззивната инстанция, и е оставил без уважение искането за приемане на останалите писмени доказателства.

С молба от 21.01.2022 г. пълномощникът на жалбоподателите изразява становище по определението на съда, като посочва, че доказателствата, които не са приети са цитирани в други документи, представени по делото.

С молба от 17.02.2022 г. жалбоподателите представят и молят да бъде прието като доказателство по делото платежно нареждане за погасяване на задължението към О.С. в размер на 29 500 лв. главници, заедно с начислената законна лихва от 16.02.2022 г. до настоящия момент – общо в размер на 35 400,47 лв., представляваща дължимата неустойка и законна лихва по договор от 06.04.2021 г.

Към молбата е представено преводно нареждане за сумата 35 400,47 лв. от 16.02.2022 г. Посоченото писмено доказателство се иска да бъде прието 2 за установяване отпадането на правния интерес от водене на претенцията по чл. 135 от ЗЗД.

Със същата молба се прави претенция за присъждане на разноски адвокатско възнаграждение – 2400 лв. и внесена държавна такса за двете инстанции.

Адв. О.: Представям документ за платена сума в размер на 35 400 лв., като считам, че предвид новосъздадено доказателство, което следва да се вземе предвид по силата на чл. 235 ал. 3 от ГПК и няма пречка за бъде прието.

Потвърждавам, че сумата от 35 4000 лв. е получена с вчерашна дата по банкова сметка на О.С. и с нея е погасено процесното вземане в размер на 29 500 лв., по която причина отпада и правния интерес от водене на иска от страна на О.С.. По тази причина правя отказ от предявения иск на основание чл. 233 от ГПК и моля производството по делото да бъде прекратено и обезсилено първоинстанционното решение. Моля да присъдите на О.С. направените разноски в двете инстанции, прилагайки по аналогия чл. 78 ал.2 от ГПК, тъй като ответникът е станал причина за предявяване на иска и е станал повод за предявяване на този иск, и този повод е отпаднал, но не по причина на ищца, а поради поведението на ответника. В този смисъл е практиката на ВКС.

Представям списък на разноските.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените пълномощно, договор за правна защита и съдействие и доказателства за плащане на възнаграждение, фактура и платежно нареждане, като и представеното с молба от 17.02.2022 г. платежно нареждане от 16.02.2022 за сумата 35 400,47 лв.

ПРИЛАГА представения списък на разноските.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. О.: Моля да се обезсили решението, да се прекрати производството, като ни се присъдят направените разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с 3 решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4