Решение № 46 от 17.01.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Бургас, 17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20212100501290 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано пред настоящата съдебна инстанция по повод въззивна жалба на Т. П. ЯЛ., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „С.“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.* № ** против решение № 260876 от 17.06.2021 г., постановено по гр. дело № 5896/2020г. по описа на РС- Бургас, с което е отхвърлен иска й срещу ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.3, представлявана от управителя “Акритос ТТ“ ООД, ЕИК: 147136164, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ***А, ет. 4, с управител Чавдар Тошков Трифонов, за отмяна на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС на взетите на 17.09.2020 г. от общото събрание на същата етажна собственост решения, и за осъждането й да заплати на ответника направените пред първата инстанция разноски в размер на 420 лв.

В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е немотивирано в достатъчна степен, постановено е при нарушение на материалния закон – ЗУЕС и при неотчитане на съвкупността на събраните по делото доказателства. Излагат се съображения, че съдът е допуснал неточност при възприемането на фактическа обстановка относно дневния ред на процесното събрание на ЕС – продължаване на мандата на професионалния домоуправител, а не избиране на такъв за нов период, както и, че не е съобразил изложените от ищцата аргументи в тази насока. Навеждат се оплаквания, че съдът не е изложил доводи досежно наличието на необходимия кворум за вземане на решенията и направените в тази връзка възражения в исковата молба за неспазване на процедурата на чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС, като е приел, че кворум е бил налице, защото така е записано в решението, без в протокола да са записани ид.ч. на присъствалите собственици. Изразява се несъгласие с изводите на съда за неоснователност на възраженията на жалбоподателката досежно липсата на правомощия професионалния управител да свика 1 събранието с оглед максималния срок на мандата му съгласно чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, като сочи, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС. Счита, че съдът не се е произнесъл и по други нейни съществени възражения досежно лицето, подписало залепената покана за свикване на процесното общо събрание и досежно лицето, председателстващо събранието без пълномощно за това в противоречие със ЗУЕС. По горните съображения, подробно доразвити в жалбата се иска отмяната на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковата претенция да бъде уважена. В съдебно заседание, въззивницата, чрез упълномощия си процесуален представител поддържа въззивната си жалба и моли съдът да я уважи и да му присъди направените разноски пред въззивната инстанция. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за намаляване поради прекомерност на претендираните от въззиваемата ЕС разноски за платено адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемия -ответник Е. С. , на сграда с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.3, чрез упълномощения си адвокатски представител е депозирала писмен отговор, в който изразил становище за неоснователност на въззивната жалба. Изложени са доводи против наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на ОС на ЕС, като се сочи, че същото е проведено в съответствие с правилата на ЗУЕС. Сочи се, че е налице изискуемия кворум, както за провеждане на събранието, така и за взимане на процесните решения, като се твърди, че в протокола изрично е посочено кое лице от кого се представлява, като упълномощаването може да стане не само писмено, но и в устна форма съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС. Противопоставя се на възраженията в жалбата, че съдът не е изложил мотиви досежно кворума. Изразява доводи за несъгласие с изложеното в жалбата, че професионалния домоуправител нямало правомощия за свикване на събранието, както и по довода за неприложимост на чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС. По подробно изложените в писмения отговор съображения моли за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно и за присъждане на разноски във въззивното производство. В съдебно заседание въззиваемата ЕС, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа писмения си отговор и моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноските по делото.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство пред Районен съд – Бургас е образувано по предявен от ищцата Т. П. ЯЛ. срещу ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с адрес: гр.

Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.5, вх.3, представлявана от управителя на ЕС „АКРИТОС ТТ” ЕООД иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС, проведено на 17.09.2020 г., като незаконосъобразни. Ищцата твърди, че атакуваните решения са взети при грубо нарушаване на процедурата по ЗУЕС, по съображения, че ОС на ЕС не е свикано по законоустановения ред, тъй като в поканата липсват задължителни реквизити по закон, не е залепена в законоустановения срок и не е подписана от лицата, които следва да я подпишат по закон по съображения, че към датата на залепването й 08.09.2020г. двугодишния срок на действие на договора от 05.07.2018г., сключен с 2 професионалния управител „Акритос ТТ“ ООД е бил изтекъл. Наведени са също доводи за неспазване на процедурата по чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, по отношение на лицата, които не ползват самостоятелни обекти, както и липсата на данни дали лицата, фигуриращи като собственици са действали лично или чрез представители и неяснота относно упълномощаването. Възразява се, че не е бил налице необходимия кворум, не било съставено съобщение за изготвяване на протокола съгласно ЗУЕС и същия не е бил предоставен на ищцата и останалите собственици. Сочи, че дневният ред е неясен, като счита, че ЗУЕС не предвижда възможност за „продължаване“ на мандата на управителя, а за след изтичане на срока да се избере нов управител.

С постановеното в първата инстанция съдебно решение, районният съд е отхвърлил иска изцяло като е приел, че не са налице сочените от ищцата нарушения, свързани с процедурата по свикване и провеждане на общото събрание, както и, че взетите решения съотвестват на предварително обявения дневен ред, приети са с изискуемото мнозинство по чл. 16, ал. 4 и чл. 17 от ЗУЕС.

При извършена на основание чл. 269 от ГПК служебна проверка на първоинстанционното решение, въззивният съд не установи съществуването на основания за нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо.

По съществото на спора, с оглед изложените в жалбата оплаквания и доводите на страните, съдът намира следното:

По делото е безспорно установено, че ищцата е собственик на самостоятелен обект с адрес: гр. Бургас, ж.к. „С.“, бл.*, вх.*, ет. *, ап.*, находящ се в процесната сграда в режим на етажна собственост.

Представена е покана от професионалния домоуправител „АКРИТОС ТТ“ ООД за свикване на ОС на ЕС с адрес гр. Бургас, ж.к. „С.“, бл.*, вх.* на 17.09.2020г. от 1 7.30 часа при дневен ред: т. 1 Избор на протоколчик; 2 Финансов отчет; 3. Продължаване на намдата на дружеството „Акритос ТТ“ ООД като управител на етажната собственост. Избор и упълномощаване на лицев, което да подпише договор за продължаване на мандата на дружеството „Акритос ТТ“ ООД“ т. 4 Други. В поканата е посочено, че при липса на кворум в 17.30 часа, равняващ се на 67% от идеалните части от общите части на сградата, събранието да се проведе един час по-късно съгласно ЗУЕС от 18.30 часа, в случай, че присъстват представители на обекти с 33% идеални части от общите части на сградата.

Посочено е също, че при липса на кворум в 19.30 часа, събранието ще се проведе на следващия ден 18.09.2020г. /петък/ от 17.30 часа. Представен е и протокол от 08.09.2020г. в 12.30 часа, съставен от Й. В. за залепване на обявата за свикване на ОС на ЕС в присъствие на свидетел –К. К. – собственик на самостоятелен обект е процесната сграда.

Видно от протокола за проведеното ОС на ЕС от 17.09.2020г., същото е започнало един час по-късно от обявеното - в 18.30 часа, като на него са присъствали 26 собственици /лично и чрез пълномощници/, формиращи 78.504% от собствеността върху общите части на сградата, които са 100%. Към него е приложен списък на присъствалите и гласували собственици с отбелязване на имената на всеки от тях, номерата на етажа и на апартамента, чийто собственик/обитател е лицето и положени подписи в графата – „присъствал“ и в графата „гласувал“, както и отбелязване кои от лицата са гласували с чрез пълномощник и имената на пълномощниците. Посочените обстоятелства са отразени и в съдържанието на самия протокол на ОС на ЕС.

3

Видно от съдържанието на протокола, подписан от председателстващия събранието управител на дружеството -професионален домоуправител отразения в него дневен ред на събранието съотвества на посоченото в поканата за свикването му. По т.1 от дневния ред е избран за протоколчик З. Е. с мнозинство 75.258% ид.ч. от общите части на сградата; по т.2 е приет и одобрен финансов отчет за дейността на дружеството –управител с мнозинство 75.258% ид.ч. от общите части на сградата; по т.3 от дневния ред е прието продължаване на мандата на „АКРИТОСС ТТ“ ООД чрез подписване на нов договор за предоставяне на услугата професионален домоуправител представител с посоченото дружество за срок от 12 месеца и упълномощаване на собственика М. Мирчев да подпише договора, като тези решения обособени в две части са с мнозинство от 72.429% ид.ч. от общите части на сградата. По т. 4 от дневния ред „Други“, са направени четири предложения, както следва: първото предложение е прието с мнозинство от 78.504% /без въздържали се и против/ домоуправителят да се свърже с „БУЛЕЛЕКТРИКС“ ООД, който е извършил саниране на блока за изпълнение на обезщетение да възстановяват дъските на пейките пред входа след приключване на ремонтите, като ако посоченото дружество откаже да подмени дъските, управителят да представи през пролетта две оферти от две независими фирми за освежаване и ремонт на пейките пред входа на ЕС; по второто предложение по т. 4 е прието с мнозинство 72.429% ид.ч. за делегиране на права на домоуправителя да предприеме съответните съдебни действия срещу всички собственици, ползватели и обитатели на самостоятелни обекти във входа, които не искат да плащат и са натрупали задължения над 150 лв. към ЕС, като за целта управителя да упълномощи адвокат за предявяване на искове за осъждане на некоректните платци за събиране на задължения за период от три години назад, считно от 17.09.2020г.; третото предложение е за възлагане на домоуправителя да организира почистване на асансьорното помещение, като необходимата за това сумата да се вземе от наличната в общата каса на етажната собственост, като решението по неги е взето единодушно с мнозинство от 78.504% /всички присъстващи/; по четвъртото предложение е прието решение за ред, честота и начин за извършване на почистването във входа, по което решение всички присъствали са гласували единодушно „за“ с мнозинство от 78.504%.

По отношение на всяко от взетите решение в протокола е отбелязно кои етажни собственици /чрез посочване на номерата на апартаментите им/ са гласувалите „за“, „въздържал се” и „против“ и процентните идеални части от общите части на всяка група гласували.

По делото е представено и копие от съобщение с дата 23.09.2020 г. и час 14.05ч., подписано от представляващия управителя на „АКРИТОСС ТТ“ ООД, съдържащо уведомление до собствениците на ЕС, че протоколът от ОС, проведено на 17.09.2020 г. е изготвен и, че собствениците могат да се запознаят с него и да получат копие от него. За удостоверяване на поставяне на посоченото съобщение на информационното таблло на процесната етажна собственост е представен съставен нарочен протокол това с дата 23.09.2020 г. и час 14.05, подписан от лицето Й. Василев, посочен като представител на управителя АКРИТОСС ТТ“ ООД и един от етажните собственици – К. Н.. Липсват доказателства в срока по чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС да е предприета процедура по оспорване на съдържанието на процесния протокол, респ. достоверността на обективираните в него решения.