Решение № 1131 от 31.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1131 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110210759 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

С. Р. П. ЕГН ********** от *********** обжалва наказателно постановление (НП) № 25-4332-002475/19.02.2025г. издадено от Г. В. Б.началник група в СДВР, Отдел“Пътна полиция“СДВР, с което са наложени: глоба от 20 лева - за нарушение по чл.40, ал.1 ЗДвП и глоба от 100 лева – за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалните си представители поддържа жалбата и счита, че не е извършил описаните в НП нарушения.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище, представени са писмени бележки, в които са развити съображения за потвърждаване на НП.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

На

17.11.2024г., около

18:05часа, в град

София, на ул.“Люботрън“движещият се в посока към бул.“Черни връх“ лек автомобил“***“с рег № *********, собственост на „*****“ЕООД, управляван от С. Р. П., реализирал ПТП със спрелия зад него лек автомобил“***“ с рег.№ **********, тъй като водачът не се убедил, че пътят зад него е свободен и извършил маневра – движение назад.П. спрял колата си, за да установи нанесените щети, но не уведомил за случилото се контролните органи на МВР.От показанията на свидетеля С., дадени по време на съдебното следствие, се установява, че автомобилът му бил нарочно и умишлено ударен, тъй като жалбоподателят бил подразнен от това, че в предходен момент С. му направил забележка за опасно шофиране.Водачът на ударения автомобил - свидетелят Г. Е. С. сигнализирал за инцидента на тел.112 и полицейските служители, които пристигнали на място му снели сведение.За констатираните нарушения свидетелят Й. К. К. съставил АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните свидетели-Й. К. К., М. С. Н., Г. Е. С., Ц. Х. Ц..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима, но неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл.40, ал.1 от ЗДвП «Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и, че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението».В конкретния случай, от събраните по делото доказателства и най-вече от показанията на свидетеля Г. Е. С., които съдът кредитира изцяло като подробни, ясни, логични и обективни, С. Р. П., не е положил каквито и да било усилия, за да съобрази поведението си с произтичащите от закона задължения, предприел нарочно маневрата на задна предавка, тъй като е искал и целял да настъпят общественоопасни последици – по ударения автомобил имало вреди, животът и здравето на водача му били изложени на риск.

П. не съобразил поведението си и с нормата на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, а именно – без да напуска местопроизшествието да уведоми 2 съответните служби за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието и да изпълни указанията им и липсват доказателства за обратното.В показанията си, дадени в о.с.з.на 03.11.2025г.свидетелят С. заявява, че той е подал сигнал на телефон 112, а водачът спрял около 50 метра по-надолу и влязъл в ресторант.

АНО правилно е квалифицирал извършените от обективна и от субективна страна нарушения, за които е наложил минимални по размер наказания, съответстващи на степента на обществена опасност на деянията.

Ето защо, от целия доказателствен материал, кредитиран от съда, безспорно се установяват вменените на жалбоподателя нарушения, при спазена процедура по установяването им и законосъобразното съставяне на НП, което следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на АНО следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 61,36 евро.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) №

25-4332002475/19.02.2025г. издадено от

Г. В. Б.-началник група в СДВР,

Отдел“Пътна полиция“СДВР, с което на С. Р. П. ЕГН ********** са наложени: глоба от 20 лева - за нарушение по чл.40, ал.1 ЗДвП и глоба от 100 лева – за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.

ОСЪЖДА С. Р. П. ЕГН ********** да заплати на СДВР сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 61,36 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от 3 датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4