Решение № 260039 от 27.11.2020, Районен съд - Елин Пелин

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр. Елин

Пелин, 27.11.2020 година.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ АНД № 128 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Х.С.Х., ЕГН

**********, с адрес: ***, срещу наказателно постановление № 20-1204-000260 от 21.02.2020 г. на началника на отдел Охранителна полиция при ОДМВР София, с което са му наложени административни наказания глоба от 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл. 183, ал. 7 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП.

В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, като се иска изцяло отмяната му.

Твърди се, че техническата допустима максимална маса на превозното средство била 10091, обозначена в графа G на свидетелството за регистрация, като не било наторено и нямало прикачено ремарке.

Твърди се, че нормата на чл. 6, т. 1 ЗДвП е бланкетна, като е следвало да се запълни с материалните норми, установяващи правила за съобразяване с пътната маркировка, светлинните сигнали и пътните знаци.

В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.

Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 10.02.2020 г. свидетелите П.П.К. и Т.В.Д., младши автоконтрольори в ОДМВР София, били на смяна в района на 32 км на автомагистрала Хемус, като спрели товарен автомобил Волво, управляван от жалбоподателя.

Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 95340/ 10.02.2020 г. от П.П.К., младши автоконтрольор към ОДМВР София за това, че на 10.02.2020 г. около 16.32 ч. . в Община Елин Пелин на автомагистрала Хемус в посока към гр. София на 32 км управлява товарен автомобил ВОЛВО ФХ 12 420 с рег. № СА0953РХ с максимална допустима маса 26000 кг, собственост на ЕТ Вики-Петя Манолова, като навлиза след знак за временна забрана за движение на товарни автомобили над 12 тона, въведена с пътен знак В4, в изпълнение на заповед РД-11-1496/ 16.12.2019 г. на АПИ, с което е нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП. Актът бил подписан от актосъставителя П.П.К., свидетеля при установяване на нарушението Т.В.Д., както и от жалбоподателя, като последният получил препис от него. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени писмени възражения.

Видно е от представеното свидетелство за регистрация част I, че товарен автомобил ВОЛВО ФХ 12 420 с рег. № СА0953РХ е с отбелязана технически допустима максимална маса (F.1) 26000, допустима максимална маса определена от контролните органи (F.2) 26000 и маса на превозното средство (G) 10091.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 20-1204-000260 от 21.02.2020 г. на началника на отдел Охранителна полиция при ОДМВР София, с което са му наложени административни наказания глоба от 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл. 183, ал. 7 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП за това, че на 10.02.2020 г. около 16.32 ч. в Община Елин Пелин на автомагистрала Хемус в посока към гр.

София на 32 км управлява товарен автомобил ВОЛВО ФХ 12 420 с рег. № СА0953РХ с максимална допустима маса 26000 кг кат N3, собственост на ЕТ Вики-Петя Манолова, като навлиза след знак за временна забрана за движение на товарни автомобили над 12 тона, въведена с пътен знак В4, в изпълнение на заповед РД-11-1496/ 16.12.2019 г. на АПИ, с което е извършил: 1. водач на МПС навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното ППС при въведена забрана за движение.

По делото е представена заповед № РД-11-1496/

16.12.2019 г. на АПИ, с която се изменя заповед № РД-11-667/ 31.05.2019 г. на АПИ, като е създадена временна организация за безопасност на движението, като участъкът от км 35+450 до км 36+450 на АМ Хемус е затворен за движение за тежкотоварни МПС с технически допустима максимална маса над 12 тона в посока Варна-София, като те се отклоняват при км 35+450 (служебна пътна връзка) по път I-1, след което се връщат обратно по АМ Тракия при км. 30+260 (ПВ Витинска река). Представен е протокол от 18.05.2018 г. относно временна организация и безопасност на движението.

Представена е заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на свидетелите П.П.К. и Т.В.Д., възприемайки ги като безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление да е било връчено на жалбоподателя на 10.03.2020 г., като е обжалвано на същата дата.

Административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Законосъобразно съставеният акт обуславя по-нататъшното законосъобразно развитие на санкционното производство, очертава предмета на доказване и служи за надлежно сезиращ наказващия орган документ.

Действията по съставянето на акта следва да обезпечават обективното изясняване на нещата около административното нарушение и справедливото репресиране на извършителя на нарушението.

Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 3 и в чл. 42, т. 7 ЗАНН, боравят с термина свидетели, а чл. 43, ал. 1 ЗАНН указва, че актът следва да бъде подписан от поне един от свидетелите, посочени в него. Употребата на множествено число не оставя съмнение, че изискванията на закона ще бъдат спазени тогава, когато актът се съставя в присъствието на най-малко двама или повече свидетели, като по отношение на максималния им брой не е предвидено ограничение. Съставянето на акта в присъствието само на един свидетел невинаги води до опорочаване на процедурата, като критерий в тази насока, следва да бъде обосноваността на констатациите, съдържащи се в акта. Ако в съдебната фаза на производството показанията на единствения свидетел, ведно с тези на актосъставител я, са единни, взаимно се допълват, безпротиворечиви са и позволяват на съда да формира категорични изводи по фактите, нарушението на чл. 40, ал. 1 и 3 ЗАНН не би следвало да се третира като съществено. В случая показанията на свидетелите кореспондират помежду си относно релевантните факти относно мястото на нарушението и извършената проверка.

Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 ЗДвП водачите на моторни превозни средство следва да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В случая на жалбоподателя е вменено обвинение, че на 10.02.2020 г. е навлязъл след знак В-4 при въведена временна забрана за навлизане на пътни превозни средства над 12 тона.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателят, че техническата допустима максимална маса на превозното средство била 10091 (кг). Видно е от представеното свидетелство за регистрация част I, че товарен автомобил ВОЛВО ФХ 12 420 с рег. № СА0953РХ е с отбелязана технически допустима максимална маса (F.1) 26000, допустима максимална маса определена от контролните органи (F.2) 26000 и маса на превозното средство (G) 10091. Според § 6, т. 34 от ДР към ЗДвП „Технически допустима максимална маса“ е максималната маса на пътното превозно средство в натоварено състояние, посочена от производителя, допустима за неговата конструкция и производствено изпълнение. С процесната заповед участъкът е затворен за движение за тежкотоварни МПС с технически допустима максимална маса над 12 тона, поради което е ирелевантна масата на превозното средство в графа G, както и дали същото е било натоварено или без ремарке.

Действително разпоредбата на чл. 6, т.1 ЗДвП е бланкетната и препращаща, като в наказателното постановление не е посочена конкретна разпоредба от ППЗДвП или Наредба № 18/23.07.2001 г. на МРРБ за сигнализация на пътищата с пътни знаци (обн., ДВ, бр.73 от 2001 г.). Съдът намира, че в случая нарушението не е съществено, тъй като в наказателното постановление е посочено ясно, че жалбоподателят е навлязъл след знак за временна забрана за движение на товарни автомобили над 12 тона, въведена с пътен знак В4, в изпълнение на заповед № РД-11-1496/ 16.12.2019 г. на АПИ т. е. не е накърнено правото на защита на наказаното лице да разбере какво е нарушението.

Съдът намира за безспорно обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал МПС на посочените дата и място в АУАН и НП. От събраните по делото доказателства – гласни и писмени се установява, че посоченото място попада в зоната на действие на пътен знак В-4, който „Забранява влизането на товарни автомобили” (чл. 47 ППЗДвП), а забраната е действаща със заповед № РД-11-1496/ 16.12.2019 г. на АПИ. Несъмнено се установява от гласните доказателства, че на въпросните дата и час процесното МПС е навлязло след забраняващия знак. Ето защо, като не е съобразил поведението си с въпросния пътен знак, водачът е осъществил нарушението по чл. 6, т. 1 ЗДвП. Правилно административно-наказващият орган е наложил наказание за нарушението в съответствие с предвидения в административно-наказателната разпоредба размер от 300 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, доколкото посочените наказания в санкционната норма на чл. 183, ал. 7 ЗДвП са с фиксиран размер и липсва възможност за оперативна самостоятелност при определяне на стойности различни от определените в сочената правна норма.

Предвид на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН

Р

Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№ 20-1204-000260 от 21.02.2020 г. на началника на отдел Охранителна полиция при ОДМВР София.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: