Протокол № 617 от 19.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 617 гр. Варна, 19.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20243100900200 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява законният представител на дружеството, не изпраща представител.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила по електронна поща молба вх. № 28991/14.10.2024г. от процесуалния представител на ищеца, за даване ход на делото в отсъствие на представляващ.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Й. К. е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адвокат Д. Т., редовно упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. Т.: Няма пречки. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26635/23.10.2024 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, 1 като сне самоличността й, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 55 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си. Известна ми е наказателната отговорност.

На въпроси на АДВ. Т.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Основанието за превода го видях в извлечението по сметка – първото извлечение на „Дженерали Застраховане“ АД Щ.210421368 е обезщетение по търговско дело. В извлечението го има изписано. Нарочно изисках удостоверение да получа информация от банката, а не да използвам платежното. Това е информация от банката.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно с представената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебносчетоводна експертиза в размер на 200,00 /двеста/ лева, съгласно представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице депозит, в размер на внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от 200,00 лева по вн.б. от 08.07.2024г.).

СЪДЪТ докладва молбата на „Дженерали Застраховане“ АД вх. № 28991/14.10.2024г. в частта, в която поддържа твърденията си в исковата молба, възразява срещу извършването на разпита на искания от ответника свидетел, изразява се становище по същество на делото. Приложени към молбата са преписи от съдебна практика. Настоява се за присъждане на съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. В молбата е обективиран списък на разноските.

АДВ. Т.: Водя свидетеля, извън залата е.

Относно становището на ищцовата страна за свидетеля, свидетелят е 2 допуснат в разпоредително заседание, така че в тази част молбата следва да бъде оставена без уважение. Свидетелката е отвън - Г. Н..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на което снема самоличността и́, както следва:

Г. Н. К.-К., ЕГН **********, българка; български гражданин; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.

СВИД. Н.: Омъжена съм за бащата на Х.. Не ми е син. Желая да свидетелствам.

На въпроси на АДВ. Т.:

СВИД. Н.: Познавам Х. от 1999г. С. познавам от 2013г. Живеем в апартаменти, които са един до друг. Ние живеем на „Х. Попович“ 4, ет. 2, ап.6, Х. живее също на адрес „Х. Попович“ 4, ет. 2, ап.7. Със С. бяха приятели и после започнаха да живеят на семейни начала с Х. К.. Известно ми е, че през 2013г. С. претърпя ПТП. С. излезе от болницата зимата, декември ли беше, не си спомням. Живя след това при Х., защото след операцията той я гледаше.

Финансово я поддържаше, тя не работеше тогава и нямаше никакви средства.

След това тя остана да живее при Х.. Пет години живяха заедно.

Непрекъснато имахме контакт с нея. Тя беше вкъщи, пиехме кафе, обядвахме, вечеряхме заедно. Споделяла е с мен относно инцидента, каза: „Ако си бях сложила колана, нямаше да стигна до операция.“ Никакви помощни средства не ползва. Движеше се съвсем нормално и спокойно. Беше много весела и спокойна. Няколко години преди това с мотор е правила катастрофа и оттам е получила ТЕЛК-ова пенсия за епилепсия и за крака си. Кракът и́ е бил на много места счупен. След като Х. влезе в затвора се разделиха. След операцията носеше тежки предмети. Започна работа като търговски представител към една хранителна борса и носеше тежки кутии с маслини, сирена в кутии. Багажникът и́ беше пълен винаги. Не съм останала с впечатление, след операцията да е имала главоболие, световъртежи и др.

ОТВЕТНАТА СТРАНА заяви, че няма други въпроси към свидетелката, след което същата беше освободена да напусне съдебната зала.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба на ответника вх. № 28878/13.11.2024г. ведно с писмо от Районна прокуратура – Варна с изх. № 7656/21.10.2024г. и Експертна справка № 192/30.07.2024г. издадени от ВРП въз основа на съдебно удостоверение с изх. № 9858/10.10.2024г.

АДВ. Т.: Представям в оригинал за сверка ако е необходимо.

Поддържам така представената молба.

Поддържам направените доказателствени искания в молбата.

3

След извършване на сверка С Ъ Д Ъ Т връща оригиналите на докладваните писмени доказателства на процесуалния представител на ответната страна.

С молбата вх. 28878/13.11.2024г. ответната страна подновява доказателственото си искане за провеждане на съдебно-графологична експертиза за установяване дали подписите върху исковата молба и молба за отказ по т.д. № 1834/2018г. в по описа на Окръжен съд - Варна са положени от С. С. и.а. Заявено е доказателствено искане във връзка с възражението за изтекла погасителна давност на вземането, заплатено от ищеца в полза на пострадалата, да бъдат допуснати като свидетели изпълнителните директори на „Дженерали застраховане“ към 26.02.2019г., за да се установи дали приетото за установено между страните, а именно, че исковата молба по т.д.

№ 1834/2018г. по описа на ВОС била депозирана в рамките на пет годишния давностен срок по чл. 197 от КЗ /отм./ е мотивирало „Дженерали застраховане“ да не откаже плащане на С. С. и.а претендираното застрахователното обезщетение, както и за да изясни цялостното развитие на облигационното отношение между „Дженерали застраховане“ и С. С. и.а, комплексната оценка на което има значение за формирането на извод дали е налице измама.

На трето място се въвежда възражение за нищожност на споразумението от 26.02.2019г. между С. С. и.а и „Дженерали застраховане“ поради противоречие със закона и в условия на евентуалност, поради накърняване на добрите нрави. В условия на евентуалност въвежда възражение за нищожност на споразумението от 26.02.20219г. поради измама.

СЪДЪТ, по отношение подновеното искане за провеждане на съдебнографологична експертиза за изследване на подписите на С. С. и.а в исковата молба и в молбата за отказ от иска, се придържа към мотивите на Определение № 1054/11.08.2024г., с които е оставено без уважение доказателственото искане, заявено с молба вх. № 17558/08.07.2024г., като същите мотиви намира за относими и към искането за изследване на подписа на С. С. и.а в молбата за отказ от иска по т.д. № 1834/2018г., с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждане на съдебнографологична експертиза, която да установи дали подписите върху исковата молба с вх. № 33936/20.11.2018г. и молба за отказ по т.д. № 1834/2018г. по описа на Окръжен съд - Варна са положени от С. С. и.а.

АДВ. Т.: Изначално твърдим, че застрахователното дружество е въведено в заблуждение относно погасителната давност. Застрахователното 4 дружество в иска на С. С. и.а срещу тях за присъждане на застрахователно обезщетение е заявил в процесното дело пред ВРС № 1834/2018г. възражение за погасителна давност. След това в самото споразумение обаче с дебел текст изрично и само там, посочили сме го в предходните си молби, е посочено, че давността е прекъсната, тъй като е заведено делото в последния ден на 5 годишния срок. Твърдим, че мотивите на изпълнителния директор да подпише това споразумение, че е бил въведен в заблуждение, защото той не е знаел, че подписът под исковата молба, с която се твърди, че се спира давностния срок, е на самата ищца. От представената в днешно съдебно заседание справка от ВРП, безусловно се установява, че подписът не е нейн. Т.е. ние сме го развили и в защитата на исковата си молба- Съдът не е сезиран с редовна искова молба, за да бъде прекратен срокът. Не само това, но застрахователят след това е платил, изрично подчертавайки, че е спазен срока. Т.е. тук измамата е със срока. Той е бил заблуден, че ищцата е подала исковата молба и това за нас го е мотивирало, да плати застрахователното обезщетение. Затова са направените искания в тази насока. Ние нямаме по друг начин да докажем тази гражданска измама и считаме, че това е било единственото основание да се плати застрахователното обезщетение, да не се направят възражения, въпреки, че същият го е направил в самото дело. Исковата молба е в корицата на делото.

Може би ще е от значение по спора на делото в тази измама и как са разпределение парите, обърнете внимание на представената справка от банката към заключението на вещото лице, където ми направи впечатление, че около 30% от влезлите пари по това застрахователно обезщетение са изтеглени от пълномощник няколко дена след това, при условие, че моят доверител твърди, че тя е живяла в чужбина и въобще не се е прибирала в България при завеждането на делото и при приключването му. Самото и́ отсъствие от България е установено в наказателната преписка, която продължава, физически не е била тук, за да подпише по някакъв начин документ.

Оспорването на това удостоверение е основание за завеждане на настоящия иск – плаща се по основание -споразумение.

По отношение искането за разпит на свидетели, а именно Р. Д. и Ж. Д., които към 26.02.2019 г. са изпълнявали длъжността Изпълнителни директори на ищцовото дружество за изясняване на въведените в молбата от 13.11.2024 г. фактически твърдения, СЪДЪТ счита, че в кориците по делото към настоящия момент, включително и предвид приобщеното т.д. № 1834/2018г. са налице достатъчно доказателства, за да се прецени от формална страна наличието или не на измама в твърдените форми от ответника, поради което счита, че не е необходимо разпит на свидетели в лицето на изпълнителните директори на търговското дружество към момента на подписване на споразумението. Изясняване на развитието на облигационни отношения между „Дженерали застраховане“ АД и С. С. и.а следва да бъде установено от 5 представените по настоящото производство и това, проведено по т.д. № 1834/2018г. по описа на ВОС писмени и гласни доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на Р. Д. и Ж. Д. за изложените в молбата вх. № 28878/13.11.2024г. факти и обстоятелства.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски. Възразявам за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

Освен това считам, че след като адвокатите сме длъжни да предоставят доказателство за реално платено възнаграждение, би трябвало да се представи доказателство за реално платено юрисконсултско, т.е. да не се присъжда на самостоятелно основание, че нямаме доказателства, че същото е платено на юрисконсулта за това дело.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото опис на разноски от ответника.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответника с молба вх. № 28878/13.11.2024г., а именно: писмо от ВРП № 7656/21.10.2024г. и Експертна справка № 192 от 30.07.2024г.