Определение № 959 от 25.02.2026, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 959 гр. Плевен, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20264430100145 по описа за 2026 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова

**********, от гр.Плевен, ул. „***“ №***. молба на П. Х. Д. ЕГН

Съдът на основание чл.129 ал.2 от ГПК констатирал, че молбата не отговаря на изискванията за редовност съгласно чл.127 ал.1 т.4 и 5 ГПК, тъй като не са въведени достатъчно фактически твърдения, от които да стане ясно какво е основанието на иска и петитума на ищеца, както и какъв е правния му интерес от производството.

С Разпореждане №2015 от 06.02.2026 г. исковата молба е оставена без движение за отстраняване на констатирани нередовности.

Молителят е депозирал молба – уточнение Вх. №4285/12.02.2026г., в която, отново е използвал разпоредби на закони и юридически термини, които обаче са логически несвързани и не позволяват на съда да изведе каква е волята на подателя на молбата. Изложени са и други още понеконкретизирани съждения.

Установява се както от първоначалната искова молба, така и от подадената уточняваща молба, че молителят не е изложил конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице правен спор, обосноваващ интерес на ищеца от предявяването на настоящия иск. Доколкото правният интерес от търсената съдебна защита представлява абсолютна процесуална 1 предпоставка, неговата липса обуславя недопустимост на исковата молба и съставлява пречка за нейното разглеждане по същество.

Съдът намира, че ищецът по никакъв начин не е очертал рамките на правния спор, като в исковата молба и уточняващата молба е посочил разнообразни правни норми, без същите да са относими към наведените твърдения, които от своя страна са неясни. Цитирани са множество законови разпоредби и множество фактически обстоятелства, без яснота за връзка помежду им, както и взаимноизключващи се твърдения.

Съдът намира, че въпреки положените усилия от страна на молителя, остава неясно на какви обстоятелства обосновава искането си молителя, и съответно какво е искането на същия. Липсата на смислено изложение на конкретни фактически твърдения, ясно и точно формулирано искане, води до невъзможност да бъде квалифицирано спорното право и да бъде определен вида на търсената защита.

Съдът приема, че от наведените доводи в молбата и уточняващата молба, от една страна не става ясно по какъв начин П. Д. обосновава правния си интерес от сезиране на Съда по този ред, а от друга страна не става ясно и какъв е конкретният правен спор.

Въпреки че на ищеца е указана възможността да ползва правна помощ, същият не поискал такава.

Предвид гореизложеното, Съдът намира, че доколкото ищецът не е отстранил констатираните нередовности, и даденият за това срок е изтекъл, следва молбата да бъде върната на ищеца, а производството по делото да бъде прекратено.

Воден от горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, молба на П. Х. Д., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. „***“ №*** по гр.д. № 145/2026г. по описа на РС-Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 145/2026г. по описа на РСПлевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Плевен в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 2