Определение № 704 от 02.10.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 704 гр. Перник, 01.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20241700500523 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, вр. чл. 413, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от В. Е. А. и С. Е. А., срещу заповед за изпълнение № 2031 от 25.06.2024 год. по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. 2893/2024 год. по описа на ПРС, в частта й за разноските.

Жалбоподателят обжалва горната заповед на ПРС, в частта й относно разноските присъдено адвокатското възнаграждение в размера от 120.00 лева с ДДС до 480.00 лева с ДДС или за сумата от 360.00 лева с ДДС, като несправедливо и незаконосъобразно и моли, да се отмени в обжалваната част, по подробни съображения. Съдът без да е взел предвид правната и фактическа сложност на заповедното производство, в съответствие с Решението на Съда на Европейския съюз - Люксембург от 24.01.2024 год. е присъдил разноски адвокатско възнаграждение с ДДС в изключително висок размер, който не съответства на характера на заповедното производство, поради което следва заповедта да бъде отменена за разликата от 120.00 лева с ДДС до 480.00 лева с ДДС или за сумата от 360.00 лева с ДДС.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК заявителят в заповедното производство „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД гр. Перник е депозирал отговор на частната жалба, с който изразява становище, че частната жалба е неоснователна и необоснована и следва да бъде оставена без уважение като такава, а освен това същата не следва да бъде администрирана към настоящия момент.

Сочи, че с оглед постъпилото възражение от страна на длъжниците - В. Е. А. и С. Е.

А. съдът е дал указания на заявителя да предяви иск относно вземанията си, срокът за което изтича на 23.09.2024 г. Навежда доводи, че с т. 11 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС са дадени задължителни указания на съдилищата, че съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното производство.

Пернишкият окръжен съд, след като се запозна с доводите на страните и 1 доказателствата по делото, намира, че настоящето производство следва да бъде прекратено като преждевременно образувано, поради следните съображения:

Ч.гр.д. 2893/2024 год. по описа на ПРС е образувано по заявление на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД - ГР. ПЕРНИК, с БУЛСТАТ: 823073638, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. Е. А. и С. Е. А., за присъждане по 1/2 от сумата 743,92 лв. /седемстотин четиридесет и три лева и 92 ст./, представляваща главница за ползване на услугата доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 18.11.2019 г. до 13.03.2024 г., за адрес: : ***, от сумата 172,59 лв.

/сто седемдесет и два лева и 59 ст./ - представляваща лихва за забава на месечните плащания, за периода от 13.07.2020 г. до 20.11.2023 г., от сумата 1,24 лв. /един лева и 24 ст./ представляваща лихва за забава на месечните плащания, за периода от 08.12.2023 г. до 20.05.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 03.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата 25,00 лв. /двадесет и пет лева/, представляваща държавна такса, и сумата 480,00 лв. /четиристотин и осемдесет лева/ - адвокатско възнаграждение - разноски по делото.

С Разпореждане № 9566 от 25.06.2024 г. съдът е постановил да се издаде заповед за изпълнение в полза на заявителя и по делото е издадена такава с № 2031 от 25.06.2024 г., с която е постановено В. Е. А. и С. Е. А. да заплатят на заявителя претендираните суми.

В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК длъжникът В. Е. А. и длъжникът С. Е. А. са подали възражениея срещу така издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

С разпореждане от 05.08.2024 г. съдът е указал на заявителя да предяви установителен иск по чл. 422 ГПК за вземанията по заповедта, връчено му на 23.08.2024 г.

От служебно извършената справка в ЕИСС се установява, че по ч.гр.д. 2893/2024 год. по описа на ПРС е постъпила молба вх. № 21268/26.09.2024г. от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД гр. Перник, с която се представя и моли да се приеме препис от депозирана в срок искова молба до Районен съд - гр. Перник, срещу С. Е. А., ЕГН ********** и В. Е. А., ЕГН **********.

Съгласно т. 12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г. ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл. 415, ал. 1, респ. чл. 422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение.

Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 ГПК следва да се върне. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл. 414, ал. 1 ГПК. В посочените случаи изпълнителният лист за разноските се издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в сила определение на въззивния съд по частната жалба.

Към настоящия момент не съществува яснота как ще се развие исковото производство 2 за вземанията. Тъй като този въпрос е обуславящ относно разглеждането и произнасянето по частната жалба срещу заповедта за изпълнение в частта относно разноските, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено като преждевременно, а делото върнато на Районен съд - Перник, чийто процесуални действия по администрирането й са обусловени от развитието на исковото производство.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. дело № 523/2024 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, образувано по частна жалба вх. № 17896/06.08.2024 г., подадена от В. Е. А. ЕГН:********** и С. Е. А. - ЕГН:**********, срещу заповед за изпълнение № 2031 от 25.06.2024 год. по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 2893/2024 г. по описа на Районен съд - Перник, в частта й за разноските.

ВРЪЩА частната жалба на Районен съд - Перник за извършване на съдопроизводствени действия съобразно изложеното в мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3