Определение № 5285 от 21.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5285 гр. Варна, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Т.ова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно гражданско дело № 20253100502400 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274 и сл., вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 82590/01.10.2025 г. подадена от П.

А. П., ЕГН **********, чрез пълномощник адвокат В. П., срещу определение № 12838/23.09.2025 г., постановено по гр. д. № 11229/2024 г. на Районен съд Варна, с което е оставено без уважение искането му за изменение на постановеното по делото решение № 2981/07.08.2025 г. в частта за разноските.

Жалбоподателят твърди, че с поведението си не е дал повод за образуване на исковото производство. Счита за доказан факта относно приложено по делото уведомление от насрещната страна до жалбоподателя от 27.06.2024 г., с което ищецът е заявил предаване на счетоводни документи след съгласуване на дата, час и място на предаване с адвокат Димитрина Бъклова. Твърди, че последната признала, че жалбоподателят искал да й предаде процесните документи, но последвал отказ от нейна страна, мотивиран с твърдение, че не била упълномощена да приема документи от името на управителя на „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ЕООД. С оглед обстоятелството, че исканите документи били предадени в първото о. с. з. пред първоинстанционния съд от ответника, счита, че насрещната страна е създала пречки за извършване на предаването в по-ранен етап. Моли за отмяна на обжалваното определение и произнасяне по същество, с което ищецът да бъде осъден да заплати на ответника разноски, направени по гр. д.

1

№ 11229/2024 г. по описа на ВРС, в размер на 1060.00 лева, на основание чл.

78, ал. 3 ГПК.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор вх. № 90091/28.10.2025 г. от „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ЕООД, подаден чрез пълномощник адвокат Т. С., в който е обосновано подробно становище за неоснователност на частната жалба.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, срокът по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен. Предмет на обжалване е съдебен акт, чиято обжалваемост е предвидена в закона – чл. 248, ал. 3, във вр. чл. 258 ГПК. При тези данни жалбата се приема за процесуално допустима.

За да се произнесе по същество на частната жалба, съставът на въззивния съд съобрази следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на „БИЗНЕСКОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 103095976, с която е предявен иск с правно основание чл. 14, ал. 1 и ал. 3 от Закона за счетоводството за предаване на намираща се у ответника счетоводна и друга служебна документация на ищцовото дружество, включваща първични и вторични счетоводни документи и счетоводни регистри за периода от 06.02.2014 г. до 23.04.2024 г., данъчни декларации за периода 06.02.2014 г. – 23.04.2024 г., ведомости за заплати, трудови досиета на персонала, ОПР и баланс, изготвени към 22.02.2024 г.

С постановеното по делото решение № 2981/07.08.2025 г. съдът е формирал мотиви за основателност на иска, като е постановил отхвърлителен диспозитив поради настъпило в хода на процеса изпълнение от страна на ответника, на основание чл. 235, ал. 3 ГПК. Съставът на ВРС присъдил в полза на ищеца направените по делото разноски в размер на 1285.00 лева за държавни такси и адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 248 ГПК от ответника П. А. П. е постъпила молба за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, която първоинстанционният съд е преценил като неоснователна, поради което я е оставил без уважение

Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат в тежест на ищеца. Посочените в разпоредбата условия са поставени в 2 условията на кумулативност.

В конкретния случай ответникът не оспорва наличието на вменено му задължение по Закона за счетоводството за предаване на намиращата се у него счетоводна документация на новия управител на дружеството, с което е изпълнена първата предпоставка по чл. 78, ал. 2 ГПК. По отношение на втората предпоставка, съдът намира, че от доказателствата по делото не може да бъде формиран извод за наличие на поведение на ответника, с оглед изискването на чл. 78, ал. 2 ГПК, с което да не е дал повод за завеждане на делото. Според разпоредбата на чл. 14, ал. 3 от Закона за счетоводството, при прекратяването на служебното правоотношение с ръководителя на предприятието същият е задължен да предаде на лицето, определено от съответния компетентен орган на предприятието, цялата намираща се у него счетоводна документация, в случая – на новия управител на дружеството.

Следва да се отбележи, че самото предаване на намиращите се у предходния управител на дружеството счетоводни документи се извършва по ред, определен от настоящия управител на дружеството. Видно от приложеното уведомление, лично получено от предходния управител П. П. на 27.06.2024 г., с искане за предаване на счетоводна документация, е посочено, че същото следва да бъде извършено пред комисия и след съставянето на опис на представените документи. Самото предаване следвало да бъде осъществено след изрично уточняване на дата, час и място на предаване на документите с адв. Димитрина Бъклова, като не е изрично посочено, че същата е упълномощена да получи документите от задълженото лице. Следователно, съдът приема, че ищецът е предприел активно поведение по изискване на документацията от предходния управител.

Установено е по делото, че ответникът е извършил опит да предаде документацията, но това е сторено не по заявения от управителя на дружеството ред. Въпреки опитите на адв. Бъклова да насрочи среща между страните и комисия със специални знания по предаването на счетоводната документация, такава е била възпрепятствана от поведението на ответника.

Следователно, съдът намира, че настоящият жалбоподател е дал повод за образуване на исковото производство, поради което последният следва да отговаря за направените от насрещната страна разноски.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че в процесния случай 3 кумулативно заложените предпоставки по чл. 78, ал. 2 ГПК не са налице, което налага извод за неоснователност на частната жалба. Първоинстанционният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 12838/23.09.2025 г., постановено по гр. д. № 11229/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е оставено без уважение искането на ответника П. А. П., ЕГН **********, за изменение на постановеното по делото решение № 2981/07.08.2025 г. в частта за разноските.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4