Определение № 18680 от 02.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18680 гр. София, 02.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Ангелов

Членове:

Петя Т. Стоянова Владимирова

Даниела Попова като разгледа докладваното от Даниела Попова Въззивно частно гражданско дело № 20251100509534 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело №15839/2024 г. по описа на Софийския районен съд, 81 състав.

В жалбата се излагат доводи за нищожност на издадената заповед, за недължимост на претендираните в заповедното производство суми и недължимост на присъденото възнаграждение на заявителя.

В срока по чл. 275 ГПК ответникът оспорва подаданета жалба, иска оставянето й без уважение и присъждане на разноски.

Съдът, като прецени доводите на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема подадената жалба за НЕДОПУСТИМА.

Съображенията за това са следните:

По силата на изричната разпоредба на чл. 413, ал. 1 от ГПК заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване освен в частта за разноските. Обжалваеми са само отказът за издаване на заповед за изпълнение или на заповед за незабавно изпълнение (чл. 413, ал. 2 и чл. 418, ал. 4 от ГПК ), а при издадена заповед за изпълнение може да се обжалва разпореждането за незабавно изпълнение (чл. 419, ал. 1 от ГПК).

В случая е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК за незаплатена ТЕ, като цитираните длъжникът е подал възражение 1 срещу заповедта в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК .

Предвид цитираната по – горе норма на чл. 413, ал. 1 от ГПК подадената срещу заповедта за изпълнение на паричното задължение по чл. 410 от ГПК е недопустима. В случая страната е осъществила предвидената в закона защита, като е подала възражение срещу издадената заповед за изпълнение и вземанията на топлофикационното дружество срещу нея ще бъдат предмет на исковия процес по иска по чл. 415, ал. 1 от ГПК /ако такъв бъде предявен/. Действително съдът може да преценява валидността на заповедта за изпълнение и наличието на процесуалните предпоставки за издаването й, съответно допустимостта й, но според трайната и непротиворечива съдебна практика тази проверка се осъществява при преценката за допустимостта на предявения иск по чл. 415, ал. 1 от ГПК, съответно по чл. 422 от ГПК . Ето защо всички възражения на жалбоподателя във връзка с нищожността и недопустимостта на издадената срещу него заповед за изпълнение следва да бъдат релевирани в производството по установителнте искове на доставчика на топлинна енергия (така Определение № 2489 от 28.07.2017 г. на САС по в. ч. гр. д. № 3749/2017 г., Определение № 1646 от 28.05.2018 г. на САС по в. ч. гр. д. № 2641/2018 г., Определение № 1969 от 6.08.2024 г. на САС по в. ч. гр. д. № 1716/2024 г.). В това производство следва да бъдат обсъдени и твърденията за недължимост на сумите по издадената заповед за изпълнение, както и възраженията относно размера и дължимостта на разноските в заповедното производство / т. 12 от Тълкувателно решение 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС/. Задължението на съда да следи служебно за неравноправни клаузи, произтичащо от правото на ЕС и потвърдено от практиката на СЕС отново следва да се разгледа и обсъди в производство, в което съдът се произнася по съществото на спора. Първоинстанционният съд не е установил неравноправни клаузи и е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, срещу която длъжникът може да възрази, но не може да обжалва.

Предвид това, подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – да бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 171804 от 27.05.2024г. и ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 9534/2025 г. по описа на Софийския градски съд.

2

Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 1седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3