Решение № 25 от 26.09.2025, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. *, 26.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – * в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Миронова при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от Албена Миронова Търговско дело № 20241600900028 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл. 74 от ТЗ

Искът е предявен от Д.К., ЕГН **********, чрез пълномощника адв.

М.И., САК, против В. ООД, ЕИК*, гр. *, за отмяна на всички решения по Протокола от ОСС на В. ООД, проведено на 16.09.2024 год. като незаконосъобразни и в противоречие на повелителни разпоредби на закона и на дружествения договор.

На посоченото Общо събрание са взети следните решения:

По т. 3 от дневния ред – за изключване на съдружника Д. К. на осн. чл.

126, ал. 3, т. 3 от ТЗ, а именно, че съдружникът е действал системно против интересите на дружеството;

По т. 4 от дневния ред – освободените вследствие на изключването на съдружника Д.К. 255 дяла с номинална стойност 10 лева, на обща стойност 2550 лева, представляващи 50% от капитала на В. ООД се поемат от другия съдружник П.К.. След поемане на освободения дял П.К. става едноличен собственик на капитала на В. ЕООД, който притежава 510 дружествени дяла с номинална стойност 10 лева на обща стойност 5100 лева, представляващи 100% от капитала на дружеството;

По т. 5 от дневния ред – приема се нов Учредителен акт на В. ЕООД, в който е отразен като едноличен собственик на капитала П.К., който притежава 510 дружествени дяла с номинална стойност 10 лева на обща стойност 5100 лева, представляващи 100% от капитала на дружеството.

По т. 6 от дневния ред – възлага на управителя П.К. да впише промяната в обстоятелствата по партидата на дружеството в Търговския регистър с право 1 да упълномощи трети лица за тази цел.

В исковата молба се твърди, че:

1. Събранието не е свикано по законния ред. На 21.08.2024 год. ищцата е получила нотариална покана за участие в общо събрание, което ще се проведе на 16.09.2024 год., от 10,00 часа в гр. *, на адреса на адв. кантора М. и съдружници на ул. * №*, Ет.*, както и писмено предупреждение за изключването й като съдружник от В. ООД. На 15.09.2024 год. ищцата е изпратила нотариален отговор чрез нот. В.Т., с който отговор е уведомила дружеството, че не е съгласна общото събрание на дружеството да се проведе на място, различно от седалището му, тъй като това ще я лиши от правото да присъства и да участва. В поканата е дала и обяснения за извършените от нея в качеството й на управител законни действия. Отговорът на нотариалната покана е бил връчен на управителя П.К. на 15.09.2024 год., в седалището на дружеството, при отказ.

Оспорва се процедурата по свикване на ОСС на В. ООД като незаконосъобразна и в противоречие на дружествения договор и реда, установен в ТЗ, тъй като тя е заявила писмено несъгласието си за провеждане на ОС на дружеството на място, различно от седалището. Счита, че процесното ОСС е било нередовно свикано и проведено.

2. Взетите на проведеното на 16.09.2024 год. ОС на В. ООД са незаконосъобразни, както следва:

По първа точка от дневния ред – изслушване обясненията на съдружника Д.К., ищцата счита, че искането на обяснения за предполагаеми незначителни нарушения непосредствено преди изключването като съдружник имат единствено за цел да ограничат възможността й да се защитава, като само формално да се изпълни изискването на закона.

По втора точка от дневния ред – изслушване обясненията на съдружника Д.К. относно неоснователно осъществения от последната, в качеството на управител на дружеството паричен превод от банковата сметка на дружеството към нея самата в размер на 40 000 лв. счита, че отговорността на управителя е различна от отговорността на съдружника, може да се ангажира единствено по реда на чл. 145 ТЗ и не е основание за изключване на управителя като съдружник.

По трета точка – вземане на решение за изключване на съдружника Д. К. на осн. чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ, а именно, че съдружникът е действал системно против интересите на дружеството въвежда възражения, че: - решението е незаконосъобразно поради липса на валидно взето решение за отправяне на предупреждение, - не е даден срок за отстраняване на твърдяните нарушения, съответно няма как поведението да бъде поправено, - не са предоставени доказателства за нарушението, - не са посочени нарушения, извършени в качеството на съдружник, - твърдяните нарушения не съставляват сериозни системни нарушения, които биха могли да доведат до изключването на ищцата като съдружник и – ищцата се изключва заради действия, които не е извършила в качеството на съдружник, а на управител.

2

В случая не са били представени доказателства, потвърждаващи твърдяните нарушения за уронване престижа и доброто име на ресторант „В.“, собственост на В. ООД. Коментар в социалните мрежи, недоказано написан кога и от кого не съставлява тежко и системно нарушение, което да доведе до непоправимо накърняване на интересите на дружеството, нито да накърни нормалното функциониране на ресторанта и да обоснове крайната санкционна мярка, каквато е изключването на съдружник.

По четвърта точка – вземане на решение освободените вследствие на изключването на съдружника Д.К. 255 дяла с номинална стойност 10 лева, на обща стойност 2550 лева, представляващи 50% от капитала – че няма освободени дялове, доколкото решението за изключване на ищцата като съдружник е незаконосъобразно.

По пета точка – приемане на нов учредителен акт на В. ЕООД, отразяващ промените в резултат на горните решения и

По шеста точка – възлагане на управителя да впише в ТР промяната в обстоятелствата – оспорват се като взети на незаконосъобразно свикано и проведено ОСС и като така, се твърди, че решенията са взети без основание.

Иска се да бъдат отменени всички решения на Протокол от ОС на В.

ООД, проведено на 16.09.2024 год. като незаконосъобразни, в противоречие на повелителни разпоредби на закона и на дружествения договор.

В писмения си отговор, депозиран по делото чрез пълномощника адв. С.

А. –С., САК, като представляващ Адвокатско дружество „М. и съдружници“, БУЛСТАТ*, гр. *, ответното дружество оспорва иска като неоснователен.

Оспорва всички твърдения в исковата молба. На свой ред твърди, че в дружествения договор не е заложена разпоредба, съгласно която ОС се провежда в седалището на дружеството. При липса на изрична норма и в ТЗ, не може да се приеме за ограничено правото на управителя при насрочване на ОСС да посочи място, извън седалището.

Дружественият договор не въвежда като елемент от фактическия състав на свикването на ОС и съгласието на съдружник за мястото на провеждане.

Счита, че нормата на чл. 222, ал. 1 ТЗ в случая не би могла да се прилага по аналогия.

Счита, че в процесния случай нарушенията са от такова естество, че не могат да бъдат отстранени и е безпредметно предоставянето на срок за това, доколкото се касае за системно нарушаване на общото задължение за лоялност към дружеството. Те представляват системно уронване престижа на хотелресторант „В.“, собственост на дружеството в социалните мрежи и обществеността на гр. *. Въпреки това, съгласно практиката на ВКС, писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ може да бъде материализирано в поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ за провеждане на ОСС. В конкретния случай това е сторено.

Твърди, че след като едно физическо лице съвместява качествата на съдружник и на управител на дружеството, то е без значение при упражняване на коя от двете функции са накърнени дружествените интереси. В случая 3 ищцата е съвместявала качеството на управител и съдружник към 16.12.2020 год., когато в качеството на управител е наредила банков превод на 40 000 лв. от сметката на дружеството към лична своя сметка с основание „прехвърляне на средства“, като по този начин се е облагодетелствала с посочената сума.

Отговорност за това й е била потърсена с нотариалната покана и предупреждение № 5096/16.07.2024 год. на нот. А.П., район на действие РС *, като към датата на провеждане на ОСС сумата не е била върната.

Оспорва твърденията, че не е било налице валидно взето решение на ОСС за отправяне на предупреждение към ищцата противоречи на материалния закон, доколкото такава уредба липсва – както в ТЗ, така и в дружествения договор.

Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен. Претендират се разноски.

С депозирана в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова молба, ищцата изразява становище по развитите в отговора доводи.

Поддържа изложеното в исковата молба становище за незаконосъобразност на атакуваните решения.

С отговор на допълнителната искова молба ответното дружество поддържа изложеното в отговора исковата молба становище и оспорва наведените с допълнителната искова молба аргументи.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адвокати М.И. и Ю. Р., САК, които поддържат иска и молят да бъде уважен в цялост и да бъдат отменени всички решения, взети по протокола от общо събрание на дружеството от 16.09.2009 год. Подробни съображения излагат в писмени бележки. Претендират разноски. Представят списък по чл. 80 ГПК. С писмените бележки се представят допълнителни доказателства, които – като представени след приключване на устните състезания и без искане да се възобнови съдебното дирене не са приети като доказателства по делото, не се разглеждат като такива и не се обсъждат.

Ответникът се представлява от адвокати С. С. и В.Е., САК, които оспорват иска като неоснователен и недоказан. Подробни съображения излагат в писмени бележки. Претендират разноски.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

В. ООД, ЕИК*, със седалище и адрес на управление в гр. *, ул. * №* е с основен предмет на дейност хотелиерство и ресторантьорство.

От 29.07.2021 год. дружеството е с управител П.К.. Той, заедно с ищцата са съдружници при равни дялове в дружеството (по 255).

Съгласно Дял ІV от Дружествения договор, сключен на 22.07.2021 год., чл. 15, Общото събрание е редовно и може да приема решения, ако на него е представен такава част от капитала, която е необходима за вземане на 4 съответните решения. Могат да се провеждат и неприсъствени заседания на ОС и да се приемат валидни решения, ако неприсъстващият съдружник е заявил писмено съгласието си с дневния ред и решението посредством факс, телекс, препоръчана поща или по друг начин. ОС се свиква от управителя наймалко веднъж на 3 месеца с писмена покана, която трябва да бъде получена от съдружниците три дни преди датата на събранието и да съдържа дневния ред.

Съгл. чл. 17, ал. 1, т. 2 от Договора, ОС приема и изключва съдружници, дава съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член или друг съдружник. Съгл. ал. 2 всеки съдружник има толкова гласа в ОС, колкото са притежаваните от него дялове. Решенията по ал. 1, т. 1, 2 и 9 се взимат с мнозинство повече от 3/4 от капитала, като изключеният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. За решенията по ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5, предл. последно и по т. 7 се съставя протокол в писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието. Съдружниците могат да гласуват чрез представители само при изрично писмено пълномощно освен за съдружници – ЮЛ и законни представители.

Съгл. чл. 19 дружеството се управлява и представлява от управителя, който организира и ръководи дейността му по всички въпроси, с изключение на тези, които по закон са от изключителната компетентност на ОС.

Съгл. чл. 24, ал. 2 от договора съдружник може да бъде изключен по решение на ОС когато: 1/ не изпълнява уговореното в дружествения договор, 2/ не изпълнява решенията на ОС, 3/ не оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството или 4/ действа против интересите на дружеството.

На 09.03.2023 год., чрез нотариус В.Т., рег. №* в РНК, р-н на действие РС * на П.К., в качеството му на управител на В. ООД е връчена Покана от ищцата Д. К., с която го кани в тридневен срок от получаването да й предостави, в качеството й на съдружник, притежаващ половината от дяловия капитал на дружеството, информация за задълженията на дружеството и да й осигури достъп до хотела, телефоните на рецепцията и всички камери, монтирани в хотела. В поканата е отправено и искане за свикване в двуседмичен срок от получаването на поканата, на Общо събрание за обсъждане финансовото състояние на дружеството, предвид наложената на 10.05.2023 год. от НАП ТД В.Т., офис *, възбрана върху недвижими имоти на дружеството. Липсват данни и твърдения за предприети действия по свикване на ОС във връзка с тази покана.