Решение № 94 от 21.02.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Видин, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Мила Ц. П.а като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20241320101566 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на П. Ц. К. от гр . ******, чрез адвокат Велин М. против ЗД „БУЛ ИНС“ АД – София, с която е предявен иск с правно основание чл. 432 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.

Твърди се в исковата молба, че на 06.03.2023г. около 10.10 часа в гр. ****** на кръстовището на площад ******а, лек автомобил марка „******“ ДК № ВН **** АМ, управляван от Н. Т. Я. се блъска в притежавания от ищцата автомобил марка „******“ ДК № СВ **** ВА, управляван от баща й Ц. П. К.. Водачът на лек автомобил ****** се е движел по ул. ****** в посока ул. ******а през площад ******а, когато бил ударен от излезлия от ул. ****** с много висока скорост от дясно на него лек автомобил ******. Поддържа се, че вследствие на ПТП на лекия автомобил на ищцата са нанесени материални щети, подробно посочени в исковата молба. Съставен бил КП, в който първоначално било констатирано, че причината за настъпилото ПТП била на водача на лек автомобил ******. Въз основа на този протокол бил съставен АУАН и НП, но последното е отменено от АДмС – Видин. Посочва се също, че виновния водач за настъпването на ПТП е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника и отговаря за причинените вреди.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 1793.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 22.01.2024г. до окончателното плащане.

С протоколно определение от 15.01.2025г. по искане на ищеца на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е допуснато изменение в размера на иска като същият се счита предявен за сумата от 1450.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 22.01.2024 г. до окончателното плащане.

1

Ответникът в срока за отговор е оспорил исковата претенция като неоснователна поради липса на деликт. Оспорил е механизма на ПТП, като е посочил, че не е изяснено кой от двамата водачи е виновен за настъпилото ПТП.

Направено е възражение за съпричиняване на настъпилите вреди от водача на лек автомобил ******, тъй като се е движел по път без предимство и при маневра завой наляво е следвало да изчака преминаването на насрещно движещия се направо автомобил. За водача на лек автомобил ****** ударът бил непредотвратим, а водача на лек автомобил ****** е могъл да предотврати удара, тъй като е следвало да изчака преминаването на другия автомобил.

Оспорен е размерът на претендираните вреди, тъй като не е изяснено дали е налице тотална щета, както и какво е било състоянието на автомобила преди ПТП.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебна – автотехническа експертиза, приложена е административно – наказателна преписка от ОДМВР – Видин – сектор „Пътна полиция“.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен Протокол за ПТП № 1803841 от 06.03.2023 г., от който е видно, че на 06.03.2023 г. около 10.10 часа в гр. ******, по ул. „******“ до ул. **** I ви е настъпило ПТП с участник 1 - лек автомобил „******“ с рег. № СВ****ВА, собственост на П. Ц. К. с ЕГН **********, управляван от Ц. П. К. и участник 2 - лек автомобил „******“ с рег. № ВН****АМ, управляван от Н. Т.. Посочено е, че участник 1 не пропуска насрещно движещия се участник 2, при завиване на ляво за навлизане в друг път.

Съставен е

Акт за установяване на административно нарушение

№

921355/06.03.2023 г., както и е издадено

Наказателно постановление № 23-0953000269/20.03.2023 г. на ОДМВР, Сектор „ПП“ – Видин против Ц. П. К. като водач на лек автомобил „******“ с рег. № СВ****ВА за това, че на 06.03.2023 г. в 10.10 часа в гр. ****** по ул. „******“ в посока към площад „******а“ управлявал лек автомобил „******“ с рег.

№ СВ****ВА, собственост на П. Ц. К. с ЕГН **********. На кръстовището с ул. „******а“ при завиване на ляво не пропуска и бива блъснат от насрещно движещия се по ул. „**** I“ лек автомобил „******“ с рег. № ВН****АМ, движещ се към паркинга на площад „******а.

Настъпило е ПТП с материални щети по автомобилите. Няма наличие на алкохол. Посочено е, че водача на лек автомобил „******“ е не е пропуснал насрещно движещото се ППС при завиване на ляво за навлизане в друг път, с което виновно е нарушил чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, поради което му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 лева. С решение № 300/21.07.2023г. по АНД № 416/2023г. по описа на Районен съд – Видин, наказателното постановление е потвърдено, но с решение № 238/06.11.2023г. по КАНД № 274/2023г. по описа на АдмС – Видин, решението на РС – Видин е отменено и е постановено друго, с което наказателното постановление е отменено.

Видно от застрахователна полица № BG/02/123000510035 със срок на действие от 2

16.02.2023 г. до 15.02.2024 г., лек автомобил марка „******“, модел „******“ с рег. № ВН****АМ към момента на ПТП е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.

Видно от приложената застрахователна преписка е, че ищцата на 15.11.2023г. е подала уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ пред ответното дружество. Извършен е опис на щетите по лекия автомобил. С писмо от 08.12.2023г. ответното дружество е уведомило ищцата, че отказва да изплати обезщетение поради липсата на извършен деликт. На 22.01.2024г. ищцата отново е поканила ответното дружество за изплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди на лекия автомобил „******“ от настъпилото ПТП. С писмо от 25.01.2024г. ответникът отново е отказал да изплати обезщетение поради липса на доказателства, удостоверяващи по безспорен начин вината на водача, управлявал лек автомобил ******Р ** И с рег. № ВН****АМ.

По делото са разпитани двама свидетели.

Свидетелят И. К. Г. посочва, че е присъствал на ПТП на 06.03.2023 г. в гр. ******, било сутринта около 10.00 часа. ПТП-то станало на малкото площадче, което се намира между ул. „**** I“ и ул. „******“ – там където паркират колите пред крепостта „******“ на около 4 – 5 метра. Свидетелят се движил пеша по ул. „**** I“ в посока „******а“, чул зад себе си силен рев от шум на автомобил, обърнал се назад и видял тъмен автомобил, който се движел с висока скорост, обърнал се напред и продължил да върви. В това време ******, сив на цвят напуснал ул. „******“ и се насочил към ул. „******а“. В следващия момент, тъмният автомобил, марка „******“ задминал свидетеля, свил рязко надясно и излязъл от ул. „**** I“ без мигач и се ударил странично в сивия „******“, без да направи усилие да удари спирачки или да заобиколи ******а, за да избегне произшествието. Вследствие на удара пострадала дясната страна на ******а, била цялата разбита. Свидетелят не изчакал да слязат шофьорите, за да види кои са, а продължил по пътя си. Посочва, че след около един месец се видял с Цветан К., с когото са приятели и се познават отдавна и той му споделил, че е катастрофирал на „******а“. Тогава свидетелят Георгиев му казал, че е бил там по време на произшествието и е видял всичко. Спомнял си часа и датата на ПТП-то, защото когато К. му казал, че е бил участник в него му се запаметили в главата часа и датата на ПТП-то.

Свидетелят определя скоростта на черния автомобил около 80-90 км/ч. Другият автомобил според него, се е движил с около 30-40 км/ч., излизал от ул. „******“ и се насочил към ул.

„******а“. Свидетелят сочи, че при тази висока скорост ако другият автомобил не бил препречил пътя на ******а, ******-то щяло да се удари в автомобилите, които били паркирани на паркинга, завил много рязко, неадекватно и без мигач. Ударът бил от дясно на ******а, като свидетелят посочва, че при такъв удар дясна предна и дясна задна врата били счупени със сигурност, калник, мигачи, предна броня, задна броня от дясната страна.

Свидетелят Н. Т. Я., който е другият участник в ПТП - водач на лек автомобил „******“ с рег. № ВН****АМ, посочва, че на 06.03.2023 г. управлявал лек автомобил „******“, движел се в посока „******“ към паркинга на „******а“. Свидетелят не помни с 3 каква скорост се движил, но според него скоростта не била висока, защото намалил да се огледа точно преди знака „Път с предимство“, знакът е точно преди завоя. Посочва, че се движил от „******“ в посока паркинга „******а“, минавал по ул. „**** I“. Точно преди завоя имало знак „Път с предимство“,заради това намалил и се огледал. Свидетелят установява, че в момента на удара неговият автомобил се движил. След удара видял, че другият автомобил е „******“. Другият автомобил се движил в посока Синагогата.

Свидетелят сочи, че лекият автомобил ******ът е ударил неговия автомобил, това станало след като вече излязъл от пътя с предимство, не бил стигнал паркинга на „******а“, той излязъл пред него и го ударил от страни, от лявата страна. Сочи, че не е видял другия автомобил, не може да каже с каква скорост се е движил. Погледнал на ляво, след това погледнал на дясно и тръгнал, колата излязла пред него и се ударили. Твърди, че изобщо не видял, че другият автомобил е дошъл до неговия автомобил. Сочи, че намалил скоростта, за да се огледа, бил в движение със скорост към намаляване. Посочва също, че другият автомобил изскочил и се ударил в неговия автомобил. След удара излязъл от автомобила, за да види дали шофьорът на другия автомобил е добре, попитал го и той казал, че е добре.

След това извикали органите на КАТ, които констатирали, че шофьорът на другия автомобил му е отнел предимството. Посочва, че не е имал разногласия с другия водач и не е спорил с него. Сочи, че на него не му е съставян акт и не му е налагана глоба. Посочва, че не помни какво е било времето, но според него е било хубаво време и е имал добра видимост. Посочва, че другият автомобил ударил неговия от ляво, като щетите били доста големи, но не помни точно какви са били, защото е минало много време. Посочва, че автомобилът му все още си стои така. И двата автомобила не могли да се движат на собствен ход и били качени на платформа.

Съдът кредитира свидетелските показания доколкото същите съответстват на останалите събрани по делото доказателства.

Вещото лице по назначената и приета по делото съдебно-автотехническа експертиза е дало заключение, че повредите по лек автомобил „******“ са масивни пластични деформации по дясната странична част, при които са пострадали управлението, окачването, силовото предаване и едрогабаритните части от дясната странична част на купето. Вещото лице е посочило, че деформациите съответстват на достатъчно масивен блокиращ удар, като формите на деформациите отговорят на челен, кос удар. Първоначалният контакт е между челната част на лекия автомобил „******“ и страничната дясна част на лекия автомобил „******“. Крайните форми на деформациите и тяхното разположение се формират от относителното обхождане, придружено от взаимно проникване на контактуващите части на автомобилите.

Според заключението общият размер на разходите за ремонт на лекия автомобил „******“ възлиза на 1450.00 лева. Съгласно критерия на КЗ не е налична тотална щета и автомобилът е целесъобразно да се ремонтира и процесният автомобил е отремонтиран.

Пазарната стойност на автомобила е 2200.00 лева.

Вещото лице е посочило още, че траекторията на движение на двата автомобила 4 преди настъпване на процесното ПТП е била следната: лекият автомобил „******“ с рег. № СВ****ВА се е движил по ул. „******“, сигнализирана с пътен знак № Б3 „Път с предимство“ в южна посока с намерение да пресече площад „******а“, движейки се направо. Лекият автомобил „****** **“ с рег. № ВН **** АМ се е движил по ул. „**** I“, сигнализирана с пътен знак № Б3 „Път с предимство“ в източна посока с намерение да пресече площад „******а“, движейки се направо. Двете улици се „вливат“ в площад „******а“, като траекториите на надлъжните им оси сключват помежду си ъгъл от около 130 градуса.