Решение № 1071 от 15.07.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 1071

Видин, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на шести юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

БОРИС БОРИСОВ

При секретар МАРИЯ ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ВИТКОВ канд № 20267070600285 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от Н. Й. И. от с. Дряновец, ул. „Осъм” № 6, обл. Разград, чрез пълн. адв. Р. М. от АК-Разград, против решение № 150/11.05.2026 г., постановено по АНД № 243/2026 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 25-0953-002120/05.01.2026 г. на началник Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Видин, с коeто на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 1533,88 евро/3000,01 лева лева, на основание чл.177, ал.3, т.2 от ЗДвП от ЗДвП, за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

В жалбата се развиват подробни съображения, че решението на ВРС е неправилно. Твърди се, че неправилно въззивният съд не е възприел, че извършеното деяние представлява маловажен случай на административно нарушение, като не е отчел наличието на оправдателни причини за навлизане в забранения участък, респ., че е „подценен и подминат от съда чл.29 от ЗАНН, касаещ маловажност на нарушението”. Твърди още, че съдът не е обсъдил възражението на оспорващия, че не е приложен правилно материалния закон относно несъответствието на определената „имуществена санкция” (глоба в настоящия случай) с принципа за пропорционалност, залегнал в чл.9а от Директива 1999/62/ЕО.

Иска се да бъде отменено атакуваното съдебно решение, като неправилно, както и да бъде отменено НП.

Представя подробно писмено становище по съществото на спора, в което доразвива възраженията си, изложени в касационната жалба.

Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуален представител депозира писмен отговор, с който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за процесуално представителство пред настоящата инстанция.

Окръжна прокуратура Видин, редовно уведомени, не изпращат процесуален представител и не вземат становище по оспорването.

По делото се установява, че на 09.12.2025 г. в 17:14 ч. в гр. Видин, на бул. „Панония”, с посока на движение от бензиностанция ОМВ към кръстовище с ул. „Широка”, касаторът управлявал влекач „Рено”, рег.№ [рег. номер], категория N3, с прикачено ремарке категория О4, рег.№ [рег. номер], собственост на „Никитранс-21” ЕООД, [ЕИК], като нарушил пътен знак „В-18” – Забранено влизането на ППС с маса, по-голяма от означената, с означение 8 тона, поставен на видно място.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН № GA4717858/09.12.2025 г., надлежно връчен на нарушителя, по който уличеният направил възражения, като посочил, че е навлязъл в град Видин на описаното в АУАН място, следвайки GPS-навигацията, като изрично признава, че е видял знака, но навигацията му предложила значително по-дълъг маршрут и предвид близостта до крайната му цел преценил това за нецелесъобразно. Въз основа на установеното с акта и като не кредитирал възраженията началник Сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Видин издал атакуваното пред ВРС наказателно постановление.

В оспореното решение съставът на въззивния съд приел, че описаното деяние в АУАН се доказва по безспорен и несъмнен начин, като не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, предвид специфичните за случая обстоятелства: значително превишаваща допустимата маса на управляваното от касатора ППС, наличието на множество административни нарушения на водача, които изключват приложението на института на маловажен случай на административно нарушение в процесния казус. Констатирал и че наложеното административно наказание е в законоустановения размер.

При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Административен съд Видин намира, че съставът на ВРС е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, обсъдил е подробно всички искания и твърдения на страните, а направения правен извод за законосъобразност на процесното постановление е правилен и обоснован.

По делото е установено по категоричен и безспорен начин, че на посочените в акта и наказателното постановление дата и място касаторът е извършил установеното от органите на Сектор „Пътна полиция” нарушение, като навлязъл срещу пътен знак „В-18”, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените. В акта и постановлението е посочена категорията на управляваното от водача ППС, а именно категория „N3”, което означава тегло от 12000 до 40000 кг.

Нарушителят не е направил конкретни възражения във връзка с описаните факти и обстоятелства при съставяне на акта, инициирал административнонаказателното производство, нито е ангажирал каквито и да било доказателства, опровергаващи или поставящи под съмнение въприетата от ответника фактическа обстановка, поради което съдът приема, че се касае за опит за упражняване на правото на уличеното лице на защита, което обаче не е доказано в рамките на проведеното първоинстанционно производство, поради което правилно не е кредитирано от състава на ВРС.

При това положение извършването на вмененото нарушение се явява доказано, а издаденото наказателно постановление – законосъобразно. Като е потвърдил същото съставът на ВРС е постановил правилен и обоснован акт, който следва да бъде оставен в сила.

Настоящето производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. Не по-малко важно е извършеното деяние да бъде описано пълно и обективно в акта и в НП, както и да бъде правилно квалифицирано, така че да се осигури възможност на виновното лице да разбере в извършването на кое конкретно нарушение е обвинено, за да може да организира пълноценно своята защита.

На етапа на първоинстанционното съдебно производство съответния съдебен състав е бил длъжен да извърши цялостна проверка на процесуалните действия на наказващия орган, както и да се произнесе по всички доводи, искания и възражения на страните. Предмет на касационна проверка пред Административен съд Видин пък е съответствието на дейността на ВРС, в т.ч. и на крайния постановен от него съдебен акт, с установените в закона изисквания за валидност, допустимост и правилност.

Правилно е прието от първоинстанционния съд, че деянието е описано достатъчно прецизно, за да са изпълнени изискванията на ЗАНН по отношение наличието на съществените елементи от състава на нарушението, като не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, респ. правото на защита на уличеното лице не е накърнено, като му е осигурена възможност да разбере в какво конкретно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. В този смисъл съдът отчита и обстоятелството, че ответникът се е възползвал в пълнота от процесуалните си права, като своевременно е оспорил наказателното постановление. Следователно въззивното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и обосновано.

Не са налице и основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, предвид сравнително високата степен на обществена опасност на деянието и дееца, демонстрирани в настоящия казус. Касае се за поведение, което показва пълно неуважение както към правилата за движение по пътищата, така и към пътната инфраструктура, което напълно изключва приложението на института на маловажността в конкретния случай.

Позоваването на касатора на Директива 1999/62/ЕО и в частност на чл.9а от същата е неотносимо към процесния спор, доколкото цитираната директива регулира различен тип обществени отношения, без връзка с настоящия казус, а именно таксуването на тежкотоварни превозни средства за ползване на пътната инфраструктура, както и свързаната с това санкционна система.

При този изход на спора в полза на ОДМВР-Видин се дължи своевременно претендирано юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,38 евро/130,00 лева, определено по реда на чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, при съобразяване на сравнително ниската правна и фактическа сложност на делото и действително положения труд от процесуалния представител на ответника.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 150/11.05.2026 г., постановено по АНД № 243/2026 г. по описа на Районен съд Видин.

ОСЪЖДА Н. Й. И. от с. Дряновец, ул. „Осъм” № 6, обл. Разград, да заплати в полза на ОДМВР-Видин направените разноски за процесуално представителство по настоящето дело в размер на 66,38 евро/130,00 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�