Определение № 1246 от 25.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1246 гр. Пловдив, 23.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20235300500588 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

С определение № 12425/14.11.22г.,постановено по гр.д.№ 10985/22г.на ПдРС,13-ти гр.с.,е върната исковата молба вх.№ 61340/28.07.22г.на „Ви Кей Джи груп“АД,гр.София против „Електроразпределение Юг“ЕАД,гр.Пловдив за осъждане на ответника да заплати посочените в исковата молба суми в общ размер на 25 500лв.,предявени частично от сумата от 52 192,18лв.и е прекратено производството по делото като недопустимо на осн.чл.130 от ГПК.

Подадена е частна жалба от „Ви Кей Джи груп“АД,чрез пълномощника адв.М.Т.,с която се навеждат подробни съображения за незаконосъобразност на постановеното определение и се иска същото да се отмени,като се върне делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането на иска.

Ответникът по частната жалба „Електроразпределение Юг“ЕАД чрез пълномощника си юрск.Кр.Н.в е изразил становище за неоснователност на същата по подробни съображения,изложени в писмен отговор.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:

Пред първоинстанционния съд са предявени искове от „Ви Кей Джи груп“АД с 1 правно основание чл.55,ал.1,изр.1-во от ЗЗД.С писмения си отговор ответникът е направил възражение за недопустимост на претенциите.

От исковата молба и отговора на същата се установява,че „Електроразпределение Юг“ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника „Ви Кей Джи груп“АД,по което е образувано ч.гр.д.№ 4250/22г.по описа на СРС и е издадена исканата заповед за изпълнение.Постъпило е възражение от длъжника по чл.414а от ГПК,че е платил изцяло задължението си,заявителят не е взел становище по същото в законоустановения срок,поради което заповедният съд обезсилил заповедта за изпълнение на осн.чл.414а,ал.4 от ГПК.С исковата молба е поискано да се изиска и приложи ч.гр.д.№ 4250/22г. или негово копие,но съдът не е разпоредил да се изиска делото.Представени са от страните само възражението по чл.414а от ГПК (представено от ищеца) и определение № 17122/06.07.22г.,постановено по ч.гр.д.№ 4250/22г.,(представено от ответника),с което е обезсилена заповедта за изпълнение,без данни дали е влязло в сила.

С атакуваното определение ПдРС е приел предявения иск за недопустим,като е изложил мотиви,че предявените в настоящото производство осъдителни искове са предявени от длъжника в заповедното производство,който е пропуснал срока да възрази относно действителността на вземането срещу него.Посочва се,че е недопустимо предявяването на общите искове,предявени от длъжника против кредитора,свързани с оспорване на вземането по влязлата в сила заповед за изпълнение.

Настоящата инстанция намира обжалваното определение за неправилно.Не е ясно как съдът е стигнал до извода,че предявените осъдителни искове са предявени от длъжника в заповедното производство при положение,че не е изискано и приложено ч.гр.д.№ 4250/22г.на СРС.Доколкото от това дело по настоящото са приложени само възражението по чл.414а от ГПК и определението,с което е обезсилена заповедта за изпълнение,в които не се съдържат данни за претендираните със заявлението вземания на „Електроразпределение Юг“ЕАД,то единствено от това ч.гр.дело може да се установи дали претендираните в настоящото исково производство суми са същите,които са предмет на обезсилената заповед за изпълнение,респ.са частично претендирани от сумите по заповедта.Без да се уточни дали има съвпадение на претендираните суми в двете производства-заповедното и исковото,няма как да се направи преценка за допустимостта на предявените искове с правно основание чл.55,ал.1 от ЗЗД на основанията,посочени в мотивите на атакуваното определение.Няма как да се установи без наличието на това ч.гр.д.дали със заявлението са претендирани вземанията,претендирани и с исковата молба,дали е издадена заповед за същите вземания, дали длъжникът е възразил по реда на чл.414а от ГПК именно срещу тези вземания с твърдението,че ги е погасил чрез плащане.

Първостепенният съд е следвало първо да изиска ч.гр.д.№ 4250/22г.от СРС (или негово копие) и едва след запознаване с него да прецени допустимостта на предявените искове,след като установи има ли частична или пълна идентичност между претенциите по заповедното производство и настоящото исково производство.С представянето на ч.гр.д.№ 4250/22г.ще се изясни и дали определението,с което заповедта за изпълнение е обезсилена,е 2 влязло в сила.

Изложеното налага да се отмени обжалваното определение,като делото се върне на районния съд с указание да изиска ч.гр.д.№ 4250/22г. по описа на СРС и едва след прилагането му да прецени допустимостта на предявените искове.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 12425/14.11.22г.,постановено по гр.д.№ 10985/22г.на ПдРС,13-ти гр.с.,с което е върната исковата молба вх.№ 61340/28.07.22г.на „Ви Кей Джи груп“АД,гр.София против „Електроразпределение Юг“ЕАД,гр.Пловдив и е прекратено производството по делото на осн.чл.130 от ГПК поради недопустимост на предявените искове.

ВРЪЩА делото на ПдРС,13-ти гр.с.за изпълнение на дадените в мотивната част на определението указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3