Протокол № 907 от 15.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

Съд: Окръжен съд - Благоевград
Дело: Въззивно гражданско дело 1154/2025
Вид: Протокол № 907
Подписан: 15.12.2025
В сила: 15.12.2025
Състав: Петър Узунов, Вера Коева, Милена Каменова

Цитирани разпоредби

чл. 271, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 907 гр. Благоевград, 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър У.

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501154 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – не се явява, представлява се от адв. Д. -особен представител.

За ответното дружество, редовно призовано – не се явява представител.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпило е молба от адв. И. - пълномощник на „Юробанк България“ АД, с което моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа отговора на въззивната жалба. Заявява, че няма доказателствени искания и изразява становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържат тезата си.

Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Не претендират разноски пред настоящата инстанция.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход на делото по същество.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, както се вижда от самото решение, основното наше виждане за неправилност е необосноваността на атакуваното решение. В конкретния случай са приети заключения по двете съдебнографологически експертизи, една единична и тройна, с диаметрално противоположни изводи. При разпита на вещите лица по тройната експертиза се установи, че всички експерти работят с едни и същи технически средства, лупа и микроскоп. Установи се, че дори и по отношение на някои от тях в.л.

Цанев има по-дълъг стаж. В крайна сметка в заключението на в.л. Д.Ц. по единичната експертиза установява, че такъв договор не е подписан от Д. У.. На второ място установява, че такъв погасителен план не е подписан. Разбира се, тройната експертиза, без да ползва никакъв допълнителен сравнителен материал, прави диаметрално противоположен извод, че договорът и погасителния план са подписани от Д. У.. Отново заявявам, нито компетентност, нито технически средства, нито друг сравнителен материал, а изводите са диаметрално противоположни. Количеството броя на вещите лица при тези обстоятелства не би следвало да има фактическо и правно значение.

Аз смятам, че е обективно и следва да бъде кредитирано заключението по единичната експертиза на в.л. Д.Ц., а не на тройната експертиза и при кредитиране на това заключение ще се стигне до един обоснован съдебен акт.

В конкретния случай, при промяна на фактическите обстоятелства следват и адекватните правни изводи. При неподписване на договора от страна на Д. У. няма да има възникнало облигационно отношение и иска по чл. 79, ал. 1 е неоснователен, както и акцесорните искове, които са свързани с него по чл. 86 от ЗЗД. Смятам, че в конкретния случай първоинстанционният съд е допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените правила именно подхождайки тенденциозно и кредитирайки единствено и само заключението на тройната експертиза, без да се обоснове защо при едни и същи обстоятелства се дава вяра именно на това. Фактът, че трима души се подписват под едно заключение не го прави по-убедително от заключението по единичната експертиза. Ето защо аз поддържам всички доводи разбира се, които са изложени във въззивната жалба и ви моля да постановите решение, по силата на което на осн. чл. 271, ал. 1 от ГПК да отмените решението на първоинстанционния съд в атакуваната част и се произнесете по съществото на спора, като отхвърлите предявените искове. Моля да ми присъдите разноските за особеното представителство.

С оглед осъществяваното особено представителство от адв. Д. на жалбоподателя пред настоящата инстанция, на същия следва да се присъди възнаграждение в рамките на внесения депозит, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. К. Д. Д. сумата от 996 лева, представляваща възнаграждение за осъществяваното особено представителство на въззиваемия Д. Н. У. пред настоящата инстанция.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

----- следващ документ -----