Определение № 63 от 15.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 63 гр. Благоевград, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20241200100533 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на Глава 13 от ГПК.

Производството е инициирано по искова молба с вх. № 6957/21.05.202 4г., подадена от С. М. Р., ЕГН **********, адрес: с. Б.п., ул. „В..., чрез пълномощника адв. П. Н., срещу Н. В. Г., ЕГН **********, адрес с. Б.п., ул.

„В... /понастоящем изтърпяващ наказание „л.../.

Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът С. М. Р. излага в исковата молба, че на 22.05.2019 г., за времето от 09.00 ч. до 11.00 ч., пред магазин за хранителни стоки, находящ се в центъра на с. Р...“, ответникът Н. В. Г. му е нанесъл удар с м.... Вследствие на удара ищецът е получил т..., и...“.

Твърди се, че по случая е било образувано досъдебно и впоследствие наказателно производство, приключило с влязла в сила осъдителна присъда № 906505/05.05.2022 г., постановена по НОХД № 821/2020 г. по описа на РС-Б., с която ответникът е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.

128, ал. 2, предл. последно вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание „л....

Присъдата е потвърдена изцяло с Решение № 78/23.03.2023 г. по ВНОХД № 1

550/2022 г. на ОС-Б.

Ищецът твърди, че в резултат на извършеното спрямо него престъпление е претърпял значителни и продължителни физически болки, силни страдания и траен психически дискомфорт. Посочва, че лечението му е било свързано с тежки медицински интервенции, болничен престой, невъзможност за самостоятелно придвижване и продължително възстановяване, както и с ограничаване на социалните му контакти и невъзможност за упражняване на трудова дейност. Твърди още, че е живял и продължава да живее с поС.ен страх за здравето и живота си.

Ищецът претендира обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за медицински консумативи и лечение в общ размер на 5 240 лв., подробно индивидуализирани както следва: сума в размер на 2 040 лв. с ДДС, заплатена по фактура № 8229/27.05.2019 г. за синтетична резорбиреума дура, както и сума в размер на 3 200 лв. с ДДС, заплатена по фактура № 1000122442/03.06.2019 г. за титаниева мрежа 150/150 мм с 10 винта. Твърди се, че тези разходи са в пряка и непосредствена причинна връзка с увреждането.

Ищецът сочи, че е направил опит да реализира гражданските си претенции в рамките на наказателното производство, но гражданският иск не е бил приет за съвместно разглеждане, поради което предявява същите пред гражданския съд.

Ищецът твърди, че в резултат на извършеното спрямо него престъпление му е била причинена т..., изразяваща се в ч...“.

Ищецът С. М. Р., ЕГН **********, моли да бъде осъден ответника Н. В.

Г., ЕГН **********, да заплати на ищеца следните суми:

- сумата от 80 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени силни физически болки, страдания, продължителен дискомфорт, ограничения в социалните контакти, невъзможност за упражняване на трудова дейност и трайни психоемоционални последици, настъпили вследствие на извършеното престъпление;

- сумата от 5 240 лв., представляваща обезщетение за имуществени 2 вреди, изразяващи се в направени разходи за медицинско лечение и консумативи, а именно: 2 040 лв. с ДДС – за синтетична резорбируема дура, и 3 200 лв. с ДДС – за титаниева мрежа 150/150 мм с 10 винта;

- законната лихва върху горните суми, считано от датата на увреждането – 22.05.2019 г., до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответникът Н. В. Г., ЕГН **********, чрез назначения му особен представител, в подадения в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор оспорва изцяло предявените искове като неоснователни, а изложените в поправената искова молба фактически твърдения – като неотговарящи на обективната истина.

На първо място се прави възражение за нередовност на исковата молба, като се поддържа, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК. Ответникът излага, че въпреки дадените с разпореждане № 451/13.05.2025 г. указания на съда за конкретизиране вида и характера на твърдените неимуществени вреди, с подадената поправена искова молба нередовностите не са отстранени, тъй като липсва ясно и конкретно изложение на правнорелевантните факти, както и изрично твърдение дали вредите продължават да се търпят към настоящия момент. С оглед на това се иска исковата молба да бъде оставена повторно без движение с указания по чл. 129 ГПК.

По същество ответникът не оспорва наличието на влязла в сила осъдителна присъда, нито факта на извършеното престъпление, но оспорва размера на претендираните обезщетения. По отношение на имуществения иск за сумата 5 240 лв. се поддържа, че претенцията е завишена и недоказана, като се твърди липса на представени годни доказателства за действителния размер и необходимостта на всички претендирани разходи.

Относно иска за неимуществени вреди в размер на 80 000 лв. се прави възражение за прекомерност по смисъла на чл. 52 ЗЗД, като се сочи, че претендираният размер не съответства на принципа за справедливост, на действително установимия интензитет и продължителност на търпените болки и страдания, както и на икономическите условия в страната към релевантния момент.

Ответникът излага и допълнителни съображения, свързани с влошеното 3 му здравословно и материално съС.ие, удостоверено с медицински документи и експертно решение на ТЕЛК, както и твърдения за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД от страна на ищеца, изразяващо се в поведение на пострадалия към инкриминирания момент и забавено търсене на медицинска помощ. На това основание се иска евентуално намаляване на дължимото обезщетение.

Ответникът Н. В. Г., ЕГН **********, моли съда при условията на евентуалност, в случай че приеме исковата молба за редовна, да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

Предявените искове са с правно основание чл. 45 от ЗЗД – за обезщетение за непозволено увреждане във вр. чл. 52 от ЗЗД – относно определяне на обезщетението за неимуществени вреди, и чл. 84, ал. 3 от ЗЗД – относно дължимостта на законната лихва от датата на увреждането.

Безспорно между страните е обстоятелството за влязла в сила осъдителна присъда срещу ответника за извършеното на 22.05.2019 г. престъпление.

Спорни между страните са обстоятелствата относно размера на претърпените неимуществени вреди и обема на причинната връзка между деянието и всички твърдени от ищеца последици.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в тежест на ищеца е да докаже вида и размера на претърпените неимуществени вреди, както и размера на претърпените имуществени вреди и причинната им връзка с увреждането.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си срещу иска, включително евентуално прекомерност на претендираното обезщетение.

Съдът приема представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.

Следва да бъде изискано и приложено НОХД № 821/2020 г. по описа на РС-Б.

Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.

По искането за допускане на съдебно – медицинска експертиза съдът ще се произнесе в съдебно заседание, доколкото от ответната страна е изразено 4 становище по отношение на искането и моли да му бъде предоставена възможност за поставяне на допълнителни въпроси.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. За приключване на делото със спогодба е нужно явяване на двете страни в съдебно заседание.

Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 533/2024 г. по описа на ОС-Б., 14 състав за 26.02.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца към исковата молба и от ответника към отговора писмени документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.

ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 821/2020 г. по описа на РС-Б.

УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в 5 негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима пречка.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6