Решение № 315 от 25.07.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Петрич, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20231230200070 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. С. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ул. „О.“ № *, срещу Наказателно постановление № BG25052022/5800/P81007/16.11.2022 г. на Г. Т. – Директор на Национално тол управление с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл. чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата, е наложена глоба в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева.

В жалбата се сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Излага подробни съображение относно твърденията си. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща процесуален представител. В хода на делото е депозирана молба от процесуален 1 представител, който поддържа жалбата, излага съображения по съществото на делото и моли за отмяна на обжалвания акт. Претендира съдебни разноски.

За административнонаказващия орган – Директор на Национално тол управление към Агенция "Пътна инфраструктура", се явява редовно упълномощен юрисконсулт. Последният моли съда да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от процесуалния представител на жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени съдебни заседания, разпитани бяха свидетелите Й. С. Д. и В. Д.

К., служители на Агенция „Митници“.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорно се установи по делото, че на 25.05.2022 г. в 08:58 часа в направление излизане от територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Кулата е пристигнало пътно превозно средство с рег. № Е6975МА, вид: влекач, марка и модел: ДАФ ФТ ХФ 105, с обща техническа допустима максимална маса - над 12 тона, управлявано от Д.. След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на 12.05.2022 г., в 20:29 часа горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № Е6975МА попада в категорията на пътно превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1. т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Цитираното превозно средство е засечено на 12.05.2022 г., 20:29 часа, по път А-3, км. 163+488 включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. I, т. 2 от Закопа за пътищата (ЗП). Като място на нарушението е посочен път А-3, км. 163+488. за който се събира такса за изминато разстояние-тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние 2 тол такса. За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението DF9E547F175F4A9DE053031F160A2616, който заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представлява доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път. включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство (контролно устройство с идентификатор № 10112) - част от системата.

При така установеното – че на 12.05.2022 г., 20:29 часа на път № А-3, отсечка 163+488, засечено с терминално устройство 10112, и чрез извършена справка в електронната система за събиране на пътни такси, на 25.05.2022 г., в направление излизане от територията на Република България, ГКПП Кулата, Й. С. Д. като управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, актосъставителят възприел, че жалбоподателят е извършил административно нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. За констатираното административно нарушение, на 25.05.2021, свид. Й. Д. – гл.специалист /контрольор/ в отдел ПТРР, "ТД Митница София", в присъствието на свидетеля В. Д. К. – инспектор в ТД, съставил срещу жалбоподателя АУАН № BG25052022/5800/P8-1007/25.05.2022 г. Непосредствено след съставянето, АУАН е предявен на жалбоподателя, като същият го разписал с отбелязване „Проблема е в тол системата или в устройството в камиона“. Съставена е и разписка, подписана от нарушителя, с която същият е уведомен за възможността предвидена в чл. 10, ал. 2 от ЗП, предвиждаща освобождаване от административнонаказателна отговорност при заплащане на компенсаторна такса в посочен размер, в 14-дневен срок от връчване на акта.

На жалбоподателят е предоставена възможност да предостави писмени възражения, но такива не са постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт, на 16.11.2022 г. Началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към Агенция "Пътна Инфраструктура" гр. София издал и обжалваното НП, в което възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, наложил на жалбоподателя наказание "Глоба" в размер на 3

1800. 00 лева.

Предвид липсата на данни относно датата на връчване на настоящето НП /писмото с НП е изпратено на 28.12.2022 г., но няма данни кога е получено от жалбоподателя/ и липсата на възражение от страна на административнонаказващия орган в тази насока, съдът счита, че жалбата е постъпила за разглеждане в съда в законоустановения срок – на 16.01.2023 г.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят и свидетелят по акта.

Към административнонаказателната преписка е приобщено извлечение от създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в от ЗДвП, удостоверяващ липсата на маршрутна карта или бордово устройство - "no payment" за ППС с рег. Е6975МА на 12.05.2022 г. в 20.29 часа, тол селекция 10112, път А-3, 163+488, посока намаляващ километър, ведно със статично изображение във вид на снимков материал на същото. Представено е и становище от отдел "Управление на информационната система и инфраструктура", Национално тол управление от 15.03.2023 г., съгласно което за датата и часа на нарушението не е получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението – рамка 10112, сегмент № 1333910902, ведно с таблица с данните за движение на ППС-то.

Към доказателствения материал по делото е приобщено и писмо с Изх. № 1615/26.05.202 г. от "Интелигентни трафик системи " АД, в което е изложено, че бордово устройство, асоциирано към ППС с рег. № Е6975МА е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване в инкриминирания период.

По делото се установи, че ППС с рег. № Е6975МА е собственост на „Д.

Г.“ЕООД, съгласно приложено по делото Свидетелство за регистрация част ІІ № 008262860 /на лист 19/, както и че жалбоподателят е в трудовоправни отношения със същото, съгласно Трудов договор от 29.01.22 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради 4 което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съображения:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи санкционни актове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи. АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, тъй като актосъставителят е длъжностно лице от Агенция "Митници", като материалната му компетентност да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП се доказва от приложената Заповед № 3АМ-332/32-66544 от 28.02.2020 г. на Директор на Агенция "Митници". Съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления за административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в се издават от председателя на управителния съвет на АПИ или оправомощени от него длъжностни лица. По делото е приложена Заповед № РД11-760/19.08.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, видно от която Директорът на НТОЛ е оправомощен да издава НП за налагане на административни наказания, въз основа на съставени актове за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП, т. е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Персоналното заемане на длъжността от издателя на наказателното постановление се установява от приложената Заповед № ЧР-СП-622/11.08.2022 г. на Председателя на УС на АПИ.

Следователно издателят на наказателното постановление има правомощията на наказващ орган. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съставеният АУАН и издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по тяхното връчване. За да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното постановление, като 5 писмено обективирано волеизявление, следва да съдържа определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да има в обема наказателното постановление, са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите - фактическите и правни основания, от които следва постановеният от административнонаказващия орган резултат. В настоящия казус, съдът констатира, че при така съставения АУАН липсва ясно разграничение между дата и място на установяване на нарушението и датата и мястото, когато и където същото е извършено. В тази връзка следва да се посочи, че актосъставителят буквално констатира, че на 12.05.2022 г., в 20:29 часа на път № А-3, км 163+488, засечен с терминално устройство 10112 – липсва описание на каквото и да е деяние от страна на лицето сочено за нарушител. След това уточнява, че проверката за заплатена такса се е установила чрез справка в електронната система за събиране на пътни такси.

Продължава – на 25.05.2022 г., в направление излизане от територията на Република България, ГКПП е пристигнало пътно превозно средство с рег. № Е6975МА, вид: влекач, марка и модел: ДАФ ФТ ХФ 105, с обща техническа допустима максимална маса - над 12 тона, управлявано от г-н Д., което попада в категорията на ППС за което е дължима, но не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Сочи, се че жалбоподателят е извършил административно нарушение по смисъла на чл.