Разпореждане № 107823 от 08.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 107823 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110112323 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. №

142597/05.05.2026 г. от Т. Г. Д., ЕГН **********, от гр. София срещу Д*“ ЕООД, вписано в Търговския Регистър с ЕИК*, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище“, ул. „Д*, представлявано от Управителя си Т*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация, както следва:

1. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 639.11 евро, предявени като частичен иск от 3000 евро, обезщетение за претърпени неимуществени вреди от противоправно поведение на ответника, за това, че при преглед, осъществен на 27.01.2026 г. в ДКЦ„***“, гр. София, служител на ответника - д-р С* не е издал на ищцата направление за ЯМР изследване на малък таз, респ. направление за извършване на ехография, като същият е насочил ищцата към извършване на платено ЯМР изследване, лекарят не е назначил на ищцата лечение, което да облекчи състоянието й, следствие на което за нея са настъпили неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба (05.05.2026 г.) до окончателното й изплащане;

2. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 255.45 (двеста петдесет и пет евро и четирдесет и пет евро цента) евро - главница, представляваща обезщетение за имуществени вреди, търпени следствие на медицински деликт - при преглед, осъществен на 27.01.2026 г. в ДКЦ „***“, гр.

София, служител на ответника - д-р С* не е издал на ищцата направление за ЯМР изследване на малък таз, респ. направление за извършване на ехография, като същият е насочил ищцата към извършване на платено ЯМР изследване, не е назначил на ищцата лечение, което да облекчи състоянието й, следствие на което за нея са настъпили имуществени 1 вреди, изразяващи се в допълнително заплатени средства за платени преглед, изследвания и медицински процедури, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба (05.05.2026 г.) до окончателното й изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е записал час при ответника при д-р С* за образувание в областта на глутеуса, които периодично секретирало гной и кръв. Твърди, че докторът насочил ищеца към ЯМР, но тъй като било скъпо, ищецът не го осъществил.

Твърди, се, че лекарят е следвало да издаде направление по НЗОК, а не за платено изследване или да я насочи към ехография като издаде ново направление. Твърди, че не е било назначено никакво лечение от д-р И* след прегледа.

Сочи, че на 17.02.2026 г. е посетила друг хирург и заплатила сумата от 50 евро. Този лекар направил ехография на областта и на 26.02.2026 г. е приета за болнично оперативно лечение в МБАЛ „З*“ 2012 ООД – гр. София. След операцията е приложено и медикаментозно лечение, включващо кортикостероиди и противовъзпалителни медикаменти. На следващия ден 28.02.2026 г., ищцата било изписана от лечебното заведение за продължаване лечението в амбулаторни условия.

За периода между първия преглед, извършен от д-р И* и прегледа и оперативната интервенция, извършени от д-р С*, ищцата се чувствала уплашена, в невидение в какво състояние е, както и какъв е видът на образуванието на седалището й. Освен това е търпяла дискомфорт и неудобства, поради мястото на образуванието, било й трудно и некомфортно да седи седнала, макар че естеството на работата й го изисквала. Появил се и фебрилитет -температура, достигаща 39 градуса, без доверителката ми да е страдала от настинки, респ. вирусно заболяване. Освен това, поради притесненията, които изпитвала, ищцата проявила и паник атаки, които изпитвала в миналото, но били останали зад гърба й. Твърди, че е посещавала психотерапевт, за овладяването им, както и да приема антидепресанти.

Твърди, че поведението на д-р И*, квалифицира като лекарска небрежност, немарливост и неспазване на добрите медицински практики по време на прегледа. Твърди, че същият не е предложил необходимата за уточняване на състоянието му медицинска диагностика (извършване на ЯМР изследване по линия на НЗОК или ехография, отново по линия на НЗОК), е насочил ищцата към извършване на платено и то на висока стойност, образно изследване. Не е предписал медикаменти, които да облекчат състоянието на Т.. Прегледът при него е бил абсолютно безпредметен, макар НЗОК да го е заплатила.

Твърди, че е изпитала имуществени вреди в размер на 425.00 евро, но предявява иска за 255.45 евро.

Посочва банкова сметка, на която да бъде платена сумата, на основание чл.127, ал.4 ГПК: IBAN: *, открита в „Обединена Българска Банка“ АД с 2 титуляр Т. Г. Д..

С допълнителна молба уточнява, че при извършване на прегледа, лекарят е осъществил деликт, изразяващ се в това, че вместо да издаде направление на ищцата за извършване на препоръчаното от него изследване ЯМР на малък таз или да издаде направление за извършване на ехография на областта, където се намирало образуванието, той е насочил ищцата към извършване на платено ЯМР изследване. Също така, не е назначил и лечение, което поне да облекчи оплакванията на ищцата.

Твърди, че с поведението си на д-р И* е проявил лекарска небрежност и немарливост и неспазване на добрите медицински практики при провеждането на прегледи.

Извършеният от д-р И*, служител на ответника, деликт се изразява в неиздаването на направление за ЯМР изследване на малък таз, респ. направление за извършване на ехография, като ищцата е насочена от лекаря към извършване на платено ЯМР изследване. Също така, лекарят не е назначил на ищцата лечение, което да облекчи състоянието й.

Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.

Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 1.Амбулаторен лист № 26027B03AEC3/27.01.2026 г.; 2.Амбулаторен лист № 000115/17.02.2026 г.; 3..Ехографска снимка от 17.02.2026 г,; 4.Епикриза ИЗ № 912/2026 г., издадена от МБАЛ „З*“ 2012 ООД;

5.Заявление за избор на лекар/екип от медицински специалисти от 26.02.2026 г.; 6.Жалба с вх. № 19-00-00-522/04.02.2026 г.; 7.Писмо с вх. № 19-00- 00-522#3/25.03.2026 г.; 8.Писмо до НЗОК от 25.03.2026 г.(вх. № 19-00-00-522#4); 9.Писмо с изх. № 19-00-00-522#2/09.03.2026 г!; 10.Писмо с изх. № 19-00-00-522#5/30.03.2026 г.; 11.Искане до ДКЦ „***“ с вх. № ДВ015/26.03.2026 г.; 12.Искане до ДКЦ „***“ с вх. № ДВ-016/30.03.2026 г.; 13.Писмо до ДКЦ „***“ от 06.04.2026 г.; 14.Писмо до ДКЦ „***“ от 14.04.2026 г.; 15.Фискални бонове - 4 бр.;

Моли съда да изиска от НЗОК преписката по нейния сигнал.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебномедицинска експертиза с вещо лице със специалност „Хирургия“, което след като се запознае е представените по делото доказателства, направи съответната справка в администрацията на ДКЦ „***“ и извърши личен преглед на ищцата, да даде отговор на следните въпроси: 1.Какъв е видът и характерът на образуванието, което е било в областта на глутеуса на Т * Д.? 2.За диагностицирането му, било ли е необходимо извършване на ЯМР изследване? Разполагал ли е д-р И* (респ. ДКЦ „***“) с налични направления за извършване на ЯМР изследване? 3.Било ли е възможно, образуванието, да се диагностицира посредством ехографско изследване? Разполагал ли е д-р И* (респ. ДКЦ „***“) с налични направления за извършване на ехография? 4.Какво лечение е приложено на Т. Г. Д., адекватно ли е било то и каква е била продължителността му? 5.Забавянето на диагностицирането на образуванието, довело ли е до забавяне лечението на Т. Д. и донесло ли е за нея негативни последици? В случай, че отговорът е „ДА“, в какво се изразяват тези негативни последици? 6.Своевременно ли е било приложено лечение и диагностика състоянието на ищцата при прегледа, осъществен от др С* в ДКЦ „***“ на 27.01.2026 г.? 7.Кореспондира ли поведението на д-р И*, при извършване прегледа на Т. Д., извършен на 27.01.2026 г. с добрите медицински практики при 3 провеждане на прегледа?

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, който ще установява неимуществените вреди, търпени от ищцата, негативните промени и изживявания, както и други, относими обстоятелства.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва иска по основание и размер. Не оспорва прегледа, издадените документи и поставените диагнози. Не оспорва изложените факти. По отношение на твърдението за липса на издадено направление за ЯМР, счита, че не е основателно, тъй като съответното ДКЦ и лекар са достигнали до съответния брой лимит. Към датата на прегледа не са имали необходимия брой направления за ЯМР, които са по НЗОК. Оспорва твърдението, че д-р И* е следвало да насочи пациента за ехография. Твърди, че този вид образно изследване не е приложима в конкретния случай при образувание на глутеуса, където има повече мускули. По отношение на направлението за хоспитализация твърди, че дори прегледът на д-р С* да е бил платен, то направлението за хоспитализацията може да бъде платено, т.е. д-р С* да е издавала направление по НЗОК за прием за лечение и ищецът да не е платил съответната операция. Заплащането за прегледа и болничния престой са обвързани с действия и решения на съответното лечебно заведение, в което са извършени и не следва да бъде ангажирана отговорността на ответника.

Оспорва твърдението за неимуществени вреди, тъй като от момента на поставяне на диагнозата до операцията, ищецът е знаел за заболяването си, изминал е период между двата прегледа, липса дискомфорт, причинен от ответника. Твърди, че след като в епикризата е било посочено, че е била афебрилна (липса на фебрилитет или треска ), което означава, че е липсвало повишена температура, т.е. ищецът не е страдал от вирусни заболявания.

Липсвало доказателства за паник атака или същите били преди заболяването.

Оспорва твърдението за лекарска грешка. Твърди, че д-р И* е положил дължимата грижа и спазил всички медицински стандарти. Твърди, че д-р И* е насочил ищеца към образно изследване, а не към друг преглед, поради което друг преглед. Оспорва причинно-следствената връзка, тъй като д-р И* не е насочил към оперативно лечение, нов преглед. Операцията се налагало следствие на характера на заболяването, а не препоръките на д-р И*.

Оспорва доказателства, тъй като били неотносими. Възразява срещу искането за проверката, както е допускането на СМЕ и свидетел.

Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: 2.1.Протокол за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности (МДД) от изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) за Ево тримесечие на 2026 г. от дата 06.02.2026 г.; 2.2.Заявление с вх. №47-22-222265-22-1/13.01.2026 г. за отпускане на допълнителен лимит за Ево тримесечие за 2026 г. за изпълнение на СИМП за бл. M3 - НЗОК № 4 за ЯМР 5 бр.; 2.3.Протокол за определяне на допълнителен брой на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и допълнителна стойност на медико- диагностичните дейности (МДД) на изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ 4

(СИМП) за Ево тримесечие за 2026 г.

В срока по чл.131 ГПК, на основание чл.219, ал.3 ГПК моли да бъде привлечено трето лице – помагач, а именно ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ,.*“ АД, „ДКЦ ***” ЕООД, е имал договор за застраховка „Професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия“, обективиран в застрахователна полица № Е25740000664 от 19.06.2025 г. със срок на действие на застрахователния договор от 20.06.2025 г. до 19.06.2026 г.

Счита, че следва да бъде привлечено третото лице – помагач, тъй като сега в този процес предявява обратен иск, тъй като в бъдеще може вземането да бъде погасено по давност.

Ответникът предявява регресени искове, предявен при условията на евентуалност, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „*“ АД - търговско дружество, вписано в Търговски регистър и РЮЛНЦ с ЕИК: 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1407, р-н Лозенец, бул. „Джеймс Ваучер'4 № 87, представлявано заедно от изпълнителните директори Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов с правна квалификация 1. чл.435 КЗ вр. чл. 49 вр. чл.45 ЗЗД за сумата в размер на 639.11 € (шестстотин тридесет и девет евро и единадесет евроцента), предявен като частичен иск от 3000 € (три хиляди евро), представляващо обезщетение за претърпени неимуществени вреди, които ответникът е осъден да заплати на ищеца, което обезщетение се покрива по Договор за Професионална застраховка № Е25740000664/19.05.2025 г., ведно със законната лихва върху претендираните главници, считано от датата на подаване на исковата молба - 05.05.2026 г., до окончателното им изплащане, както и сторените от ищцата разноски по делото.