Решение № 7229 от 23.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7229 гр. София, 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110144046 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск от В. Е. И. срещу „.“ АД с правно основание чл. 405 от КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сума в размер на 10333.67 лева /при съобразяване на направеното изменение на исковата претенция по реда на чл. 214 ГПК в последното по делото съдебно заседание/, представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по лек автомобил марка „.“ модел „.“ с рег.№ ., застрахован по имуществена застраховка „.“ при ответника, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 01.05.2024г., в с.., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 24.07.2024г. до окончателното и заплащане

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „.“ модел „.“ с рег.№ ., за който има сключен валиден договор за имуществена застраховка „.“ при ответното дружество с период на валидност от 06.02.2024г. до 05.02.2025г. Сочи се, че автомобилът е застрахован при условия на клауза „. .“ за застрахователна сума, определена в размер на действителната стойност на МПС в размер на 15 500 лева. Поддържа се, че в срока на валидност на застрахователния договор е настъпило ПТП на 01.05.2024г. в с.., при което при управление на автомобила по ул. „.“, на изхода на селото в опит да избегне удар с глутница кучета, внезапно излезли на пътното платно, ищецът рязко е извил волана и е напуснал пътното платно, попадайки в прашния банкет, при което автомобилът е поднесъл и се е ударил в храстите около пътя. Подчертава се, че ищецът е сигнализирал надлежните органи, които обаче не се съобразили с изложеното от прекия очевидец за случилото се и са приели, че причина за настъпване на ПТП е нарушение от страна на ищеца на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Твърди се,че в следствие на ПТП по застрахованото МПС са причинени вреди по купето и ходовата част, във връзка с което ответникът в качеството му на застраховател е бил уведомен и била образувана преписка по щета № ., като автомобилът е бил огледан от 1 представител на застрахователното дружество. Подчертава се, че от ответника е постановен отказ за изплащане на застрахователното обезщетение с мотива, че именно действията на водача са довели до настъпване на процесното ПТП. С оглед изложеното се оспорва наличието на някоя от предпоставките на чл. 408 КЗ за отказ, като се подчертава, че ищецът е управлявал МПС с разрешената в пътния участък скорост, която е била съобразена с пътните условия. Изтъква се, че дори и ПТП да е реализирано поради управляване на автомобила с несъобразена скорост, то това не представлява груба небрежност. Релевирано е възражение, че т.10.11, предл. 2 от Общите условия към застрахователния договор, се явяват неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. С оглед изложеното се моли искът да бъде уважен, а в полза на ищеца да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска по основание и размер. Ответникът признава наличието на валидно сключена застраховка „.“, но оспорва настъпилото ПТП да представлява покрит от застрахователя риск. Поддържа се, че процесното ПТП попада в предвидената в т.10.11 от Общите условия хипотеза на изключен застрахователен риск, доколкото страните по застрахователния договор са се уговорили, че за вреди причинени в следствие на груба небрежност не се дължи заплащане на обезщетение.Подчертава се, че в застрахователното дружество е образувана преписка по щета, като е бил представен протокол за ПТП, в който от органите на . било отбелязано, че процесното събитие е причинено вследствие на несъобразена скорост и на ищеца е бил съставен . и е издадено НП. Сочи се, осъществено от ищеца нарушение на чл.20, ал. 2 ЗДвП, чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 6, т. 1 ЗДвП, като се посочва, че същият е управлявал увреденото МПС с превишена и с несъобразена скорост, като е избрал скорост на движение неподходяща са предприетите от ищеца маневри на рязък завой, без да е намалил или спрял пред възникнала опасност на пътя. Подчертава се, че грубата небрежност представлява не само изключен риск по смисъла на Общите условия на ответното дружество, но и не представлява покрит застрахователен риск по смисъла на §1, т.3 от ДР на КЗ. Твърди се, че ищецът не е изпълнил и множество задължения по застрахователния договор, които са значителни с оглед интереса на застрахователя, а именно неизпълнение на задължения по т.76.1, т.76.2 и т.76.14 от Общите условия. В отговора на исковата молба е посочено и че са налице хипотезите на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 393, ал. 4 КЗ. В условие на евентуалност се моли застрахователното обезщетение да бъде намалено с 90 %. Излагат се твърдения и, че въз основа на запис от видео камера, която е заснел инцидента е била изготвена експертиза и заключението по нея е в насока, че към момента на настъпване на процесното ПТП ищецът се е движил със скорост 89.50 км.ч., като не са били налице съгласно записа никакви препятствия на пътя. Релевирано е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат поради груба небрежност с повече от 50 %. Оспорва се и наличието на пряка причинноследствена връзка между процесното ПТП и всички твърдени от ищеца щети по автомобила. Излагат се аргументи и за наличие в случая на хипотеза на тотална щета, доколкото разходите за възстановяване на автомобила надхвърлят 70 % от стойността му.

Ето защо се моли искът да бъде отхвърлен и в полза на дружеството да се присъдят сторените разноски.Релевирано е възражение за прекомерност на адвокатското 2 възнаграждение на ищцовата страна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Безспорно по делото е обстоятелството, че ищецът В. И. Е. е собственик на лек автомобил с марка „.“ модел „.“ с рег.№ ., като това обстоятелство се потвърждава и от приетото по делото Свидетелство за регистрация Част I от .г.

Между страните по делото не се спори, че за МПС марка „.“ модел „.“ с рег.№ . към датата на процесното ПТП - 01.05.2024г е имало валидно сключена имуществена застраховка „.“ при ответника. Това обстоятелство е обявено за безспорно още с доклада по делото, като се установява и от приетата по делото застрахователна полица за застраховка „.“ на МПС /л.9 и л.53 от делото/, от която е видно, че именно процесното МПС е било застраховане по застраховка „.“ клауза „. .“ и клауза „.“ при ответното длужество за периода от 06.02.2024г до 05.02.2025г. Към полецата е сключен и Анекс № 1 от .г., в който е вписан и регистрационния номер на застрахованото МПС - ., тъй като е осъществена промяна в регистрацията и е променен цветът на същото – сив.

По делото са приети като доказателство и общите условия по застраховка „. “ /л.46-52 от делото/. В раздел „Определения“ – т.3.14 на така представените общи условия е посочено, че между страните понятието „груба небрежност“ означава форма на виновно поведение на водача, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа /грижа, която би полагал и найнебрежния водач/ за предпазване на застрахователното МПС от вреди. Като осъществени с груба небрежност по тези общи условия се квалифицират следните действия или бездействия на водача на застрахованото МПС: преминаване през железопътен прелез при спуснати бариери; навлизане и преминаване през наводнени участъци; и други. Изрично е посочено, че изброяването не е изчерпателно. В раздел IV „Покрити рискове“ изрично е посочено, че клауза . . покрива всички рискове, в това число съгласно т.7.4, вр т. 7.2.1. вреди от Пътно-транспортни произшествия по смисъла на ЗДвП – събитие, възникнало в процеса на движение на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

В общите условия, приложими към застрахователния договор, е включен и раздел VI „Изключения“, в който е предвидено, че застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети, причинени при, от и вследствие на изрично изброени хипотези, като сред тях в т. 10.11 е предвидено, че не представлява покрит риск вреди от умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на застрахования.

Като доказателство е прието и досието на процесната застрахователна полица /л.59 от делото/, от което видно, че на 17.02.2024г. /само няколко дни след регистрацията на застрахованото МПС/ е осъществено ПТП, във връзка с което на ищеца е било заплатено застрахователно обезщетение.

В представения от ищеца, а и от ответника Протокол за ПТП № . с рег. № . от 01.05.2024г., съставен от посетилия местопроизшествието представител на ., е посочено, че 3 уведомление за настъпилото ПТП е подадено в 16.30 часа на 01.05.2024г. В протокола е отбелязано, че по данни на водача на МПС – В. Е. автомобилът се е движил в с.. по ул. „.“ в посока от ул. „.“ към . и срещу магазин за мебели . поради несъобразена скорост излиза извън пътя като самокатастрофира в три дървета. Отбелязано е и, че на ищеца е съставен акт за административно нарушение.

С оглед горното по делото е изискана административно-наказателната преписка /л.134-139 от делото/, образувано във връзка с инцидента, от която е видно, че на В. И. е съставен акт за установяване на административно нарушение и с наказателно постановление № .4г. му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева. Посочено е, че наказанието се налага поради извършено от ищеца нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимостта, интензивността на движението. Върху наказателното постановление е отбелязано, че същото е влязло в сила на 06.08.2024г.

Към административно-наказателната преписка е приложена и декларация на В. Е. И., неоспорена от него, в която е посочено от самия ищец, че пътната настилка при ПТП е била асфалт с пясък отстрани, като инцидентът се е осъществил през деня и не е имало ППС, с което да катастрофира, а на били излезли две кучета. По отношение на скоростта си на движение ищецът е декларирал, че се е движил с 85-90 км.ч. И. е уточнил, че не е успял да спре, тъй като зад него е имало друг автомобил. Отбелязано е, че е нямало пътни знаци на мястото на произшествието. Изрично е посочено повторно, че ищецът е завил на ляво и не е успял да спре, защото е имало кола зад него, а тъй като е междуселски път са излезли глутница кучета на плътното и ищецът е завил, за да избегне удара, колата е поднесла и той е навлязъл в полето. Ищецът е посочил, че е колата е била преместена след ПТП, за да не стои в полето.

След настъпване на ПТП от представените доказателства – заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 02.05.2024г. /л.64 от делото/ и доклад № . е видно, че във връзка с настъпилото ПТП е образувана преписка по щета № ./02.05.2024г., като е постановен отказ да бъде изплатено обезщетение с позоваване именно на т. 10.11 от общите условия. Отказът е бил съобщен на ищеца с писмо с изх.№ ./12.06.2024г. /л.68 от делото/, в което е посочено,че И. е проявил груба небрежност, като не е предприел необходимите мерки за предпазване на автомобила от вреди, като в следствие на превишена и несъобразена скорост сам се е поставил в ситуация на невъзможност за предотвратяване на настъпването на ПТП. За да бъде постановен отказана видно от застрахователната преписка приложена към отговора на исковата молба е извършен опис на щетите на 08.05.2024г и на 15.05.2024г. при извършен оглед на застрахованото МПС. Направено е заявление и за външен оглед, във връзка с което възложено изготвянето на техническа експертиза на външен за ответника експерт, видно от приетата по делото фактура от 31.05.2024г. и заявление за външен оглед /л.85 от делото/. Във връзка с това е било изготвено заключение по автотехническа експертиза /л.86-97 от делото/. В така изготвената по искане на застрахователя експертиза са извадени и стоп-кадри от видеозапис от охранителна камера 4 върху външната граница на обект – автосервиз за гуми „.“ № .. На стоп-кадрите се вижда автомобил, който се движи в дясна лента и се разминава с друг автомобил, без зад него да има МПС и в последствие извършва движение наляво и изчезва от обсега на камерата, като на пътното платно не се забелязват обекти – две кучета и/или глутница кучета. За предаването на видеозаписа е изготвена резолюция /л.108 от делото/, в която е отбелязано, че на 09.05.2024г. е посетено мястото на ПТП в с.. и е предоставен видео запис от намиращия се в близост сервиз за . деня на събитието. Процесният запис не е представен по делото, тъй като съгласно изпратено писмо от автосервиз „. .“ /л.192 от делото/ записът не е съхранен.