Решение № 67 от 04.06.2026, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Дулово, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело № 20233410100135 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба /уточнена с допълнителна искова молба/ с правно основание чл.108 от ЗС във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК, подадена от А. Д. А. с ЕГН **********, против С. А. Ю., с ЕГН **********, и Е. М. Ю. с ЕГН **********, с която иска от съда да постанови решение, с което да признае правото му на собственост върху 105 кв. м. /сто и пет квадратни метра/ от УПИ ****, кв.1 при граници: улица, УПИ с №№ *** съгласно регулационния план на ****, одобрен със Заповед № ****, неговият УПИ ****, за което сметките по регулация към УПИ *** са уредени, поради платено обезщетение за придаващите се УПИ **** 105 кв. м. и да осъди ответниците да му предадат владението върху тези 105 кв. м., които те ползват незаконно.

Претендира разноски. Представя писмени доказателства. Прави искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза със задача посочена в исковата молба. Прави искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане, както и да му бъде дадена възможност да сочи допълнителни доказателства с оглед становището на ищеца.

В едномесечния срок по чл.131 от ГПК ответниците депозират писмен отговор, с който оспорват изцяло предявеният иск както по основание, така и 1 по размер. Считат, че е допустим, но неоснователен.

Съдът констатира, че иск с правно основание чл. 109а от ЗС не е предявен в настоящото производство.

В исковата си молба, ищецът твърди, че е собственик на застроено дворно място, образувано от имоти с планоснимачни номера 48, 49 и 50, съставляващо по регулационния план на ****, УПИ ***, в кв.1, ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда със ЗП от 120 кв. м. и полумасивен навес с оградни стени със ЗП от 68 кв. м. Закупил имота от майка си и леля си, които били наследници на дядо му Н.Х.Е, предишния собственик на имота.

Ответникът С. А. Ю. бил собственик на съседния имот УПИ ***, а ответникът Е. М. Ю. била собственик на УПИ ***.

През 2018 г. ангажирал фирма, която да извърши трасиране, означаване и координиране на границите на имотите. Били поставени знаци, които ответниците премахнА.. Установило се, че и откъм УПИ ***, в кв.1 също имало навлизане в неговия имот и също следвало да се определят граници.

Желанието му било спорът да се уреди добросъседски, за да се избегнат конфликти и напрегнати отношения, но установил че е невъзможно.

Счита,че за него е нА.це правен интерес от водене на настоящото производство.

Ответниците са депозирА. писмен отговор, с който оспорват предявеният иск по основание и размер.

Твърдят, че документът, който легитимира ищеца като собственик е абсолютно чист, без право на обезщетение и без неуредени сметки по регулация и не е основание за предявяване на настоящия иск. Правят възражение, че са придобили по давност процесните 105 кв. м., тъй като го владеят от 1999 г.

Искат от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират разноски. Не представят писмени доказателства.

Правят искане да представят писмени и гласни доказателства в зависимост от позицията на ищеца след първото по делото заседание.

Ищецът – редовно призован, представлява се в съдебно от процесуален представител, който от името на своя доверител заявява, че поддържа исковата си молба и моли да бъде уважена. Депозира писмени бележки, в които излага съображения за основателност на предявеният иск.

2

Ответниците – редовно призовани, в съдебно заседание се представлява т от процесуален представител, който иска от съда да отхвърли предявеният от ищеца иск като неоснователен и недоказан, и да уважи направеното от тях възражения за придобиване на установените с експертизата 37 кв.м. по давност. Депозират писмена защита, в която са изложили съображенията си за неоснователност на предявеният иск, и за основателност на възражението за придобивна давност. Посочат, че съгласно параграф 6, ал.2 от ПР на ЗУТ действащите към деня на влизане в сила на ЗУТ дворищно регулационни планове могат да бъдат приложени по досегашния ред в 6-месечен срок от влизане в сила на закона. В ТР №3/2013г. на ОСГК на ВНС се прие, че с изтичането на сроковете на посочения параграф правото на собственост върху УПИ се трансформира в право на собственост върху имота, за който е бил отреден същият, а придаваемите се части се връщат в патримониума на собственика на имота, от който е бил отчужден, тъй като отчуждителното действие на регулационния план съгласно чл. 110, ал. 3 /отм./ отпада автоматично, без да е необходимо провеждане на процедура по параграф 8, ал.2 от ПР на ЗУТ.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Прието е заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приетия по делото като писмено доказателство Нотариален акт за договор за продажба на недвижим имот ****г. по описа на нотариус К.К на РБ, с район на действие – РС-Дулово, безспорно се установява че ищецът А. Д. А. е собственик на Застроено дворно място, образувано от имоти с план.

№№****/четиридесет и осем, четиридесет и девет и петдесет/, съставляващо по регулационния план на ****, приет със Заповед №****., УПИ ****/шестнадесети за четиридесет и девети/ в кв. 1/първи/,с площ от 845 кв.м./осемстотин четиридесет и пет/, при граници: улица, УПИ №№***,***,***, ведно с построените в имота Полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 120 кв.м./сто и двадесет и Полумасивен навес с оградни стени със застроена площ от 68 кв м/шестдесет и осем/.

От приетите по делото като писмени доказателства Нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владениеконстативен *** и Нотариален акт за договор за дарение на недвижим имот ****., и двата по описа на нотариус К.К на РБ, с район на действие – РСДулово, безспорно се установява, че ответника Е. М. Ю. е собственик на Застроено дворно място с площ от 550 кв рег, и петдесет/, с план. № 50/петдесет в кв. 1/първи/, съставляващо по (**** план на ****, обл.Силистра, приет със Заповед №/ г., УПИ П/трети/ с площ от 905 кв м/деветстотин и пет/, с участие на мота ***, в него от 550 кв.м./петстотин и петдесет/, при граници улица, УПИ №№ ***,***, ведно с построените в него Полумасивна жилищна 3 страда със застроена площ от 115 кв. м./сто и петнадесет/ с мазе от 16 кв м, Ма- Денвен гараж със застроена площ от 28 кв.м./двадесет и осем/ и Паянтов навес с оградни стени със застроена площ от 80 кв. м./осемдесет/.

От приетия по делото като писмено доказателство Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **** по описа на РС-Дулово, безспорно се установява, че ответника С. А. Ю. е собственик на НЕЗАСТРОННО ДВОРНО МЯСТО с площ от 1230 хиляда двеста и тридесет/ кв.м., находящо се в ****, обл. Силистра, съставляващо имот с пл. 48/четиридесет и осми/ в кв.

1 /първи по регулационния план на същото село, за което по същия план са отредени: а/ ПАРЦЕЛ II/втори/ пл. 48/четиридесет и осми/ в кв.1 / първи / с. площ от 920/деветстотин и двадесет/ кв.м., в който горного дворно място участва с 840/осемстотин и четиридесет кв.м., с неуредени сметки по регулация за придаващите се към него: 70/седемдесет КВ.М. от държавно място и 10/десет кв.м. от имот с пл. 47/четириде сет и седми, при съседи за парцела: от две страни улици, С.М.С. Н.М. и М.Р.Ч, и б/ ПРАВО НА ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за придаващите се от горното дворно място части по регулация към съседни парцели, а именно: 100/сто кв.м. към парцел 1-47, 105 /сто и пет/ кв.м. към парцел **** и 185/сто осемдесет и пет/ кв.м. към парцел ***.

Представени са и са приети като доказателства скици на имотите на страните.

По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетели от ищеца и ответниците.

Свидетелят Ф.Н.Е майка на ищеца/ заяви, че имота е закупен от баща й Н.Е. през 1974г. казал й, че е ходил в кметството и закупил парцел, но не може да каже колко квадрата е. Купил мястото от съседа .Ш. през 1976г. След това имало определена граница между двата имота. Преди да закупят мястото построили сайвант, направили ограда. След като .Ш. починал, новите собственици – ответниците се настанили в неговия имот. С тях има спорове от 1999 година. Ответниците имА. претенции за сайванта, не искА. оградата.

През 2018г. идвала фирма да замерва. Ответниците каза., че няма да допуснат никой в двора си. Ответника Е. Ю. махнала оградата преди сватбата на синът й.

Свидетеля А.Д.Е сестра на ищеца/ заяви, че преди да се омъжи живеела в с.Яребица, в домът на своите родители. Ответниците решили да сторят постройка, но дядо й .Н. ги предупредил, че мястото е тяхно и без негово разрешение няма как да строят. Знаела, че е идвала фирма да мери и поискала да й покажат къде са техните граници.Заяви, че оградатат била разрушена от ответника С. Ю..

Свидетеля В.М.Ф/сестра на ответника Е. Ю./ заяви, че между ищеца и ответниците има проблем за техния двор. М. продал мястото, а дядо .Н. го купил и сложил ограда от дъски. Когато дъските изгнили сложил телена мрежа на същото място. Тази ограда никога не била местена. От дете помнела, 4 че мястото било на татко М. и сега се чудела, че мястото било тяхно. Заяви още, че между имота на ответника Е. Ю. и на ищеца имало ограда, която е сложена от бащата на Е. – М.. Мястото било продадено може би преди 50 години, но не помнела точно. .Н. купил мястото от тях през 1971-1972 година.

Дървената ограда била поставена от .Н., а телената мрежа била поставена от татко М..

Свидетеля Д.Ю.А.ш/без родствени връзки със страните/ заяви, че знае за спор между ищеца А. и ответника Е. за оградата между тях и за мястото.

Оградата била първо дървена, а преди това дървена. Бащата на Е.-М. поставил мрежата. Оградата не била местена. А. спорел, че мястото е тяхно. Не знаела защо А. претендира за мястото. Спора започнал след като ищеца закупил имота. След смъртта на дядото на ищеца, дъщерята на .Н. ползвала къщата.

Докато той бил жив не е имало спорове за мястото.

Съдът кредитира свидетелските показания, относно нА.чието на спор между страните за оградата между техните имоти и за имот, както и за това че тази оградата е подменяна, и че никога не е местена. Кредитира ги и относно нА.чие за спор между страните относно имот който преди това е ползван за сметище.

От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, се установява, че при сега действащия регулационен план на ***, одобрен със Заповед № **** от спорните 105 кв.м., 60 кв.м. се владеят и ползват от ищеца и върху тях е построена паянтова стопанска сграда, 22 кв.м. се владеят и ползват от ответника С. Ю. и 15 кв.м. се владеят и ползват от ответника Е. Ю., а 8 кв.м. се явява разлика от различните измервания, като реално не съществуват. При извършени геодезически измервания на имотните граници, на место вещото лице е установило още, че имота който е собственост на ищеца е с площ от 750 кв.м., а по нотариален акт № 78/2014г. площта му е 845 кв.м.

В съдебно заседание вещото лице заяви, че има неприложена дворищна регулация.

Заключението на вещото лице е прието, като неоспорено от страните.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Правна регламентация и защита на правото на всеки собственик да иска собствената си вещ от всяко трето лице, което я владее или държи без основание, законодателят е уредил изрично в чл. 108 от ЗС.

Предявеният иск е с правно квА.фикация чл. 108 от Закона за собствеността (ЗС). За да бъде уважен същият, в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното нА.чие на три предпоставки: 1) че е собственик на претендираната вещ/реална част; 2) че вещта се намира във фактическата власт на ответниците; 3) че ответниците владеят или държат същата без правно основание.