Определение № 266294 от 15.12.2020, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е гр.София,

15.12.2020 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-В състав в закритото заседание на 15.12.2020 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Елена Иванова

ЧЛЕНОВЕ: Димитър Ковачев

Йоана Генжова като разгледа докладваното от съдията-докладчик ч.гр.д.№ 12 785 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по повод на жалба с вх.№ 02463 от 10.09.2019 г. по сигнатурата на ЧСИ Г.Н., подадена от „Б.-Б.“ ООД, ЕИК ******по изп.дело № 20199230400022 по описа на ЧСИ Г.Н., рег.№ 923 на КЧСИ срещу постановление за възлагане на недвижим имот – УПИ, съставляващ парцел ІІІ-958 от кв.2 по плана на гр.Со-фия, м.“Хаджи Димитър“, целият с площ от 695 кв.м., при съседи: улица, УПИ ІV-959, УПИ І-1058, 1068, 1071 по нот.акт, който представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-4 от 09.03.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.София, район „Подуяне“, кв.“Малашевци“, с площ от 704 кв.м., трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, категория на земята при неполивни условия: четвърта, при съседи с идентификатори: ***, ***, ***, ***,

68134. 602.1072 и ***, възложен на взискателя

„С.****“ ЕООД, като е заявено искане това действие на съдебния изпълнител да бъде отменено като незаконосъобразно. В жалбата се поддържа, че „Б.-Б.“ ООД обжалва визирания акт на ЧСИ в качеството му на лице, внесло задатък до последния ден на проданта и участвало като наддавач, както и че атакувано-то от него постановление за възлагане е незаконосъобразно, поради това, че наддаването не е извършено надлежно – до участие в обявената по изпълнителното дело публична продан е до-пуснато лице: „С.****“ ЕООД, с невалидно наддавателно предложение /запечатеният плик е с подправени първи две цифри на датата на търга, наддавателното предложение не е по изп. дело, по което е обявена проданта – посоченият номер е четирицифрен, а не петцифрен, съг-ласно изискванията на чл.16, ал.3 от Наредба № 4/06.02.2006 г. за служебния архив на част-ните съдебни изпълнители и без да е отразено името на ЧСИ, а описаният в него недвижим имот по индивидуализиращи признаци не съответства на недвижимия имот – предмет на пуб-личната продан (площта му е различна и не съдържа описание по кадастрална скица)/. Наведе-ни са доводи и че „С.****“ ЕООД незаконосъобразно е допуснат до участие в устно над-даване, с оглед на това, че съгласно чл.492, ал.2 ГПК право на участие в устно наддаване имат наддавачите, направили до последния ден на публичната продан валидни тайни наддавателни предложения, каквото валидно наддавателно предложение същият няма, като се твърди и че обжалваното постановление за възлагане е незаконосъобразно и поради липсата на данни за извършено заплащане на цената от взискателя по реда на чл.495 ГПК.

В депозираното в срока по чл.436, ал.3 ГПК възражение /наименовано „Отговор на частна жалба“/ взискателят „С.****“ ЕООД възразява, както срещу допустимостта, така и срещу основателността на жалбата. Релевира аргументи, че „Б.-Б.“ ООД не е внесъл задатък по проданта до приключване на същата, поради което няма право да жали пос-тановлението за възлагане, съотв. такива за законосъобразност и обоснованост на постановле-нието за възлагане и за несъстоятелност на наведените в жалбата оплаквания.

В писмените мотиви, депозирани от

ЧСИ с рег.№ 923 – Г.Н. по реда на чл. 436, ал.3 ГПК се поддържа, че предвид това, че „Б.-Б.“ ООД е участник в публич-ната продан без да е страна в изпълнителното производство, внасянето на задатък до послед-ния ден на проданта, съставлява процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата му, която не е налице в случая, тъй като задатък до последния ден на проданта – 03.06.2019 г. не е внесен по особената сметка на ЧСИ. Към мотивите са приложени доказателства във връзка с изложените обстоятелства.

Настоящият съдебен състав, като прецени изискванията на закона, обстоятелствата по делото и изложените в жалбата доводи, намира следното:

С нормата на чл.435 ГПК законодателят изчерпателно е регламентирал подлежащите на обжалване действия на съдебните изпълнители и основанията за това. В ал.3 на тази разпо-редба е предвидена възможност за самостоятелен съдебен контрол на постановлението за въз-лагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като това право е предос-тавено на взискателя, участвал като наддавач, без да дължи задатък, на длъжника и на лице, внесло задатък до последния ден на проданта. От данните по делото е безспорно, че „Б.-Б.“ ООД няма качеството на взискател и длъжник по изп.дело № 20199230400022 по описа на ЧСИ Г.Н., рег.№ 923 на КЧСИ, като от друга страна – това дружество не се явява и лице, внесло задатък до последния ден на проданта. Съгласно нормата на чл.489, ал.5 ГПК проданта приключва в края на работното време в последния ден, който ден с оглед изготвеното обявление по чл.487 ГПК в случая е 03.06.2019 г. От приложеното преводно на-реждане във връзка с престирането на задатъка по изп.дело №

20199230400022 от страна на „Б.-Б.“ ООД се констатира, че тази операция е наредена за изпълнение от дружест-вото на обслужващата го банка на 03.06.2019 г. в 16 часа, 29 минути и 03 секунди, като съгласно представените извлечения от особената сметка на ЧСИ сумата по нея е постъпила по сметката на съдебния изпълнител на 04.06.2019 г. – след изтичане на крайния законен срок за нейното внасяне. При липсата на специални правила във връзка с момента, в който се счита за осъществено плащането на задатъка по банков път, приложение намират общите такива на чл.75, ал.3 ЗЗД и чл.305 ТЗ. В първата норма е установено, че когато плащането става чрез задължаване и заверяване на банкова сметка, ***еря-ване сметката на кредитора, а във втората – съотв., че когато плащането се извършва чрез задължаване и/или заверяване на сметка, то се смята за завършено със заверяване сметката на кредитора. В съответствие с тази уредба заплащането на задатъка в дадения казус е настъпило на 04.06.2019 г. – датата на заверяване сметката на съдебния изпълнител, един ден след опре-деления в ГПК срок за неговото внасяне.

С оглед обстоятелството, че „Б.-Б.“ ООД не е доказал, че е носител на пра-во на жалба по Глава Тридесет и девета от ГПК в качеството на лице, внесло задатък до пос-ледния ден на проданта, подадената от това дружество жалба по чл.435, ал.3 ГПК се явява недопустима и като такава – същата следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, Съдът

О П

Р Е Д

Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Б.-Б.“ ООД, ЕИК ****** жалба с вх.№ 02463/10.09.2019 г. по изп.дело № 20199230400022 по описа на ЧСИ Г.Н., рег.№ 923 на КЧСИ, като недопустима.

Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.