Решение № 378 от 18.06.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 18.06.2020г.

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, V въззивен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ЧОЧКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТОНИ ГЕТОВ

АДРИАНА АТАНАСОВА

При участието на секретаря Цветанка Делова в присъствието на прокурора Емил Георгиев, след като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВНОХД № 885 по описа за 2020 година, намери за установено следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 112815 от

13.05.2019 г. по НОХД № 18543/2017 г., по описа на СРС, НО, 100-ен състав е признал подсъдимия К.Н.И. за невиновен в това, че на 17.04.2014 г. около 23.00 часа пред питейно заведение „Меджик”, находящо се в гр. София, ж.к.

„*************като извършител, в съучастие с Е.А.Й. – съизвършител, чрез нанасяне на удари с юмруци и ритници в областта на тялото на Н.В.К.да му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на ладиевидната кост в дясно, реализирала медико-биологичния квалифициращ признак трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни от датата на травмата, при ненастъпили усложнения в оздравителния период, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2, вр ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

Със същата присъда първоинстанционният съд е признал Е.А.Й., за невиновен в това, че на 17.04.2014 г. около 23.00 часа пред питейно заведение „Меджик”, находящо се в гр. София, ж.к. „*************като извършител в съучастие с К.Н.И. – съизвършител, чрез нанасяне на удари с юмруци и ритници в областта на тялото на Н.В.К.да му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на ладиевидната кост в дясно, реализирала медико-биологичния квалифициращ признак трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни от датата на травмата, при ненастъпили усложнения в оздравителния период, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2, вр ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

Така постановената присъда е протестирана в законоустановения срок. В протеста и допълнението към него се развиват съображения за превратно тълкуване на гласните доказателствени средства и в частност показанията на свидетелите В.М., Т.Б., Н.К., въз основа на което се твърди да са направени грешни фактически и правни изводи. Предлага се присъдата да бъде отменена изцяло, а подсъдимите Й. и И. да бъдат признати за виновни по повдигнатите им обвинения.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение поддържа протеста по съображенията, изложени в него.

Акцентира, че неправилно не са кредитирани показанията на свидетелитеМ.,Б.и К., поради което предлага присъдата да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена нова осъдителна такава.

Защитникът на подсъдимия И.

, намира изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на обвинителната теза за обосновани и моли присъдата да бъде потвърдена.

Защитникът на подсъдимия Й., изразява становище относно правилността на атакуваната присъда. Излага съображения, въз основа на които приема, че не се установява неговият подзащитен да е извършил така вмененото му деяние. Моли присъдата да бъде потвърдена.

Подсъдимият Й. в правото си на последна дума моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, изложеното в протеста и допълнението към него, както и доводите и възраженията, направени в съдебното заседание и след като извърши цялостна служебна проверка на първоинстанционната присъда, по отношение на нейната законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

След надлежна служебна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият съдебен състав намира първоинстанционната присъда за правилна, постановена при изяснена фактическа обстановка. Въз основа на достъпните и възможни за събиране гласни и писмени доказателства, съдът е стигнал до единствен и непротиворечив извод относно невиновността на подсъдимите Й. и И.. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства въззивната инстанция не намери основания за промяна на фактическата обстановка по делото, която е следната:

Подсъдимият К.Н.И. е роден на ***г., в гр. София, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, ЕГН: **********. Същият живее на адрес: ***.

Подсъдимият Е.А.Й. е роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, ЕГН: **********. Същият живее на адрес: ***.

На 17.04.2014 г. вечерта подсъдимите Й. и И. били заедно със свидетелите М.И. (братовчедка на подсъдимия Й.) и Ю.С.я заведение „Меджик“, находящо се в гр. София, кв. „Люлин-4”.

Четиримата седели на маса в заведението и консумирали алкохол, с изключение на свидетелката М.И..

По същото време на съседната маса седели свидетелите Н.К., приятелката му към този момент – В.М., Т.Т., Т.Н., Н.М., Б.Н.и приятелката ми Й.К.. На тяхната маса от време на време сядала свидетелката Т.Б., която към този момент работела като барман в заведението. В заведението имало и други хора.

На свидетеля К. му предстояло заминаване за чужбина, поради което решил да почерпи своята компания. Той самият пиел водка. Свидетелят К. носел със себе си газовия си пистолет, с който в един момент от вечерта произвел два изстрела. Тези два изстрела били с халосни патрони. След известно време, докато приятелката му свидетелкатаМ., била в тоалетната, К. произвел още един изстрел, който бил с газов патрон. След третия изстрел заведението се изпълнило с дим и задушлив газ, поради което всички клиенти на заведението излезли пред него, въпреки че валяло дъжд. Възникнал конфликт между останалите клиенти на заведението и К. по повод изстреляния газов патрон.

Пред заведението станал скандал поради случилото се вътре, в резултат на който свидетелят К. стрелял с пистолета си срещу останалите и засегнал свидетеля С. в областта на врата. В този момент подсъдимият Й. се насочил към свидетеля К. с намерение да му вземе пистолета, като му казал, че не са длъжни да го търпят и го бутнал в гърдите. К. залитнал, но не паднал. След това насочил пистолета си и стрелял към Й., улучвайки го в едната вежда. Тогава свидетелят Т.Н. хванал ръката на К., с която последният държал пистолета и се опитал да му го вземе. ДокатоН.се опитвал да вземе пистолета от К., последният стрелял и улучил Н.в крака. В този момент част от хората, които били пред заведението, минали зад гърба на свидетеля К.. Те започнали да го бият с юмруци и ритници и го повалили на земята. Свидетелят К. не виждал точно кой и по какъв начин го бие, но видял, че Е.Й. минал зад гърба му и си помислил, че и той участва в побоя. Докато бил на земята, свидетелят К. усетил болка в дясната ръка в областта на китката. След това за кратко му прилошало. СвидетелкатаМ. се опитала да помогне на приятеля си, като преустанови физическата саморазправа, но не успяла. Самата тя била бутната на земята. В един момент хората престанали да го бият.

Междувременно свидетелят Т., след като видял, че назрява конфликт, избягал и се бил обадил на телефон 112.

Междувременно, след като бил улучен в областта на веждата от газовия пистолет, подсъдимият Й. се върнал в заведението. Той отишъл до тоалетната, за да се измие и взел тоалетна хартия, която поставил върху раната си. След като излязъл, той и компанията му платили сметката си в заведението и си тръгнали.

По-голяма част от останалите хора също си тръгнали.

По повод подадения сигнал от свидетеля Т. на място пристигнала полиция и линейка, която откарала свидетеля К. в ИСМП „Пирогов”.

Междувременно в заведение

„Меджик” бил направен оглед, при който били иззети 3 броя пистолетни гилзи.

Гилзите били запечатани в картон серия А 159760 и СП 908 НЕКД-СДВР. Газовият пистолет не бил открит.

Видно от заключението на СМЕ, изготвена по писмени данни при възникналия инцидент на Н.К. са причинени следните телесни увреждания:

-счупване на костите на носа; множествени контузии на лицето, които при липса на представена допълнителна медицинска документация за клиничната симптоматика /затруднено носово дишане, деформация на носната пирамида, кръвотечение от ноздрите на носа след травмата и други/, и проведено лицево- челюстно хирургично лечение, реализират медико-биологичния квалифициращ признак - временно разстройство на здравето, неопасно за живота;

-счупване на ладиевидната кост в дясно, реализира медико-биологичния квалифициращ признак - трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни от датата на травмата, при ненастъпили усложнения в оздравителния период;

-травматичен кръвоизлив под конюнктивита и охлузвания по главата, орбитите, носа, ръцете и десния крак - мекотъканни травми, причинили на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

От заключението се установило, че диагностицираните телесни увреждания са с морфологичен характер на травматични и се дължат на множество удари с или върху твърди тъпи или тъпоръбести предмети, каквито могат да са и човешките юмруци и ритници /с крака обути в обувки/, като по време и начин те съответстват да са получени при възникналия инцидент, на посочената /инкриминираната/ дата.От разпита на експерта в съдебно заседание се установява,че конкретното счупване на китката може да стане и при стъпване върху ръката, и при удар. При падане, доколкото човек рефлекторно си разперва ръцете, за да омекоти удара, обикновено настъпва счупване на лъчевата кост на предмишницата в областта на китковата става със разместване на фрагментите под формата на вилица. Според експерта ,не е изключено и счупване на ладиевидната кост в зависимост от особеността на терена.Посочва ,че ако терена е неравен и ръката се измести по някакъв начин, може да настъпи и счупване на ладиевидната кост, но много рядко.

Видно от заключението на балистичната експертиза представените 3 броя гилзи са част от стандартни халосни патрони, предназначени за стрелба с газови пистолети от съответния калибър и не представляват бойни патрони.

От заключението на СППЕ се установява,че подсъдимият Й. е психично здрав. Към инкриминираната дата е бил в състояние на обикновено /просто/ алкохолно опиване – лека степен,което не е препятствало възможността да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Към момента на инкриминираното деяние освидетелстваният не се е намирал в състояние на физиологичен /силно раздразнение/, както и на страхов физиологичен афект /уплаха и смущение/.

Видно от заключението на

СППЕ подсъдимия К.И. не боледува от психично заболяване в тесния смисъл на понятието и не се води на отчет в психиатрично заведение.

Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи изцяло на база на доказателствата, събрани и проверени в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция: гласни доказателствени средства – показания на свидетелите Н.К., както и частично приобщените на осн. чл. 281, ал.

5, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК /л. 36, т. 1; л. 35-37, т. 2 от ДП/ - частично кредитирани; В.М., дадени в хода на съдебното следствие /кредитирани частично/, както и показанията от досъдебното производство, приобщени на осн. чл. 281, ал.

4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК /л. 38, т. 1 от ДП/; М.И., дадени в хода на съдебното следствие /кредитирани частично/, както и приобщените частично по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 НПК /л. 120, т.

1 от ДП/, Т.Т., дадени в хода на съдебното следствие, както и частично приобщените на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 НПК /л. 37, т. 1 от ДП - кредитирани частично/, Н.М., дадени в хода на съдебното следствие, както и приобщените на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 НПК /л. 31-32, т. 1 от ДП - кредитирани частично/; Борислав Найденов, дадени в хода на съдебното производство, както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 НПК /л. 33- 34, т. 1 от ДП/; Й.К., дадени в хода на съдебното следствие, както и показанията от досъдебното производство, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 НПК /л. 35, т. 1 от ДП, кредитирани частично/; Ю.С., дадени в хода на съдебното следствие, както и приобщените частично на осн. чл. 281, ал.

Разпечатката съдържа 50 от 90 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6e785683-162f-4150-8d91-efba66f61d67