Решение № 4038 от 07.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4038 гр. София, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110205567 по описа за 2025 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от Ц. Й. Д. от ***, чрез адв. В. Б. - САК срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 10496169 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 (триста лева) лв.

С жалбата се твърди, че издадения ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, поради противоречие с материалния закон, нарушение на процесуалноправните норми, некредитиране на всички факти и доказателства, които са относими към случая и поради противоречие с целта на закона.

За жалбоподателя, редовно призован се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за уважаването й по изложените съображения, както и факта, че автомобила не е нейна собственост, за което са събрани достатъчно доказателства.Претендират се разноски по делото.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се явява процесуален представител. Депозирани са писмени бележки, в които се 1 излага становище по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение в случай на претендирано адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК № ********* е И. Д. Г..

Заснет е видеоклип в гр. София, на Околовръстен път срещу №324, с посока на движение от ул. „Стар Лозенски път“ към ул. „Патриарх Герман“ на 26.04.2023 г. в 18:36 часа от автоматизирано техническо средство Cordon M2, с идентификационен номер на уреда MD 1192 за измерена скорост 118 км/ч при ограничение от 80 км/ч за извън населено място с пътен знак „В-26“ за автомобил с ДК *********. Приложен е клипа. На гърба на същия е приложена скица за мястото, за което се отнася заснетото с него нарушение за скорост с АТТС.

Приложена е фотоснимка на участъка с поставения пътен знак В 26, указващ разрешена скорост до 80 км/ч, както и за мястото на разположение на АТТС на пътното платно.

Установява се от писмо на Столична община (СО), дирекция „Управление и анализ на трафика“, с приложена схема, че за посочения пътен участък гр.

София, Околовръстен път, административен адрес №324 е налице поставен пътен знак В 26 (80), за което допустимата максимална скорост на движение е 80 км/ч, въведен с пътен знак и СО не разполага с информация за промяна към 26.04.2023 г. в организацията на движение.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №10496169 от СДВР на Ц. Й. Д. за нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, за което й е наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

Приложена е декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП от Г. Г. Д. на 14.07.2023 г., че автомобил марка ***, ***, с ДК №********* е бил управляван на процесната дата и час от Ц. Й. Д., за която е приложил копие от СУМПС-то й.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за 2 измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON MKR.

Установява се от протокол №018-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., че видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1192 от 26.04.2023 г. за място на контрол, гр.

София, „Околовръстен път“ срещу №324 при ограничение на скоростта с пътен знак В 26 от 80 км/ч за извън населено място за периода от 17:00 часа до 19:00 часа, с посока на задействане приближаване, с установени 58 броя нарушения с АТТС. Приложена е ежедневна форма за отчет за 26.04.2023 г. за периода от 14:00 часа - 22:00 ч. за наряд В. А., с МПС рег. №********.

Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на автоматизирано техническо средство

CORDON M2 от

26.08.2020 г. на служителя при СДВР В. А..

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и в срок, тъй като електронният фиш е връчен на 17.03.2025 г., а процесната жалба е подадена на 31.03.2025 г. и разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител 3 за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи индивидуализиращия АТТС-то TFR1-M, с №505. Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

4

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч.

Конкретното място на извършване на нарушението и че в населено място се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение с пътен знак В 26 до 80 км/ч за участъка, който е гр. София, на Околовръстен път срещу №324, т.е. извън населено място, което се установява от схемата, приложена от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“.

По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, 5 който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са отбелязани началото и края на работния процес.

Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или „стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС, позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване на вмененото нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа данни относно: установена скорост 114 км/ч, която е след приспаднат толеранс от 3 %, отразено в приложения клип, превишение от 34 км/ч при разрешена скорост от 80 км/час, въведено за извън населено място с пътен знак В 26.

Съгласно чл.425, ал.1, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол максималните допустими грешки на скоростомерите са при измерване на скорост при условия на функциониране:

± 3 km/h за скорости до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h. Горното води до извод, че правилно са приложени изискванията на наредбата, тъй като засечената скорост е над 100 км/ч, конкретно 118 км/ч и се твърди, че е приета за допустима грешка - 3, каквото е изискването на посочената норма.

Но от събраните по делото доказателства не се установи, че жалбоподателката е извършила вмененото й административно нарушение, поради следното: