Решение № 1093 от 27.05.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 1093

Търговище, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - II тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

КРАСИМИРА ТОДОРОВА

Членове:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА

ИВАНКА ИВАНОВА

При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА ТОДОРОВА канд № 20257250700577 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 70 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по подадено искане от С. Б. Г. от гр.Търговище, за възобновяване на производство по НП №24-1993-000706/ 18.11.2024 г. издадено от Началник Сектор в ОД на МВР – Търговище, РУ - Търговище. В искането се сочат съображения за незаконосъобразност, нищожност и необоснованост на процесното НП. Излагат се съображения, че НП №24-1993-000706/ 18.11.2024 г. не е връчено на молителя по надлежния ред. В уточняваща молба сочи, че подписа е негов. Отделно се твърди, че молителят е узнал за процесното НП на 06.11.2025г. Навежда и нови доводи в последваща уточняваща молба. Сочи съдебно решение на АдмСТ, с което е отменена ЗПАМ. Обосновани са доводи за наличие на основания по чл.70, ал.2, т.3, т.6 и т.7 от ЗАНН за възбновяване на производството. Твърди, че НП не е връчено по предвидения в закона ред. Относно съдържанието и правните последици от НП, не му е посочено ясно и разбираемо, колко и какви санкции се налагат спрямо него. За едно деяние има съставени две НП и е било образувано досъдебно производство. Сочи, че не е прочел НП, тъй като връчването съвпадало с изпълнение на наказанието "обществено порицание“. Според Г. горното обуславя наличието на фактическия състав на изброените текстове, което е основание за възобновяване на административнонаказателното производство. В с.з поддържа жалбата. Претендира се присъждане на направените разноски.

Ответната страна – не взема становище.

Съдът намира, че искането е подадено в срок (предвид последващото уточнение), от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу акт измежду изброените изчерпателно в чл. 70 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, поради което приема жалбата за допустима.

Видно от приетите по делото доказателства е издадено НП № 24-1993-006706/18.11.2024 г., за това, че на 09.08.2024 г. в 23:11 ч. С. Б. Г. от гр.Търговище управлява по [улица], моторно превозно средство - лек автомобил марка Мерцедес“, модел „С600“ с рег..... (Кралство Белгия), което не е регистрирано по надлежния ред. Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП“: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.“ Вменено е нарушение по чл.140, ал.2 от ЗДвП. НП е издадено във връзка с постановление за прекратяване на наказателно производство по БП № 572/2024 год. вх. № 2262/2024г по описа на ТРП Търговище, което е приобщено към доказателствения материал.

Издадено е и НП № 24-1993-000463 /27.08.2024 г. въз основа на акт за установяване на административно нарушение № GA1395202, от 09.08.2024 г. против Г. за това, че на 09.08.2024 г. в 23:11 часа, в гр.Търговище управлява по [улица], моторно превозно средство - лек автомобил марка Мерцедес“, модел „С600“ с рег..... (Кралство Белгия) без да е правоспособен водач, с което виновно е нарушил чл.150 от ЗДвП.

С оглед изложеното в уточняваща молба, се установява и следното: Издадена е Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1292-000204 от 06.11.2025 г. на ПИ сектор ПП към ОДМВР гр. Търговище. Същата е била предмет на съдебен контрол по АД № 584/2025 г. по описа на АдмСТ.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-1292-000209/12.11.2025г.(ЗППАМ), издадена от полицейски инспектор към ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“, на дружество „ЕЛИТ БИЛДИНГ БГ“ ООД, [ЕИК], на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка - прекратяване на регистрацията на ППС л.а."Мерцедес Екуб 300 4 Матик" за срок от 6 месеца, за това че на 05.11.2025 г. около 23:00ч. в гр. Търговище по бул. "29-ти януари" с кръстовището на [улица], лек автомобил "Мерцедес Екуб 300 4 Матик", собственост на "Елит Билдинг БГ“ООД, с БУЛСТАТ: *********, е управляван от неправоспособния водач - Г., като на същия са отнети всички контролни точки и е изгубил придобитата правоспособност.

В мотивите на акта е прието, че „…в издаденото срещу Г. НП №24-1993-000706/18.11.2024г., въпреки отразяването за отнети общо 10 контролни точки, изрично е посочено, че към 18.11.2024 г. му остават 26 контролни точки, което на практика означава липса на отнети контролни точки, което се обяснява с качеството му на неправоспособен (непридобил такава правоспособност) водач към онзи момент. С всяко от двете наказателни постановления: НП №25-1292-000055/27.02.2025г. и НП №25-0308-001417/28.08.2025г., са отнети по 10 контролни точки като във всяко НП изрично е посочено, че му остават 16 контролни точки съответно към 27.02.2025 г. и 28.08.2025 г. Следователно с тези връчени му НП Г. е бил уведомен, че му остават 16 контролни точки като дори и при сумирано приспадане на общо 20 контролни точки по двете НП на същия му остават 6 контролни точки. По делото липсват данни за каквото и да е уведомяване на Г. за отнет пълен брой от 26 контролни точки. А от приетите и обсъдени доказателства не може да се направи извода за отнемане на всички контролни точки на този водач. Съгласно чл. 157 ал.4 ЗДвП водач, на когото са отнети всички контролни точки, губи придобитата правоспособност и е длъжен да върне свидетелството за управление в съответната служба на Министерството на вътрешните работи. Липсата на доказателства, установяващи отнемането на всички контролни точки на водача, не позволява да се направи извода, че същият е бил неправоспособен към момента на проверката. По този начин остава недоказана визираната в ЗППАМ фактическа констатация за неправоспособност на водача, обусловила налагане на посочената ПАМ на собственика на МПС.“. Като краен резултат ПАМ е отменена.

Въз основа на изложеното Г. не е бил страна в производството и спрямо него, акта няма сила на пресъдено нещо.

В настоящото производство са приети като доказателства: три влезли в сила НП и по всяко от тях са отнети 10 контроли точки:

НП №24-1193-000707/18.11.2024 г. влязло в сила на 21.02.2025 г.

НП № 25-1292-000055/27.02.2025 г. влязло в сила на 25.09.2025 г.

НП № 25-0308-00417/28.08.2025 г. влязло в сила на 25.09.2025 г.

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 25-1292- 000204 от 06.11.2025 г. на ПИ сектор ПП към ОДМВР гр. Търговище, СУМПС е отнето на 06.11.2025 г. Същата е стабилен индивидуален административен акт, който е влязъл в сила.

С ЗПАМ е посочен общия размер на отнети контролни точки.

Към дата 07.11.2025г. на Г. и издадена справка, представена от него, в която са описани въпросните НП и общия брой отнети точки. Изрично е написано - оставащ брой – 0 точки.

Наложената „глоба“ е заменена с „обществено порицание“, което както се твърди в искането вече е изпълнено.

При тези факти се налагат следните правни изводи:

В описаните наказателни поставовления Г. е подведен под административнонаказателна отговорност за различни състави за нарушения по ЗДвП и което е допустимо. При идеалната съвкупност по ЗАНН се налага наказание за всяко нарушение поотделно, защото не е възприет принципа на поглъщането както е в НК.

Искането е процесуално допустимо, а разгледано по същество се явява неоснователно.

В теорията и практиката производството по възобновяване на административнонаказателното производство се определя като извънредно, понеже чрез инициирането му се засяга стабилитетът на влезлия в сила акт на наказващия орган или на съда, а е извънинстанционно, защото предвидените редовни правни механизми на инстанционния съдебен контрол вече са били използвани или в законните срокове е пропуснато да се използват.

Характера на производството по възобновяване изключва възможност за каквото и да е разширително тълкуване на установената в чл.70 и сл. от ЗАНН правна уредба, като основанията за възобновяване са изчерпателно изброени, субектите, имащи право да искат възобновяване, са изрично определени, а сроковете за възобновяване имат преклузивен характер.

Процедурата по възобновяване на административнонаказателните производства е уредена с разпоредбите на раздел VIII от Глава трета от ЗАНН, чл.70 до чл.73 с.н.а.

По твърдяното основание за възобновяване по т.3 - нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Предвид, че не се оспорва подписа, твърдението е несъстоятелно. В случай, че се приеме позоваване на съдебното Решение на АдмСТ (направено едва с уточнение към искането), както бе отбелязано по-горе, то Г. не е бил страна в съдебното производството и спрямо него, акта няма сила на пресъдено нещо. Отделно съдебната практика не е ново обстоятелство или доказателство. Следва да се отбележи, че по отношение останалите твърдяни нови обстоятелства или доказателста, дори да се приемат твърденията на искателя, че началният момент на узнаване е 06.11.2025 г., то към 15.12.2025 г. е изтекъл едномесечният срок от узнаване на обстоятелствата по чл. 71, т. 2 ЗАНН.

По твърдяното основане за възобновяване по т.6 - „с решение на Европейския съд по правата на човека е установено нарушение на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, което има съществено значение за преписката или делото.“. Цитираните дела Stoimenov v. Bulgaria (27.03.2008 г.), в което е прието, че липсата на ефективна възможност за защита представлява нарушение на чл. 6 от Конвенцията и Sejdovic v. Italy (01.03.2006 г.), в което съдът приема, че държавата е длъжна да гарантира, че лицето е действително и ефективно информирано за производството срещу него, са неотносими към делото. В случая не сме изправени пред липса на ефективна защита и ефективна информираност, доколкото като водач на МПС се презюмира, че след като му е издадено свидетелство за правоуправление на МПС, той е напълно наясно с това, кое се приема за правомерно поведение. Отделно гаранция за изложеното дава разпоредбата на т.7 , на която също има позоваване.

В искането твърденията се свеждат до това, че Г. не е имал и реална възможност: да разбере действителния обем на наложените санкции; да прецени необходимостта от обжалване; да упражни правото си на защита в законоустановения срок. Ако беше надлежно и ясно информиран за лишаването от право да управлява МПС според него, би упражнил правото си на обжалване незабавно.

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила НП. Според ал. 2, т. 7 от същия закон, административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е: 1/бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или 2/не е бил надлежно представляван, както и когато 3/не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Съгласно чл. 73 ал.4, т.1 - т.3 ЗАНН „ Когато намери искането за възобновяване за основателно, административният съд: отменя акта и връща делото или преписката за ново разглеждане, като посочва стадия, от който трябва да започне новото разглеждане; отменя акта и прекратява административнонаказателното производство, когато към момента на издаването му са били налице основанията за това; отменя акта и решава делото по същество“.

Следва извода, че в чл. 70, ал.2, т.7 от ЗАНН са установени различни хипотези за възобновяване. Първите две хипотези обхващат случаите на процесуални нарушения, в резултат на които страната не е взела лично участие или не е била надлежно представлявана - представлявана е от лице без валидно възникнала представителна власт или от лице с последващо отпаднала, макар и валидно възникнала представителна власт, поради оттегляне или отказ от пълномощие. Нарушенията на процесуалните правила, които се обхващат от чл. 70, ал.2, т.7 предл. 1 и 2 от ЗАНН, са нарушение на правилата по извършване на процесуални действия, в резултат на които страната е била лишена от възможност да участва. При третата хипотеза, страната не е могла да участва лично или чрез процесуален представител, поради особени непредвидени обстоятелства, които самата тя или пълномощникът й не са могли да преодолеят.

Разпечатката съдържа 40 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6e7544ae-74b4-4545-96a0-4c4d962c9f74