Протокол № 309 от 28.05.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 309 гр. Перник , 27.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

РЕНИ П. КОВАЧКА при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Гражданско дело № 20201700100718 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.Б..

Ответниците, редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв.В..

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Адв.В.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв.В.: Явява се свидетелят В.К., не се явява свидетелката Т.К. и моля същата да бъде заменена с лицето М. В. Ж. когото водим.

Адв.Б.: Не успяхме да постигнем спогодба с ответната страна и водим за днес лицата П. С. Г., Р. К. К. и Е.К. Ц., които молим да бъдат допуснати като свидетели.

Адв.В.: Правя възражение за разпита на трима свидетели, ако се касае за едни и същи обстоятелства.

Адв.Б.: Не се касае за едни и същи обстоятелства. Свидетелят П. С. ще установява, че наследодателят на Б. се е нуждаел от непосредствени грижи, които не са му били предоставяни от Д., наследодател на новоконституираните ответници. Р. Ц. ще установява, че наследодателят на ответниците е правел оргии, непрекъснато е пиел алкохол и е гонил нощно време С.С. от процесния недвижим имот, а Е. Ц. ще установява, че С.С. е 1 страдал от паркинсон в напреднала степен и той го е возил с оглед предоставяне на медицинска помощ.

Адв.В.: Правя възражение за разпита на Р. К. Ц., тъй като тези обстоятелства не са заявявани като факти, срещу които и аз да ангажирам доказателства, че това не е вярно. За другите двама свидетели нямам възражения да бъдат разпитани, но ако допуснете Р. Ц. аз държа да допуснете и на нас трети свидетел.

Адв.Б.: Държа на разпита на Р. Ц., който ще установи факта, че С. се е нуждаел от непосредствени грижи, но с оглед неправомерното повеД.е на наследодателя на ответниците такива не са му били предоставяни, а напротив – упражняван е психически тормоз.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА да бъдат разпитани в качеството на свидетели по делото горепосочените от адв.Б. свидетели.

С оглед обстоятелствата, които се целят да бъдат установени чрез разпита на свидетеля Р. Ц. и направените възражения от страна на процесуалния представител на ответниците съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на ответната страна за следващото с.з. да ангажира доказателства във връзка с евентуалното опровергаване на показанията на този свидетел.

Предвид на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Т. Р. К..

ДОПУСКА да бъде разпитан като свидетел М. В. Ж..

ДАВА възможност на ответниците да ангажират доказателства за евентуално опровергаване на свидетелските показания на свидетеля Р. Ц..

Съдът пристъпи към разпит на допуснатите по делото свидетели.

Сне самоличността на свидетеля:

П. С. Г. – 75 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси на адв.Б..

2

Свидетелят: Познавам С.С., познавам и Д., и двамата починаха.

Познавам и сина на С., казва се Б.. С. живееше на съпружески начала с М., мисля че се казваше, която е майка на Д.. Знам, че С. прехвърли имот срещу задължение за гледане и издръжка, който имот се намира на ул.Средец № 4.

Имотът представлява ¼ от една къща – втория етаж мисля, че източната част.

Прехвърлил го е на жената, с която живееше на съпружески начала, която почина доста преди него. Условието да бъде обгрижван от нея отпадна след нейната смърт. Жилището се ползваше от него до последно. За това жилище Д. е вземал наема, бяха го отдали под наем, но не е плащал никога данъци за това жилище. Едни от най-големите тревоги на С. бяха това, че когато получи съобщение от НАП, че ще го предадат на съдия изпълнител, ако не внесе данъците. Това му беше една от най-големите тревоги. Аз го докарат, тогава беше в старчески дом във Ф., и тегли пари и погаси една част. Тогава беше наредил на Д., да изнесе каквото има от жилището и да предаде ключовете и даже смени бравата на вратата да няма достъп Д. до това жилище. В този дом във Ф. съм го настанил аз, след като беше изгонен буквално от апартамента в Тева да живее при тежки условия на вилата си в Д.. Там се грижеха двама приятели за него. След като вече той не можеше да издържа там на зимни условия, аз съм му рязал дърва там, докарах му една кушетка и синът му изпрати от Англия пари и купихме хладилник, печка и го настанихме във въпросното жилище, но нещата се усложниха при него – сам вече не можеше.

С разрешение на сина му Б., извикахме го и Б. дойде и ходихме в дома във Ф. да види условията и как са нещата и с негово съгласие аз го настаних в дома за възрастни хора във Ф.. Със съгласието на сина му Б., го настанихме в дома, като видя, че ще може да си плаща разходите за пребиваването в дома. Той се съгласи и аз го оставих там. С. се обслужваше до последно сам. Боледуваше от някаква странна разновидност на паркинсон и след операция специална в „Св.Наум“ София, но се обслужваше самичък, вливаше си лекарствата, които му бяха безплатни. Аз съм го докарвал с неговата кола, плащал си е, возил съм го и в почивната станция, и в санаториуми – навсякъде съм го возил. В дома нуждата да се пере, да се чисти, отпадаше. До момента, в който той се върна в процесното жилище, той можеше сам да се грижи за себе си, ходеше си на пазар, переше си, готвеше си. Тази разновидност на паркинсон нямаше нищо общо с треперенето. Той нямаше тремор на ръцете и краката. Д. не го е обслужвал, а напротив, той го е тормозил. Това нещо го знам от самия С.С..

Той затова след операцията замина в Д., защото посред нощ имаше оргии, които ги правеше Д.. Това се е случвало в жилището на Тева, в което живееха двамата заедно. С. се оплакваше, че през нощта, на няколко пъти 2-3 часа, е ходил при негов съученик, казва се М. Луканов, с торбички дрехи и плачейки му е казвал „пак ме изгониха, ще ме прибереш ли да пренощувам“. Аз съм свидетел на друг тормоз от лов. С. беше ловец, и Д. беше ловец, както и аз.

Връщаме се от лов, с мокрите ботуши, с калните ботуши, с кучето Д. скачаше в леглото на С. и на това аз съм свидетел.

Адв.Б.: нямам повече въпроси.

На въпроси на адв.В.

3

Свидетелят: Не мога да кажа колко години продължи съвместното съжителство на С. и жената, с която живееше на съпружески начала. Виждал съм жената, но не съм сигурен за името й. Нямам представа колко годишен е бил Д. когато те двамата са се запознали. Случката с лова, за която споменах, Д., за да е ловец, е бил над 18-20 годишна възраст. Случката, за която разказах може би е било 2017-2018 г. Не мога да кажа Д. на колко годишна възраст е бил когато почина. Съседката, която живее до въпросното жилище, ми се обади на мен и аз оттам разбрах, че Д. е починал. Виждал съм документа за прехвърляне на имота – той беше между него и жената, с която живееше на семейни начала, и в документа пишеше, че условието за прехвърляне е за доглеждане. Не мога да кажа за ползването на имота какви са били уговорките. Със С. бяхме много добри приятели. Началото на 80-те години сме се запознали със С. и тогава той не живееше заедно с тази жена. След това ни свързваше и работата. На гости в тях, когато тази жена е била жива, не съм ходил никога. В ресторанта, който С. построи, съм ходил. В тях вътре никога се съм ходил. Не съм бил свидетел на техния съвместен живот. Това, което разказах, го знам от С.. За неплатените данъци бяха документите на негово име, видял съм документите. Заедно със С. ходихме да направи споразумение, за да погаси част от задължението. С. е разполагал винаги с достатъчно пари. Аз не съм му давал пари. Д. никога не е давал пари на С.. Д. в мое присъствие е теглил пари от сметката на С., без да знае С.. С. никога не е имал нужда от пари, той беше с максимална пенсия, с голяма заплата.

Когато го настанихме в дома, С. беше с нас. Имахме съгласие от сина му. Не съм видял договор да се подписва за настаняването на С. в дома.

Настаняването стана след като С. си заплати първата месечна такса от 700 лв.

С. си плати тази такса. Когато първата такса се плати С. остана в дома. Тогава синът на С. не присъстваше. В този дом С. изкара може би половин година – от м.октомври-ноември 2018 г., мисля че го настаних, а той на 17 март 2019 г. почина. С. живееше в Д. доста време. След операцията изкара две години там, във вилата в Д.. И преди операцията е живял в Д., лятото си е живял там, като го изгонеха от града е живял там. Около два месеца след като го настанихме във въпросното жилище, той започна да проявява признаци, че не може да се обслужва, която причина беше да го настаним в дома за възрастни хора. Това е било може би около два месеца преди да го настаним в дома признаци като се обслужваше, ходеше да пазарува, аз съм му пазарувал. Държа да кажа, че си е плащал, с мои пари не съм му купувал. Той също си пазаруваше.

Признаците бяха движенията, които ми даваха основание да смятам, че оттук нататък ще е трудно справянето. Имаше затруднения в движението, трудно се придвижваше. Преди да го настаним в процесното жилище, той живееше в Горна Д.. Времето между живеенето в Горна Д. и жилището не мога да кажа колко беше. Аз го докарах от Горна Д., заедно с обзавеждането. Не съм виждал документи от дома във Ф., в които да фигурира Д.. Д. не можеше да го вози, защото му беше отнета книжката за алкохол. Това го знам от Д.. Аз го возех С. понеже Д. нямаше книжка. С мен идваше и Д.. Обаждаше ми се по телефона кога ще отида до С. и той идваше с мен. Два или три пъти Д. е идвал с мен в дома във Ф.. Д. на С. не му е занесъл и една ябълка. Аз съм му носил.

4

Б. не е идвал в дома след настаняването на С.. От погребението на С. не съм виждал Б. – от средата на м.март 2019 г. На погребението на С. Д. дойде, за първи път го видях, че носи нещо – един букет. С. продаде един имот в Д. от 2 дка, до язовира и каза, че е над 40000 лв., които ги даде на Д., а Д. го остави с дългове и дори един бонбон не го почерпи от тези пари, които взеха за имота в Д.. С. ми го е разказвал това, а и самият Д. ми го е казвал. С Д. не съм бил в конфликт. Даже с много добри чувства съм бил към Д.. Не сме били в компания с Д., нито сме на години. Помежду си сме разговаряли много пъти с Д.. В дома съм го возил 2-3 пъти и до София съм го возил Д.. До почивната станция в Банкя съм го возил, до клиниката „Св.Наум“ като съм ходил, настанявал съм го и там С. и Д. е идвал с мен при настаняването на С. в клиниката. С. почина в болницата. Линейка го докара в болницата. При настаняването в болницата бях, на бърза помощ на входа бях. Д. ми се обади да отида в бърза помощ, че са откарали С.. С. беше сам в болницата, нямаше никой при него, нямаше кой да му даде една чаша вода. Ходил съм всеки ден, по 15 минути съм стоял при него. Мисля, че Б. не е идвал през това време.

Когато аз съм ходил не съм виждал нито Б., нито Д.. С. беше в реанимация, молеше ми се да го сложа да седне. Повдигал съм го, давал съм му вода, като ми разреши доктора, устните му бяха напукани. Никой не е имало при него да го обгрижва в болницата. Нито стотинка не съм се възползвал от С. – да съм взимал пари или нещо, за тези грижи. Аз не съм му давал пари, а и той не ми е давал пари за тези грижи. Един от случаите, в който съм виждал Д. пиян, е този за лова, който разказах. Другият случай беше катастрофирал Д. с колата на С. и тогава беше пиян. На катастрофата не съм присъствал, но Д. дойде с колата във вилата на С. в Д., където бях и аз. Видях, че колата бронята отпред беше ударена и Д. видимо беше пиян. Аз бях там, когато той дойде с колата.

Книжката мисля, че в Сандански му взеха за някаква пиянска история. Това в Сандански се случи след предходната случка, за която разказах. Не съм водил статистика и не мога да кажа години и месеци когато са се случили тези събития.

Адв.В.: нямам повече въпроси.

На въпроси на адв.Б..

Свидетелят: Б. е изпращал чрез мен пари за баща си, за да му платя такси за пребиваването в дома за възрастни хора във Ф.. Два пъти по 700 лв., таксата е 700 лв. месечно.