Определение № 14560 от 16.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14560 гр. София, 16.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110148652 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано е по искова молба на К. П. Н. против „**“ ЕАД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците, като в указания срок са постъпили писмени отговори.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал1.

ГПК вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба и отговорите на същата, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът К. П. Н. твърди, че е сключил с ответника „**“ ЕАД договор за потребителски кредит № 3108906/10.01.2025 г., по силата на който му била отпусната в заем сумата от 2518,80 лв. при посочен ГПР 41,40% и лихвен процент 35,15%. В договора било предвидено сключването на застраховка и на поръчителство. Ищецът счита, че договорът за заем е нищожен като противоречащ на закона и нарушаващ чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като възнаграждението по договора за поръчителство не било отразено при формиране на ГПР, нито било описано въз основа на кои разходи се начислявала лихвата. Ето защо ищецът моли съда да прогласи нищожността на договора за кредит, като противоречащ на закона.

Претендира разноски.

Ответникът „**“ ЕАД оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че е получил плащане от общ 3568,78 лв., вкл. 2518,80 лв. Твърди, че договорът за потребителски кредит не съдържа нищожни клаузи. Нямало уредено задължение, а само възможност за 1 сключване на договор за предоставяне на поръчителство. ГПР бил посочен коректно. В него нямало задължение да се включва възнаграждение за поръчителство и то не било и известно като размер на кредитодателя. От сумата от 2518,80 лв. 2050 лв. били преведени на ищеца, а със сумата от 468,80 лв. ищецът бил стоково кредитиран, за да се плати застрахователна премия към трето лице. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е сключил с ответника процесния договор за заем, че той страда от пороци, водещи до твърдяната нищожност – противоречие на закона.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е сключен договор за поръчителство между него и трето за спора лице.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по представените от ответниците доказателства.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за 10.06.2026 г. от 15:00, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис и от отговорите на исковата молба и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2