Решение № 214 от 20.04.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. Благоевград, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Б. Янев при участието на секретаря Вергиния Р. Костадинова Качулска като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20221210200318 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба от „Тарфа Бийч“ ООД, ЕИК 203532291, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Иван Гарванов“ № 12, представлявано от управителя Димитър Георгиев Шалявски, против Наказателно постановление № 10/09.02.2022 година на Директор на Регионална здравна инспекция - Благоевград, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021 година на министъра на здравеопазването, във връзка с чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето, на основание чл. 209а, ал. 2 от Закона за здравето е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.

С жалбата си, дружеството-жалбоподател моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание законен представител на дружеството-жалбоподателят не се явява, не се явява и процесуален представител.

Административнонаказващият орган редовно и своевременно призован, се представляват от юрк. Тодоров, който поддържа тезата, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Районна прокуратура Благоевград не ангажират представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи следното:

При извършена проверка на 17.10.2021 г., в 00.30 часа, от В.Д., на 1 длъжност главен инспектор в дирекция „Обществено здраве“, отдел „Държавен здравен контрол“ в Регионална здравна инспекция - гр.

Благоевград, в присъствието на полицейски служители към 02 РУ на МВР — Благоевград и Димитър Шалявски — управител на „Тарфа Бийч“ ООД, стопанисващ закрит обществен обект – Клуб „Левъл“, нахдоящ се в гр.

Благоевград, община Благоевград, пл. Мите Марков № 1, във връзка със стриктното спазване на задължителните противоепидемични мерки, въведени на територията на Република България за периода от 01.09.2021 г. до 30.11.2021 г. със Заповед №РД-01-743/31.08.2021 г. и Заповед №РД-01748/02.09.2021 г. на министъра на здравеопазването, е установено следното:

Провереният обект бар-ресторант „ Клуб „Левъл“ е отворен и работи с клиенти в 00,30 часа—извън допустимия за посещения часови интервал от 07:00 часа до 23:00 часа, определен в т. 15 от Заповед №РД-01- 748/02.09.2021 г. на министъра на здравеопазването. В момента на проверката били установени около 50 клиенти, които се намирали в залата на обекта разположени на 7 маси по 4-5 клиенти, а останалите клиенти били около бара на заведението, същите консумирали напитки, ядки и слушали музика.

Юридическото лице „Тарфа Бийч“ ООД, стопанисващо клуб „Левъл“ е допуснало нарушение на въведената противоепидемична мярка, съгласно която посещенията в заведенията за хранене и развлечения по смисъла на чл.

124 от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат само в часовия интервал от 7,00 ч. до 23,00 ч. при спазване на отстояние от 1.5 м. между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на не повече от 6 души на една маса и носене на защитни маски за лице от персонала.

Нарушена е I, т. 15 от Заповед №РД-01-748/02-09.2021 г. на министъра на здравеопазването, въведена за периода от 07.09.2021 г. до 31.10.2021 г. на територията на Република България, на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето, във връзка с обявената с Решение № 325 на Министерския съвет от 14 май 2020 г. извънредна епидемична обстановка, удължена с Решение № 629 на Министерския съвет от 26 август 2021 г. и с оглед ограничаване разпространението на COVID-19 и опазване живота и здравето на хората.

По време на проверката е съставен констативен протокол, копие от който е връчено на лицето Димитър Шалявски - управител на Клуб „Левъл“, срещу подпис. В констативния протокол е отправена покана до управителя да се яви на 22.10.2021 година в интервал от време от 09.00 часа до 11.00 часа за съставяне на АУАН.

АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, поради неявяване в определения в поканата срок и е изпратен за връчване, като същият е връчен на 25.01.2022 година срещу подпис на Димитър Георгиев Шалявски.

Във връзка с извършените проверки на дружеството е уведомена полицията, за което и в Районна прокуратура Благоевград е образувана прокурорска преписка вх. № 8483/2021 година по описа на Районна прокуратура Благоевград. Прокурорът на основание чл. 9, ал. 2 НК е отказал образуване на ДП и е прекратил прокурорската преписка, като материалите са 2 изпратени на полицията за реализиране на администратвино-наказателна отговорност във връзка със съставения АУАН.

Въз основа на акта, на 09.02.2022 година, Директора на Регионална здравна инспекция - Благоевград е издал Наказателно постановление № 10/09.02.2022 година, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по т. 15 от Заповед № РД-01-748/02.09.2021 година на министъра на здравеопазването, във връзка с чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето, на основание чл. 209а, ал. 2 от Закона за здравето е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.

Наказателното постановление е връчено на управителя чрез известие за доставяне.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от разпитаните по делото свидетели В.Д., Ф.Я. и М.Ч., както и приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

В показанията си свидетелката В.Д. обяснява факти свързани с времето на извършване на проверката, обекта на проверка, констатациите, обстоятелствата при съставяне на констативния протокол и АУАН.

Показанията на всички свидетели В.Д., Ф.Я. и М.Ч. са последователни, логични и взаимно допълващи се, изградени на непосредствените впечатления от проверката, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Свидетелките Ф.Я. и М.Ч. установяват начина на съставяне и връчване на акта, като са категорични, че след покана отразена в протокола за извършена проверка не се явил управителя за съставен и връчване на акта, поради което същия е съставен в негово отсъствие изпратен за връчване.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, разгледана по същество неоснователна, по следните съображения:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

3

В конкретния случай съдът счита, че наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице по смисъла на чл. 209а, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗ.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в определения срок.

В АУАН и в НП нарушението е описано подробно, като изчерпателно са посочени всички съставомерни признаци на състава. Посочено е в какво се изразява нарушението на дружеството, както и относимата Заповед на министъра на здравеопазването, която въвежда съответните изисквания, действали към процесния момент, както и конкретната мярка. Следва да се има предвид, че за да бъде едно нарушение съществено то следва да е препятствало възможността на жалбоподателя за защита. Изрично в този смисъл са и задължителните указания дадени още с Постановление № 5/1968 г. на Пленума на ВС, съгласно които - въпросът дали наказателното постановление е законосъобразно издадено, трябва да се решава не с оглед на това, дали са допуснати въобще нарушения при съставянето на акта, а преди всичко, с оглед на това, доколко те са пречка чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и деецът е известен. В случая не е ограничено правото на защита на, нито е препятствана съдебната проверка за законосъобразност. Наказателното постановление съдържа всички изискуеми реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени всички обстоятелства, формиращи цялостната фактическа обстановка, то е посочен и конкретизиран акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено. Именно по силата на препращането се налага извода, че обжалваното постановление е подробно, ясно и точно, като съдържа всички задължителни законоустановени елементи, включително и тези по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН (описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени).

Посочено, че клуб „Левъл“ бил отворен и работел с клиенти в 00:30часа – извън допустимия за посещения часови интервал. Посочен е и дата и час на установяването.

4

Настоящия състав намира, че дадената правна квалификация също кореспондира на установените факти, като съвсем коректно актосъставителят и АНО са посочили, че се касае за нарушение на чл. 209а, ал. 2 ЗЗ , съгласно която - Който наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, когато нарушението по ал. 1 е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение от 2000 до 5000 лв., като коректно са направили препратка с чл. 63, ал. 4 ЗЗ . Нормата на чл. 209а, ал. 2 ЗЗ съдържа в себе си както правило за поведение, така и санкция за неизпълнение на това правило, поради което и посочването й е напълно достатъчно, за да се приеме, че изискването за квалифициране на деянието е изпълнено. Отделно от това АНО коректно е цитирал коя точно разпоредба от коя точно заповед на министъра на здравеопазването не е била изпълнена.

Изложеното налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателката и същата е била наясно в какво именно нарушение е обвинена и въз основа на какви доказателства, поради което наведените твърдения за процесуални нарушения не се установяват в настоящото производство, поради което не са налице основания за отмяна на НП на формално основание.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4/ДВ бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г. / от ЗЗ, при възникване на извънредна епидемична обстановка, министърът на здравеопазването въвежда противоепидемични мерки на територията на страната или на отделен регион. С Решение от 13.03.2020 г. на Народното събрание, по предложение на Министерския съвет и на основание чл. 84, т. 12 от Конституцията на Република България и във връзка с разрастващата се пандемия от COVID-19 е обявило извънредно положение върху цялата територия на Република България, като съгласно т. 2. е възложено на Министерския съвет да предприеме всички необходими мерки за овладяване на извънредната ситуация във връзка с пандемията от COVID19 и в съответствие с чл. 57, ал.3 от Конституцията на Република България.