Определение № 28149 от 04.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28149 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110116393 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими, като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.

На ответниците следва да бъде указано приложените към отговора на исковата молба доказателства да бъдат представени в срок до откритото съдено заседание в заверен превод на български език.

По исканията на ответниците по реда на чл. 186 ГПК за изискване на документи от значение за спора, съдът намира, че за снабдяване с посочената информация на страната следва да бъде издадено СУ след проект и заплатена ДТ.

Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза по въпросите в исковата молба. По искането на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза, съдът намира, че по поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 409/2026г. по описа на РС - Балчик.

УКАЗВА на ответниците на основание чл. 185 ГПК в срок до откритото съдено заседание да представи в заверен превод на български език приложените към отговора на исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците СУ по т. 1 и т. 2 от доказателствените искания, след представяне на проекти и заплащане на ДТ.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов.

1

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на

ССчЕ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане на 10.11.2026г. от 13:40 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците Й. Х. И., Л.

Д. И., М. Х. М. и И. Й. К., дължат на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД следните суми, касаещи недвижим имот апартамент № 6, находящ се в гр. София, жк. „Бъкстон“ блок 21, вх. А, ет. 3, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 409/2026г. по описа на РС - Балчик:

Й. Х. И. да заплати на кредитора Топлофикация София ЕАД следните суми: главница в размер на 30,79 евро за периода от 01.05.2023г. до 30.04.2025г. - за топлинна енергия, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 4,05 евро за периода от 15.08.2024г. до 30.03.2026г. - върху главница за топлинна енергия, главница в размер на 6,01 евро за периода от 01.05.2023г. до 30.04.2025г. - за дялово разпределение, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 1,41 евро за периода от 16.07.2023г. до 30.03.2026г. - върху главница за дялово разпределение;

Л. Д. И. да заплати на кредитора Топлофикация София ЕАД следните суми: главница в размер на 30,79 евро за периода от 01.05.2023г. до 30.04.2025г. - за топлинна енергия, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 4,05 евро за периода от 15.08.2024г. до 30.03.2026г. - върху главница за топлинна енергия, главница в размер на 6,01 евро за периода от 01.05.2023г. до 30.04.2025г. - за дялово разпределение, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 1,41 евро за периода от 16.07.2023г. до 30.03.2026г. - върху главница за дялово разпределение;

М. Х. М. да заплати на кредитора Топлофикация София ЕАД следните суми: главница в размер на 30,79 евро за периода от 01.05.2023г. до 30.04.2025г. - за топлинна енергия, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 4,05 евро за периода от 15.08.2024г. до 30.03.2026г. - върху главница за топлинна енергия, главница в размер на 6,01 евро за периода от 01.05.2023г. до 30.04.2025г. - за дялово разпределение, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 1,41 евро за периода от 16.07.2023г. до 30.03.2026г. - върху главница за дялово разпределение;

И. Й. К. да заплати на кредитора Топлофикация София ЕАД следните суми: главница в размер на 30,78 евро за периода от 01.05.2023г. до 30.04.2025г. - за топлинна енергия, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 4,05 евро за периода от 15.08.2024г. до 30.03.2026г. върху главница за топлинна енергия, главница в размер на 6,02 евро за периода от 01.05.2023г. до 30.04.2025г. - за дялово разпределение, ведно със законна лихва за период от 14.04.2026г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 1,42 евро за периода от 16.07.2023г. до 30.03.2026г. - върху главница за дялово 2 разпределение.

Претендират се и сторените разноски в заповедното и исково производство.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че дължат на ищеца процесните суми.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Й. Х. И., Л. Д. И., М. Х. М. и И. Й. К. са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват претенциите по основание и размер. Твърдят, че не дължат претендираните вземания, доколкото не са призовани към наследяване наследници на Любка Милчева Палюрцалиева и Ефтимия Милчева Х. при подробно аргументирани доводи за липса на данни за определяне на действителния кръг на наследниците. В допълнение към това оспорват твърдяната от ищеца извършена доставка на топлинна енергия, както и доказателствената стойност на представените към исковата молба документи. Противопоставят се по отношение на акцесорните претенции. Молят за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил дълга на падежа.

Ищецът е направил доказателствени искания за доказване на фактите, тежестта за установяване на които носи. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4