Определение № 22539 от 18.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22539 гр. София, 18.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110111947 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответника.

Съдът намира обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на исковата молба за неоснователно. Това е така, тъй като в исковата молба са изложени обстоятелствата, на които се основава иска и в какво се състои искането към съда /чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК/, докато индивидуализирането на увреденото имущество може да бъде сторено и по реда на чл.143, ал.2 ГПК, а и доказателствената тежест в тази насока е на ищеца, а не на ответника.

С писмения отговор ответникът е направил искане за конституиране на трето лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото е налице правен интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело.

Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направените с писмения отговор оспорвания са въпрос по същество, а не по допустимостта им.

Относими и допустими са доказателствените искания и на двете страни за допускане на САТЕ, поради което следва да бъдат уважени.

Следва да бъде назначена съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение на поставената от ищеца втора задача към въпрос № 3.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на исковата молба.

1

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца на основание чл.143, ал.2 ГПК да индивидуализира имуществото, което твърди, че е повредено, посочено в исковата молба като „машини, съоръжения и оборудване“.

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, като трето лице – помагач на страната на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в исковата молба /с изключение на задача 2 към въпрос № 3 Каква е стойността на вредите по средни пазарни цени към 18.07.2024 – 19.07.2024 г. по имуществото на „КАМЧИЙСКИ ПЛОДОВЕ ООД в хотел „7 Pools SPA & Apartments, находящ се на адрес: гр. ***, настъпили в резултат на застрахователното събитие? / и писмения отговор въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ***, специалност „Електроснабдяване и електрообзавеждане“.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в общ размер на 330,00 евро, вносим и от двете страни, както следва: 130,00 евро от ищеца и 200,00 евро от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозит и от двете страни и представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

В случай, че страна не представи в срок доказателства за внесен депозит, делото да се предаде за работа на вещото лице с указания да работи само по задачите на страната, която е внесла депозит.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставения в исковата молба въпрос: Каква е стойността на вредите по средни пазарни цени към 18.07.2024 – 19.07.2024 г. по имуществото на „КАМЧИЙСКИ ПЛОДОВЕ ООД в хотел „7 Pools SPA & Apartments, находящ се на адрес: гр. ***, настъпили в резултат на застрахователното събитие?

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-оценителна експертиза в размер на 200,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при 2 невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.09.2026 г. от 11:40 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, вкл. третото лице-помагач, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора от ответника СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявени от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД обективно съединени осъдителни искове за сумата от 980,78 евро (1918,75 лв.), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 080724777000097, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане, както и сумата от 115,94 евро (226,77 лв.), представляваща обезщетение за забава върху главницата, считано от 13.05.2025 до датата на подаване на исковата молба в съда – 30.04.2026 г.

В исковата молба ищецът твърди, че между него, в качеството на застраховател, и „КАМЧИЙСКИ ПЛОДОВЕ ООД, в качеството на застрахован, е сключен договор за имуществена застраховка „Индустриален пожар, обективиран в застрахователна полица № 08070240150000003, с период на валидност от 25.01.2024 г. до 24.01.2025 г. Сочи още, че предмет на договора е застраховка на имущество, находящо се в обект хотел „7 Pools SPA & Apartments, на адрес: гр.*** Поддържа, че договореното застрахователно покритие включва основни рискове, както и допълнителни рискове, сред които „късо съединение и „други рискове. Твърди, че на 18.07.2024 г., по време на действието на застрахователния договор, в горепосочения обект са настъпили непланирани прекъсвания на електрозахранването, в резултат на които са причинени имуществени вреди на застрахованото имущество - машини, съоръжения и оборудване. По повод подадено от застрахования уведомление в дружеството била образувана преписка по щета № 080724777000097, като след извършен оглед и оценка, с преводно нареждане от 14.03.2025 г., ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 980,93 евро (1 918,54 лева). Поддържа, че с изплащането на застрахователно обезщетение, застрахователят се е суброгирал в правата на увреденото лице „КАМЧИЙСКИ ПЛОДОВЕ ООД до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата, в това число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение. С писмо от 25.03.2025 г. застрахователното дружество поканило ответника да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, но с писмо, получено от ищеца на 12.05.2025 г., „ЕРМ Запад“ ЕАД отказало да възстанови изплатеното застрахователно обезщетение с мотив, че непланираните прекъсвания на електрозахранването се дължат на повреда на кабелен електропровод Средно напрежение, което представлява непредвидено събитие, със случаен характер, съответно не носи имуществена отговорност съгласно чл.60 от Общите условия.

По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове, като счита, че съгласно ОУ именно ответникът носи имуществена отговорност за щети, нанесени на клиенти при „нарушаване на 3 непрекъснатостта на захранването“, при пренос на енергия с „показатели за качество, несъответстващи на действащата нормативна уредба“ и при „неосигурена безопасна експлоатация на електрически съоръжения собственост на ЕРМ ЗАПАД“. Поддържа, че възникналите „повреди“ не представляват непредвидими събития, които да изключват вината, а са резултат от неизпълнение на законови и договорни задължения и недостатъчна грижа на добрия търговец при поддръжката на мрежата. Счита, че са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, ангажиращи отговорността на ответника, поради което моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който се изразява становище за нередовност на исковата молба, а по същество за неоснователност на исковите претенции. Не се оспорва единствено наличието на договорни отношения между спорещите страни1, възникнали по силата на Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ЕРМ Запад. Оспорва се твърдението, че причина за вредите е непланираното прекъсване на електрозахранването на 18.07.2024г., като се сочи, че ищецът не пояснява какъв е механизмът на настъпване на твърдените вреди. Оспорва се възможността по вина на ответника да бъдат увредени горепосочените вещи, като се излагат доводи, че в нито един от представените писмени документи, няма установяваща увреда на процесиите машини, оборудване и съоръжения, не са посочени модел, марка, сериен номер на увредените вещи, както и дата на настъпило събитие. С оглед предходното се поддържа, че поради липса на соченото установяване, не може да се приеме за доказано, че повреди на посочените вещи на процесния адрес са настъпили на конкретна дата. На следващо място се изразява становище, че сервизните специалисти, извършили ремонтните дейности и/или констатирали уврежданията на вещите, не са били непосредствени свидетели на събитието, за да направят мотивиран извод за неговата причина, както и относно въпроса дали именно това събитие е причина за твърдените вреди. Излагат се доводи, че представените от ищеца констативни протоколи от сервизните дейности, не са документи, от съдържанието на които може да се заключи за наличието или липсата на вина на ответното дружество. Излага се още, че доставяната ел. енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото качество и показатели, като не са постъпили оплаквания от потребители от района, което е косвена индикация, че на процесната дата не е настъпил твърдения вредоносен резултат.

„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД не е допуснало нарушение на задълженията си да поддържа и експлоатира технически правилно и законосъобразно електрическите си съоръжения, както се твърди в исковата молба.

В съответствие с Общите условия на ответното дружество (ОУ) и нормативната уредба, електроразпределителното дружество поддържа и експлоатира електрическите съоръжения НН (ниско напрежение) и СрН (средно напрежение) до границата на собственост. Съгласно чл. 29 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, когато електрическата енергия се доставя на клиента от съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско 4 напрежение, границата на собственост са изходящите клеми на средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи. Ето защо, разпределителното дружество не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения, когато вредите не се дължат на виновни негови действия или бездействие. Сочи се, че съгласно чл.117, ал.7 ЗЕ, електрическите съоръжения с ниско напрежение, които се намират в имотите на потребителите и са разположени след електромерите, са собственост на потребителите, като вероятна причина за нанесените вреди е неизправност на ел. инсталацията собственост на застрахованото лице. Поради неоснователност на главния иск се изразява становище за неоснователност и на акцесорния иск за обезщетение за забава. Оспорват се представените от ищеца документи, иска се отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски. Прави се възражение за прекомерност по отношение на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.