Решение № 103 от 19.02.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Видин, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20231320101866 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал 1, т. 2 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД от „ЗЕАД – БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. *************, чрез адвокат Пламен Аспарухов, съдебен адрес: гр. **********, против ОБЩИНА ВИДИН, Булстат: ***********, с адрес: гр. Видин, пл. „Бдинци” № 2.

Твърди се, че на 20.09.2022 г. ищецът сключил имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт” с И. Д. Д. от гр. Видин, по силата на която застраховали за всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно Каско”, лек автомобил марка „Волво”, модел „С 40 2.0 Д” с рег.№ ВН **** АВ, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00 часа на 21.09.2022 г. до 23:59 часа на 20.09.2023 г., за което издали на застрахования застрахователна полица № 4704220430000288/20.09.2022 г.

Сочи се, че на 15.05.2023 г., на път село Рупци - гр.Видин, посока гр.

Видин, непосредствено на около 1 км. след табелата на с. Рупци, И. Д. Д., като водач на застрахования лек автомобил марка „Волво”, модел „С 40 2.0 Д” с рег.№ ВН **** АВ, е преминала през необезопасено и необозначено 1 препятствие /дупка/ на пътното платно, стопанисвано от Община Видин, при което са причинени материални щети на застрахования автомобил - увредени предна дясна гума и джанта, предни десни шарнир маншон и дясна биалетка.

Излага, че след реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен, съгласно чл. 6, т. 4 от Наредба № 1з-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се посещават от органите на МВР „Пътна полиция“ и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход.

Посочва, че съгласно т. 6.2. от Общите условия към сключената застраховка, които са неразделна част от застрахователния договор, при щети, настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото на събитието, застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/ заден капак, панел, страница и таван т. 6.2.1, а съгласно т. 6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС.

Излага се, че в случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето К. В. К. от гр. Видин, чиито обяснения са дадени в Декларация, приложена към щетата.

Поддържа се, че за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от 16.05.2023г. от И. Д. Д., образували застрахователна преписка /щета/ № 470422232325881 /или референтен №51-0430-089/23/ по описа на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД. Стойността на щетите по увредените детайли на застрахования автомобил, възлезли на сумата от 2

309.72 лева, която заплатили с преводно нареждане на 25.05.2023 г. на собственика на застрахования автомобил - И. Д. Д..

Сочи, че съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за движение по пътищата лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините.

Твърди, че в случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата маркировка препятствието на пътя, както и не е положил дължимата грижа за привеждане на пътното платно в нормално и безопасно състояние за придвижване на ППС, като с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования от нас автомобил.

Поддържа, че според даденото в т. 3 от ППВС № 4/30.10.1975 г. разрешение, когато при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45 или 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл. 50 ЗЗД. В настоящия случай, ответникът, съгласно чл. 30 ЗП, осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, като е налице обективна възможност за обезопасяването на пътя. С оглед на това, че наличието на дупка на пътното платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействието на длъжностните лица, на които ответникът е възложил изпълнението на очертаните по-горе задължения, при наличие на обективна възможност за обезопасяването, ответникът отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49 ЗЗД. В този смисъл постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 15/25.07.2014 г. по т. дело № 1506/2013 г. на ВКС, I т.о., ТК.

Твърди се, че съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните 3 разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията и договорите. Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за уреден от закона случай на гаранционно- обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.

Поддържа, че с писмо-регресна покана изх. ДУВ № 1979/13.07.2023 г., получено от ответника на 17.07.2023 г., го поканили да ни заплати доброволно изплатеното от тях застрахователно обезщетение за увредения автомобил в размер на 309.72 лева, но дължимата сума не е заплатена и до настоящия момент.

Иска се от Съда да постанови решение, с което:

На основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането във вр. с чл. 49 от ЗЗД да осъди ответника ОБЩИНА ВИДИН да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД сумата от 309.72 лева /триста и девет лева и 72 стотинки/, представляваща платено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка /щета/ № 470422232325881 /или референтен № 51-0430-089/23/ по описа на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”

ЕАД, на основание застрахователна полица

№

4704220430000288/20.09.2022 г. по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, за причинени увреждания на застрахования лек автомобил марка „Волво”, модел „С 40 2.0 Д”, с рег. № ВН **** АВ, при ПТП, реализирано на 15.05.2023 г., на път село Рупци - гр. Видин, посока гр. Видин, непосредствено на около 1 км. след табелата на с. Рупци, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

Претендират се и направените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Оспорва основателността на иска. Въведени са възражения: не са уведомени компетентните органи на МВР; реализиралото се събитие дали представлява покрит риск и евентуалния 4 размер на застрахователното обезщетение. Оспорва се фактическата обстановка относно наличие на настъпило ПТП. Въведени са възражения относно липса на доказателства, дали водачът на МПС не е бил под въздействието на упойващи вещества или алкохол, дали причиняването на вредите не е било в резултат на негови умишлени действия или небрежност.

По делото са събрани писмени доказателства и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно – автотехническа експертиза.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено от фактическа страна:

Между ищцовото дружество и трето лице – И. Д. Д. е сключена имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ комбинирана застрахователна полица № 4704220430000288 от 20.09.2022 г., със срок на действие от 21.09.2022 г. до 20.09.2023 г. за лек автомобил, марка „Волво“, модел „С 40 2.0 Д“ с рег. № ВН **** АВ. На 15.05.2023 г. горецитираният лек автомобил, управляван от И. Д. Д. се движел от с. Рупци към гр. Видин, на около 1 км. след табелата за населено място „Рупци“ и попаднал в необозначено, необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка. В следствие на пътно-транспортното произшествие на автомобила са нанесени материални щети, изразяващи се в разкъсване на предна дясна гума и джанта, маншон на преден десен амортисьор, изкривена дясна биалетка и разбит преден десен шарнир.

Свидетелят И. Д. Д. заявила щетите при ищеца. Свидетелят не извикал съответните органи на МВР на мястото на инцидента. Ищецът е съставил опис на претенция № 51-0430-089/23/16.05.2023 г., опис заключение по претенция № 51-0430-089/23/16.05.2023 г. и доклад по щета № 470422232325881 44010512134677/24.11.2021 г., като е изчислил размера на щетите в общ размер на 309.72 лв. С платежно нареждане от 25.05.2023 г. ищецът е заплатил процесната сума на собственика на автомобила – И. Д. Д., като застрахователно обезщетение. С регресна покана изх. № ДУВ № 1979/13.07.2023 г. ищецът е поканил ответника да заплати стойността на застрахователното обезщетение 309.72 лева. С писмо № РД ***/24.07.2023 г. ответникът е отказал да заплати претендираната сума. По делото не са представени доказателства ответникът да е възстановил процесната сума.

5

Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза е посочило, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилите повреди на лекия автомобил и преминаването му през дупка /неравност/.

Всичките тези щети са вследствие на претърпяното произшествие. В заключението си вещото лице е посочило, че необходимата сума за ремонтирането на автомобила, определена по експертна оценка към датата на застрахователното събитие възлиза на 311.20 лева и е съизмерима с размера на иска.

Съдът дава вяра на заключението на вещото лице като компетентно и обективно и изготвено.

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля И. Д. Д.. Същите съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна :

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За да възникне регресното право на застрахователя е необходимо да са налице следните предпоставки: деликтна отговорност на третото лице по отношение на увредения застрахован поради причиняване на застрахователното събитие и плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение.

От представените по делото доказателства безспорно се установи, че застрахования автомобил, управляван от свидетеля И. Д. Д., при движение от с. Рупци към гр. Видин, на около 1 км. след табелата за населено място „Рупци“ попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на автомобила са причинени материални щети.