Решение № 67 от 15.04.2024, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Разлог, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАВИД ЛЮБ. СУКАЛИНСКИ при участието на секретаря Х. Д. П. в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от ДАВИД СУКАЛИНСКИ, Адм. нак. дело №

20231240200659 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „НС“ЕАД, ЕИК., с адрес: г.С., б.„Ц.Б..“№136, е.3, против НП №ПО-02- 174/05.12.2022 г. на Директора на БДЗБР, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 2`000.00 лева за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗВ.

Жалбоподателят моли съда да бъде отменено НП като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, излагайки подробни съображения за това. Претендира да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

АНО чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното: На 07.06.2022 г. във вр. с писмо на РИОСВ-Б., регистрирано в БДЗБР с вх.

№РД-11-456/31.05.2022 г. за извършване на съвместна проверка по изпълнение на условията в Решение по ОВОС №12-11 2005 г. за ИП Изграждане на голф игрище, конна база, спортен комплекс, обслужващ център и хотелски комплекс, търговски център и жилищни квартали в м. „Ц.“, ПИ 001520 /нов ПИ ***/ в землище на г.Р., е извършена проверка. По време на проверката е установено, че за пълнене на изкуствено езеро с помнена станция до него, изградени на територията на голф игрището, стопанисвано от „П.г.к.”ООД-Р., се ползват води от съществуващ напоителен канал, стопанисван от „НС“ЕАД-С. Водите постъпващи в напоителния канал са преливните води от каптаж „И.-н.“, част от ВС„И.“, съгласно Разрешително за водовземане №41510308/10.06.2010 г., издадено от Директора на БД„ЗБмР” на „ВиК“ЕООД-Б. Преливните води по бетонова тръба се довеждат до гореописания канал - бетонов профил /на територията на I пояс на СОЗ на ВС„И.", на който след около 20 м са монтирани 2 бр. савачни врати - с лявата се насочват водите към р.Я., а след дясната продължават по напоителния канал, стопанисван от „НС“ЕАД-С. Дясната савачна врата е отворена и напоителния канал е с пълен обем вода. По напоителния канал водите се довеждат на територията на голф игрището, като чрез бетонова тръба ф.1000 /на място с географски координати N 41° 51‘ 07.61" и Е 23° 25' 56,60“/ преминават през границата на имота и по напоителния канал на територията на голф игрището захранват изкуствено езеро с помнена станция до него. Савачната врата към езерото е вдигната и водите постъпват в езерото. След нея по канала не протичат водни количества.

Констатираните нарушения са обективирани в констативен протокол №КД-01550/07.06.2022 г. С нарочно писмо с изх. №КД-04-100/07.07.2022 г., БД„ЗБмР“, е поканила дружеството жалбоподател, да се яви за съставяне и подписване на АУАН на 25.07.2022 г.

1 от 13:30 часа в БДЗБР. На 25.07.2022 г. за дружеството-жалбоподател в БД„ЗБмР“-Б. се явил упълномощен представител, като АУАН №КД-04-118/25.07.2022 г. е надлежно предявен и връчен на същата дата. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, са постъпили възражения срещу АУАН №КД-04-118/25.07.2022 г. На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ от 2`000.00 лева за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗВ. В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани И.М. – съставител на АУАН, Н.Т. и С.С. – участвали в проверката, и свидетелите по съставянето на акта Я.Т.. Свидетелите М. и С. посочват, че в хода на проверката са установили на територията на Голф игрището има изградени две изкуствени езера, служещи за напояване на тревните площи. Едното изкуствено езеро се пълнило с вода от приливните води на каптаж „И.н.“, част от водовземната система „И.“. Свидетелите сочат, че излишните води се отвеждат извън каптажа, посредством бетонова тръба и се изливат в канал, където са изградени две савачни врати, които се отварят и затварят. Лявата савачна врата отвежда приливните води в р.Я., а дясната – към съществуващ бетонов напоителен канал, по които канал водата постъпва на територията на Голф игрището и стига до изкуственото езеро с помпена станция до него. Над езерото на напоителния канал, отново са изградени две савачни врати, като посредством едната водата се излива директно в езерото. Сочи се, че напоителния канал е стопанисван от „НС“ЕАД, който нямал издадено разрешително за водовземане по реда на закона за водите. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като логични и безпротиворечиви, както и кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства.

Подобни фактически констатации се съдържат и в съставения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа на който е издадено впоследствие процесното НП, а така също и в изготвения протокол за извършена проверка.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи, даващи отговор и на въведените в жалбата възражения:

Съдът намира, че жалбата срещу НП е допустима - подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.

Следва да се посочи, че незаконосъобразно е онова НП, което не е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.

Нарушението е установено с Констативен протокол от дата 07.06.2022 г. При издаването на Акта са спазени сроковете по чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН, за съставянето на АУАН (3 месеца от откриване на нарушителя), като същия е съставен на 25.07.2022 г. и в същия ден е връчен лично на упълномощения от ИД на „НС“ЕАД пълномощник (пълномощното се намира на л.16 от делото). Спазено е правилото и на чл.34, ал.3 от ЗАНН за издаване на НП в рамките на 6 месеца от датата на съставяне на АУАН, доколкото в случая НП е издадено на 05.12.2022 г. Няма допуснати нарушения от съществен характер на процесуалните изисквания за съставянето и връчването на АУАН, доколкото той е съставен при спазването на правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН – в присъствието на пълномощник на нарушителя и на свидетел, участвал при установяване на нарушението, като е спазено и правилото на чл.43, ал.1 от ЗАНН – за подписване на АУАН от актосъставителя и свидетеля, и неговото предявяване и връчване. Според този съдебен състав двата процесуални документа (АУАН и НП) съдържат всички законови реквизити по чл.42 и чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, доколкото изискуемата писмена форма е спазена и техните задължителни реквизити също са налице, вкл. обстоятелствата по проверката, неговото фактическо описание и нарушените законови разпоредби чл.44, ал.1 от ЗВ, като няма различия и противоречия на изложените обстоятелства в съставения АУАН и последващо възпроизведените такива в атакуваното НП.

Съгласно текста на 44, ал.1 от ЗВ, за водовземане е необходимо разрешително, освен в случаите по чл.43, ал.2 от същия закон – когато лица собственици или ползватели на недвижим имот, разположен в границите на населените места и селищните образувания, имат право на безвъзмездно водовземане до 10 куб. м на денонощие за собствени потребности от намиращите се в него повърхностни и подземни води.

В нормата на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ е разписано, че се наказва с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или ЮЛ, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното, като глобата или имуществената санкция е от 2`000.00 лева до 10`000.00 2 лева.

По делото видно от показанията на горепосочените свидетели се установява, че при извършена проверка на 07.06.2022 г. било констатирано, че водоснабдяването на част от терените на „П.Г.К.“ се извършва от „НС“. Твърди, че представител на „П.Г.К.“ заявил пред нея, че е сключен договор с „НС“ за доставка на вода, във вр. с което се издават фактури.

Свидетелите са категорични, че е била извършена проверка на обект „П.Г.Х.К.“, като в хода на проверката е бил проверен и канал, който е стопанисван от „НС“ и било констатирано, че по този канал протича вода. Допълват, че каналът е стоманобетонен с трапецовидно сечение. Уточняват, че представител на „П.Г.К.“ посочил, че има договор с „НС“, по който договор се извършват плащания. След извършена справка се констатирало, че към 07.06.2022 г. „НС“ няма действащо разрешително за водовземане. Като доказателство по делото е представен препис от Договор за доставка на вода за напоявано №58/13.06.2022 г. между „НС“ЕАД клон С.-М. и „П.Г.К.“ООД-Р., като в същия е отразено, че доставчикът се задължава да доставя вода за напояване за имоти и по култури за текущия годишен период от 15.04. до 30.10. (т.4 от последната страница на договора) . На страница втора от горецитирания договор е посочено, че същия се сключва със срок до 30.10.2022 г. Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Е.Б.М., Я.В.Т., С.К.С. и Н.К.Т., като намира същите за преки, логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства, като отбелязва, че липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.

От изложеното дотук се прави извод, че към 07.06.2022 г. „НС“ЕАД не е разполагало с надлежно разрешително, по силата на което да може да водовзема и да предоставя вода на „П.Г.К.“ООД. Въпреки това, от показанията на разпитаните свидетели, които показания се подкрепят и от събраните писмени доказателства става ясно, че жалбоподателят е извършвал подобно водовземане, без да е имал надлежно разрешително към момента на проверката /07.06.2022 г./. В този смисъл, безспорно установено е и не е спорно обстоятелството, че към датата на проверката 07.06.2022 г. действително „НС“ЕАД не е разполагало с надлежно разрешение за водовземане.

Гореизложеното налага извод, че оспореното НП е правилно и законосъобразно и като такова подлежи на потвърждаване.

Доколкото с НП е наложена глоба в минимално предвидения от закона размер, съдът не следва да обсъжда въпроса дали така определеното по размер наказание е съответно на характера на извършеното нарушение.

С оглед изхода на делото, НО има право на съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение, което е претендирано в проведеното СЗ, като същото се определя от съда на 100.00 лева, тъй като юрисконсултът е претендирал възнаграждение в минимален размер.

Именно тази сума „НС“ЕАД, ЕИК*, трябва да бъде осъдено да заплати на БД„ЗБмР“.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №ПО-02-174/05.12.2022 г. на Директора на БД„ЗБмР“, с адрес: г.Б., у.„С.Д.С.“№66, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ от 2`000.00 лева за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗВ.

ОСЪЖДА „НС“ЕАД, ЕИК*, да заплати в полза на БД„ЗБмР“, с адрес: г.Б., у.„С.Д.С.“№66, сумата от 100.00 лева – дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3