Решение № 190 от 16.07.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Шумен, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20253600500150 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на М. М. Б., Х. В. Х. и К. В. Х., действащи чрез пълномощника адв. Ц. Р. от САК срещу решение № 334/11.11.2024 г. по гр.д. № 889/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар.

Жалбоподателите намират решението за неправилно, необосновано, постановено в противоречие с трайната съдебна практика и съдопроизводствените правила, както и по непредявени искове по съображения, изложени подробно в жалбата им, с оглед на което молят въззивният съд да го отмени и постанови друго, с което да уважи предявените искове и им присъди извършените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият С. В. С., действащ чрез пълномощника адв. Г. К. от САК е депозирал отговор на въззивната жалба, в който я оспорва като неоснователна и моли за оставянето й без уважение, като му бъдат присъдени и извършените в производството разноски.

След депозиране на въззивната жалба, в хода на въззивното производство е настъпила смъртта на жалбоподателката М. М. Б., починала на 07.03.2025 г., поради което с протоколно определение от 17.06.2025 г. същата е заличена като страна по делото и по предявените от нея искове са конституирани другите двама жалбоподатели, в качеството им на наследници по закон на починалата.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирани лица, срещу 1 подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна поради следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от М. М. Б., Х. В. Х. и К. В.

Х. срещу С. В. С., в която ищците са навели твърдения, че не са участвали при изповядване на сделките по договор за покупко-продажба на недвижими имоти по н.а. № ..... г. на нотариус рег. № 346, вписан в СВ под № 899/08.04.2019 г., акт .... г., а сключилият ги от тяхно име пълномощник С. В. С. не е бил редовно упълномощен за извършването им и самоволно е декларирал обстоятелства от името на ищците в нотариалното производство, без да разполага с нотариално заверени декларации от същите. Въз основа на изложеното, освен поради липса на съгласие, сделките са нищожни и поради нарушение на закона, противоречие със закона и добрите нрави и неспазване на предписаната от закона форма. В условията на евентуалност, в случай, че сделките не са нищожни, същите са относително недействителни, като сключени във вреда на ищците. Също при условията на евентуалност, ищците са заявили, че към съответните дати М. Б. не е била правоспособна да упълномощава и да се разпорежда с имота си, тъй като е страдала от множество заболявания и е била емоционално нестабилна, с оглед на което и предвид възрастта й са налице предпоставките за унищожаемост на сделката поради грешка, измама и заплашване. М. Б. е страдала и от артритни заболявания и тремор и не е могла да подпише пълномощното, послужило при изповядване на сделката, поради което то е неистинско. Позовавайки се на изложеното, ищците са поискали съдът да прогласи за нищожни сделките по договор за покупко-продажба на недвижими имоти по н.а. № ..... г. на нотариус рег. № 346, вписан в СВ под № 899/08.04.2019 г., акт .... г., а при условията на евентуалност – да ги унищожи и заличи извършеното вписване.

С разпореждане от 12.09.2023 г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение и е дал указания на ищците да отстранят следните нередности на исковата молба: 1/ да посочат конкретни факти и обстоятелства, представляващи основание за предявените от тях искове; 2/ да конкретизират всеки от своите искове по отношение на всеки от имотите предмет на разпоредителната сделка, по основания и по размер, като посочат цена на всеки от тях; 3/ Имотите, да бъдат описани с техните настоящи индивидуализиращи ги данни, като в случай че има за тях одобрена КК следва да са описани със стари и нови данни, съответно поне три граници и площ, съгл. чл. 60 ЗККР. В случай че има различия в площта или другите данни следва да се представят удостоверения за идентичност; 4/ да уточнят основанията на евентуалните си искания за унищожаемост на сделката, съгласно критериите на чл. 27-33 ЗЗД, като посочат конкретни факти и обстоятелства за тях (грешка, измама, крайна нужда, заплаха, недееспособност и пр.); 5/ да посочат твърдения и обстоятелства относно исканото от тях „заличаване“ на сделката, както и основание за същото. ……9/ да посочат, в случай, че е налице основание за общо предявяване на права по чл. 26 ЗЗД (напр. солидарност, СИО и пр.);

В уточняващата си молба, навеждайки идентични твърдения с тези по първоначалната искова молба, ищците, действащи чрез пълномощника адв. Ц. Р., са 2 заявили, че претендират прогласяване нищожност на процесните сделки на основание чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие и противоречие със закона и добрите нрави, а също и поради неспазване на предписаната от закона форма, касаеща докумети, съдържащи се в преписката във връзка с изповядването на нотариалния акт и неговото редовно вписване, като по този начин не са били спазени изискванията за съдържание и ред на сделките с недвижими имоти. При условията на евентуалност, са заявили, че поддържат предявените от М. Б. искове за унищожаемост, тъй като същата е с деменция, в лошо здравословно състояние и неработоспособна, както и, че оттеглят искането си за заличаване на исканото вписване.

С разпореждане от 27.10.2023 г.съдът е указал на ищците да конкретизират (персонализират) всеки от своите искове по отношение на всеки от имотите предмет на разпоредителната сделка, по основания и по размер, като посочат цена на всеки от тях, като ясно посочат от кой ищец какъв иск се предявява срещу ответника.

С уточняваща молба от 21.12.2023 г. пълномощникът на ищците е посочил следното:

1/ М. Б. предявява иск за прогласяване за нищожна, на основание чл.44, вр. чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие на сделката по процесния нотариален акт, касаеща ПИ с идентификатор ***; 1/3 ид.ч. от нива с идентификатор ***; 1/3 ид.ч. от нива с идентификатор *** и 1/3 ид.ч. от нива с идентификатор ***, всички по плана на с. К...; 2/ Х. Х. предявява иск за прогласяване за нищожна, на основание чл.44, вр. чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие на сделката по процесния нотариален акт, касаеща 1/3 ид.ч. от нива с идентификатор ***; 1/3 ид.ч. от нива с идентификатор *** и 1/3 ид.ч. от нива с идентификатор ***, всички по плана на с. К...; 3/ К. Х. предявява иск за прогласяване за нищожна, на основание чл.44, вр. чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие на сделката по процесния нотариален акт, касаеща 1/3 ид.ч. от нива с идентификатор ***; 1/3 ид.ч. от нива с идентификатор *** и 1/3 ид.ч. от нива с идентификатор ***, всички по плана на с. К.... В същата молба адвокатът е заявил, че поддържа и евентуално предявения иск за унищожаемост на сделките при изложените фактически основания, описани в исковата молба и предходната уточняваща молба.

С определение от 08.02.2024 г. по чл.140 от ГПК, съдът е приел, че е сезиран с предявени от ищците срещу ответника искове с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, както и с предявени от ищцата М. Б., при условията на евентуалност, искове по чл.27 от ЗЗД. Със същото определение, съдът е открил в полза на ищците производство по чл.193 от ГПК, за оспорване истинността на пълномощни с №№ 1663, 1664, том 1, акт № .... г. на нотариус с рег. № 346; №№ 6452, 6453, том 3, акт № ....., използвани при, извършената с н.а. № ..... г. на нотариус с рег.№ 346 на НК, сделка.

С молба от 12.03.2024 г., депозирана преди първото по делото заседание, пълномощникът на ищците е посочил, че не поддържа евентуално предявения иск, както и, че предявените от тях искове са за нищожност на процесните сделки, поради липса на съгласие/надлежно упълномощаване/, предписана от закона форма – пороци във формата на 3 документи част от фактическия състав на процедурата по нотариалното производство, а също и поради противоречие със закона, в това число чл.40 от ЗЗД, като основават претенциите си на изложените в исковата и уточняващата молба факти и обстоятелства.

С определение № 230/14.03.2024 г., което не е било обжалвано и е влязло в сила, първоинстанционният съд е прекратил производството по делото по отношение на предявените от М. Б. евентуални искове за прогласяване унищожаемост на сделките поради грешка, измама и заплашване, на основание чл.232 от ГПК.

В доклада си по чл.146 от ГПК, съдът е приел, че е сезиран със следните искове: 1/ от М. Б. – за прогласяване нищожност на сделката по н.а. № ..... г. на нотариус рег. № 346 поради липса на съгласие /ненадлежно упълномощаване/ и евентуален иск с правно основание чл.27 от ЗЗД за прогласяване унищожаемост на сделката, поради грешка, измама и заплашване, до размера на припадащите й се идеални части от описаните в н.а. недвижими имоти; 2/ от Х. Х. – за прогласяване нищожност на сделката по н.а. № ..... г. на нотариус рег. № 346 поради липса на съгласие /ненадлежно упълномощаване/, до размера на припадащите му се идеални части от описаните в н.а. недвижими имоти и 3/ от К. Х. – за прогласяване нищожност на сделката по н.а. № ..... г. на нотариус рег. № 346 поради липса на съгласие /ненадлежно упълномощаване/, до размера на припадащите му се идеални части от описаните в н.а. недвижими имоти.

С молба от 21.10.2024 г. пълномощникът на ищците е поискал от съда да прогласи недействителност на процесните сделки като сключени във вреда на представляваните, във връзка с което са били изложени обстоятелства в уточнителна молба от 26.10.2023 г..

С протоколно определение от 21.10.2024 г. първоинстанционният съд е отхвърлил искането на ищците за изменение основанието по исковете, като се считат за предявени по чл.40 от ЗЗД.

С постановеното от него решение, съдът е признал на основание 194, ал. 3 вр. ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во от ГПК, оспорването направено от ищците М. М. Б., Х. В. Х. и К. В. Х. на пълномощни с №№ 1663, 1664, том .... г. на нотариус с рег. № 346; №№ 3924, 3925, том 2, акт № 55 от 20.06.2018 г. на нотариус с рег. № 346; №№ 6452, 6453, том 3, акт № ....., използвани при, извършената с НА № ..... г. на нотариус с рег.№ 346 на НК разпоредителна сделка, за недоказано; отхвърлил е иска с правно основание по чл. 26, ал. 2 ЗЗД предявен от М. М. Б. срещу С. В. С., за прогласяване за нищожна на сделката по НА № ...... г. на нотариус с рег.№ 346 на НК, поради липса на съгласие (ненадлежно упълномощаване) за имот с идентификатор *** – поземлен имот, земеделска земя, находяща се в землището на с. К..., нива с площ от 12 675 дка, имот с № 015100, при граници: имоти с №№ 015101, 015048, 015078, 030028; отхвърлил е иска с правно основание по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, предявен от М. М. Б. срещу С. В. С., за прогласяване за нищожна на сделката по НА № ..... г. на нотариус с рег.№ 346 на НК, поради липса на съгласие (ненадлежно упълномощаване) за 1/3 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***, представляващ Нива с площ от 23,917 дка, имот № 029027, при граници: имоти с №№ 029026, 029054, 029028, 029077; отхвърлил е иска с правно основание по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, предявен от М. М. Б. срещу С. В. С., за 4 прогласяване за нищожна на сделката по НА № ...... г. на нотариус с рег.№ 346 на НК, поради липса на съгласие (ненадлежно упълномощаване) за 1/3 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***, представляващ Нива с площ от 3,500 дка, имот № 025096, при граници: имоти с №№ 025037, 025095, 025024, 025056; отхвърлил е иска с правно основание по чл.26, ал.2 ЗЗД, предявен от М. М. Б. срещу С. В. С., за прогласяване за нищожна на сделката по НА № ..... г. на нотариус с рег.№ 346 на НК, поради липса на съгласие (ненадлежно упълномощаване) за 1/3 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***, представляващ Нива с площ от 3,800 дка, имот № № 023144, при граници: имоти с №№ 023145, 0233144, 023064, 023103, 023132, 023133, право на преминаване за имоти с №№ 023145, 0233146 и 023147; отхвърлил е иска с правно основание по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, предявен от Х. В. Х. срещу С. В. С., за прогласяване за нищожна на сделката по НА № ..... г. на Нотариус с рег.№ 346 на НК, поради липса на съгласие (ненадлежно упълномощаване) за 1/3 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***, представляващ Нива с площ от 23,917 дка, имот № 029027, при граници: имоти с №№ 029026, 029054, 029028, 029077; отхвърлил е иска с правно основание по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, предявен от Х. В. Х. срещу С. В. С., за прогласяване за нищожна на сделката по НА № ..... г. на нотариус с рег.№ 346 на НК, поради липса на съгласие (ненадлежно упълномощаване) за 1/3 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор ***, представляващ Нива с площ от 3,500 дка, имот № 025096, при граници: имоти с №№ 025037, 025095, 025024, 025056; отхвърлил е иска с правно основание по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, предявен от Х. В. Х. срещу С. В.