Протокол № 36 от 18.03.2022, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова

Административно наказателно дело № 20215230200213 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателят „С.-П.-В.-К.-С“ СД, чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно призовани, не се явява представител на дружеството. Не се явява и процесуален представител.

За административно-наказващия орган ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ – Пазарджик, редовно призовани, се явява старши юрисконсулт М.Ш., редовно упълномощена от днес.

Явява се актосъставителката СТ. Й. АД..

Явява се свидетелят В. Н. Д..

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пазарджик, Териториално

Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител. отделение

–

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуали пречки за даване ход на делото и с оглед изявлението на явилата се страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалва се НП № 13-002956 от 20.09.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на жалбоподателя „С.-П.-В.-К.-С“ СД, на основание чл. 415, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., за неизпълнение на задължение по чл. 275, ал.1 от Кодекса на труда, във връзка с чл.

1

173, ал.1 и чл. 176 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд.

Твърди се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган. Сочат, че не е извършено нарушението, за което е наложено наказание, като твърдят, че липсва състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е изпълнена. Твърди се, че липсват мотиви защо наказващият орган е приел, че не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Иска се отмяна на НП, като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Прилагат писмени доказателства.

Приложена е АНП.

ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Поддържам НП. Смятам, че жалбата е допустима, но неоснователна. Да се приемат приложените към АНП и жалбата писмени доказателства. Моля да изслушаме актосъставителката и разпитаме свидетеля. Нямам други доказателствени искания.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка писмени доказателства, по опис, както и приложените от дружеството-жалбоподател.

Свидетелят Д. напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПВА към изслушване на актосъставителката СТ. Й. АД..

Сне се самоличността на актосъставителката:

СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на ************ г. в с. Черногорово, живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, на работа като Главен инспектор в ДИТ гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна зависимост с АНО.

Предупредена за нак.отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелката обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на СТ. Й. АД.:

През м. януари 2021 г. с колегата Д. извършихме проверка в СД „С.-П.-В.-К.-С“, при която установихме нарушения по ЗБУТ и КТ. Колегата изготви протокол, в който даде срокове на дружеството за изпълнение на дадените предписания. Нямам информация да е имало възражения срещу протокола или да е имало искане за удължаване срока за изпълнение на предписания. Отивайки на последваща проверка на 2

26.05.2021 г. установихме същото положение както и през м. януари 2021 г.

Фирмата, която е металообработващо предприятие, има няколко цеха, които са разположени в отделни помещения - сгради в бившия селскостопански двор.

Помещението за администрацията е приспособено на втория етаж над първия цех. В ЦПУ-2 заварихме шмиргел без поставени предпазни екрани, които трябва да покриват движещите се части. Може би е имало, но са отстранени по някаква причина. Ние дадохме предписание да се поставят нови, с цел предпазване здравето на работещите.

До момента на съставяне на АУАН не бяха представени доказателства това нарушение да е отстранено. Проверката извършихме в присъствието на представител на фирмата.

С него обикаляхме и в негово присъствие беше съставен протокол, който той подписа без възражения.

Представителят на фирмата, който беше с нас, не ни даде обяснение поради каква причина няма поставен предпазен екран на шмиргела.

Отивайки на проверка нашата цел е да разгледаме, да видим и да подпомогнем като укажем какво да се направи. Нямаме цел да унищожаваме бизнеса. Когато отидохме на проверка не съм видяла в действие служителите, защото когато се приближим те спират да работят.

При последващата проверка, представител на дружеството не е посочил причина, поради която не е изпълнено предписанието. Постоянно се говореше само за Ковид ситуацията. Лесно може да се поставят предпазни екрани. Поставянето им става с две болтчета и две гайки. Може би за тях не е удобно наличието на тези предпазни екрани, но за нас има значение, с оглед превенция на безопасността.

ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси.

В залата влиза св. Д..

Сне се самоличността на свидетеля:

В. Н. Д., с ЕГН: **********, роден на ************ г., в гр. Пазарджик, живущ в същия град ул. ************, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, на работа като Главен инспектор в ДИТ Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателя, в служебна зависимост с АНО.

Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля В. Н. Д.:

През м. януари 2021 г. бяхме на проверка в дружеството-жалбоподател, като за констатираните нарушение изготвихме протокол с предписания. Беше даден и срок за изпълнение.

На 26.05.2021 г. отидохме на последваща проверка. Установихме, че работодателят не е изпълнил дадените предписания, а именно да обезопаси шмиргел в 3 участък ЦПУ-2, като постави липсващите предпазни екрани. Това нещо беше документирано на място в съставения констативен протокол и на по-късен етап колежката гл.инсп. А. състави АУАН. Искам да отбележа, че към момента на съставяне на АУАН не бяха представени някакви доказателства, че съответното нарушение е отстранено.

Не представлява сложност поставянето на предпазен екран. За по-малко от минута-две може да се постави. Обикновено захващането става с две болтчета и гайки.

Не мога да кажа точната цена на материала, от който се прави предпазния екран, може би не повече от 1-2 лева. Имаше коментари във връзка с необезопасеността на шмиргелите, че екранчетата пречели на работниците и затова те ги сваляли, при което съответно разяснявахме, че това е предпазно устройство и съгласно нормативните изисквания работодателят няма право да експлоатира техника с липсващи предпазни елементи на повдигащи рамене. Специално на този шмиргел, е неподвижен, доколкото е захванат на панта и може при определени условия да се вдигне и да има пряка видимост, респ. да се свали долу. При по-големите са поставени на рамене, при което като се избута целия екран, тогава се блокира целия шмиргел. При проверката по работните маси нямаше оставени премахнати предпазни екрани. Имали сме случаи¸когато сме виждали свален екран до шмиргела, но тогава са обяснявали, че нещо друго е работено, но в случая не видяхме в близост поставен предпазен екран.

Нито е искано удължаване на срока за изпълнение на предписанието, нито е обжалван протокола с предписанието.

ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.