Решение № 21 от 14.03.2022, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Царево, 14.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Нели Г. Стоянова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № 20222180200009 по описа за 2022 година Производство е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на „Камеа-83“ ЕООД с ЕИК 202064975, против Наказателно постановление № 02-2100012/ 15.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” с което за нарушение на чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на „Камеа-83“ ЕООД, ЕИК 202064975, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 лева, на основание чл. 79, ал. 4, вр. чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

В жалбата се навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения и съображения за материалната незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се иска неговата отмяна.

В с.з. жалбоподателят не изпраща представител.

АНО, редовно призован, се представлява в с.з. от надлежно упълномощен процесуален представител, която взема становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

1

Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и устни доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

На 08.09.2021 г. в 12:50 часа актосъставителя, заедно с колегите си, извършили проверката на място за спазване на трудовото законодателство в търговски обект, стопанисван от жалбоподателя. При проверката служителите на Д “ИТ“ заварили лицето О.С. гражданин на Украйна /чужденец по смисъла на §1 т. 4 от ДР на ЗТМТМ/, да полага труд в търговския обект. Лицето е попълнило собственоръчно декларация на основание чл. 68, ал. 1, т. 3 от ЗТМТМ, като е декларирал, че работи за дружеството. Проверката продължила по документи, в хода на която била направена служебна справка в Агенция по заетостта и проверяващите органи установили, че за О. С.- гражданин на трета държава- няма издадена регистрация за работа. Констатираното мотивирало актосъставителя, да състави срещу дружеството-жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение № 02-210012/ 20.09.2021 г. като приела, че дружеството в качеството си на работодател е нарушило разпоредбата на чл.

75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Нарушението е описано ясно, точно, подробно и изчерпателно. Препис от съставения АУАН е връчен на управителя на дружеството.

Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на събраните доказателства, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което административно наказващият орган изцяло е възприел констатациите на длъжностните лица и за нарушение на чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 2000,00 лева на основание чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

Съдът установи изложената фактическа обстановка, след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените доказателства по АНП, приобщени към делото и гласните доказателства- показанията на разпитания свидетел. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля като логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетеля, при изпълнението на служебните му задължения. Цитираните показания са дадени 2 под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост или заинтересованост, поради което и съда няма основание да се съмнява в достоверността на показанията на този свидетели и кредитира същите като истинни.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице с правен интерес и е процесуално допустима.

Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на работодател - юридическо лице, за което чужденец предоставя работна сила или е приело законно пребиваващи чужденци граждани на трети държави, без съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв. освен ако не подлежи на по-тежко наказание.

Данните по делото безспорно сочат, че на процесната дата, в търговския обект стопанисван от дружеството, лицето О. С.- гражданин на Украйначужденец по смисъла на §1 т. 4 от ДР на ЗТМТМ- е предоставяло работна сила без регистрация в Агенцията по заетостта. Възраженията поддържани пред настоящата инстанция, относно несъставомерност и недоказаност на нарушението са неоснователни. В случая е безспорно, че към датата на проверката О. С., не е имала регистрация в Агенцията по заетостта.

Нормата на чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност съдържа едновременно правилото за поведение и санкцията за неговото неизпълнение, т.е. явява се и материална и процесуална норма. В случая дружеството-жалбоподател е санкционирано именно защото за него е престирал труд чужденец – гражданин на трети страни, без съответната 3 регистрация в Агенцията по заетостта, с оглед на което е налице пълна идентичност между описаната фактическа обстановка и посочената като нарушена правна норма, поради което възраженията на защитата в тази насока са неоснователни.

За така извършеното нарушение, АНО с обжалваното НП е наложил имуществена санкция на дружеството в размер на 2 000,00 лв. който размер е минималния, предвиден в закона, поради което няма основания размерът на наложената имуществена санкция да бъде намален.

В конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАННна първо място, тъй като нарушението е формално- и на следващо предвид характера на засегнатите обществени отношения, свързани с трудовата заетост на чужденците- граждани на трети страни и изпълнение на вменени на работодателите задължения. Въведените в ЗТМТМ правила за постъпване на работа на граждани на трети държави, вкл. и съблюдаването на съответните режими (регистрационен и разрешителен) има за цел да не се допускат пряка или непряка дискриминация, привилегии или ограничения, основани на народност, произход, етническа принадлежност, лично положение, пол, сексуална ориентация, раса, възраст, политически и религиозни убеждения, членуване в синдикални и други обществени организации и движения, семейно, обществено и материално положение и наличие на психически и физически увреждания (чл. 2 от ЗТМТМ), т.е. основната цел на всички предвидени ограничения е да не се допусне незаконосъобразна експлоатация на работници от трети държави на територията на Република България.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 02-2100012/ 15.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” с което за нарушение на чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, на „Камеа-83“ ЕООД, ЕИК 202064975, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 лева, на основание чл. 79, ал. 4, вр. чл. 75а, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност.

4

ОСЪЖДА „Камеа-83“ ЕООД, ЕИК 202064975, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда” сумата от 100,00 лева, за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 5