Решение № 332 от 23.11.2021, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 332 гр. Русе, 23.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Галина Магардичиян

Боян Войков при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско дело № 20214500500617 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и сл.ГПК.

Д. Б. Т. и ИСКР. Б. Т. обжалват Решение № 260481 от 23.06.2021г, постановено по гр.д.№ 653/20 по описа на РРС, с което е поставен в дял на М.

Д. Т. делбеният имот. Излагат оплаквания за неправилност на съдебното решение като считат, че съдът неправилно е поставил в дял имота, тъй като не са налице предпоставките на чл.349, ал.2 ГПК. Съделителката М.Т. не е доказала при условията на пълно и главно доказване, че не притежава друго жилище. Искат обжалваното решение да бъде отменено, ведно с всички произтичащи от това последици.

Въззиваемата М. Д. Т. счита въззивната жалба за неоснователна, а постановеното решение за правилно, поради което да се потвърди.

Претендира направените по делото разноски.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С Решение № 260481 от 23.06.2021г, постановено по гр.д.№ 653/20 по описа на РРС, недвижим имот-апартамент, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** с адрес..............., ет. * ап.* е поставен в дяла на М. Д. Т., на основание чл.349,ал.2 ГПК.

Единствено тази съделителка е направила искане за възлагането й на посоченият недвижим имот. Искането й е направено в предвиденият от закона срок-чл.349, ал.4 ГПК. Представила е доказателства, че към момента на откриване на наследството е живяла в недвижимият имот. Представила е и декларация, че не притежава друго жилище. Жалбоподателите не са оспорили 1 така представената от Т. декларация, а с оглед обстоятелството, че се касае за установяване на отрицателен факт, а именно, че съделителят направил искането за възлагане на делбеният имот не притежава друго жилище, в тежест на този, които оспорва този факт е да обори същото. Във въззивната инстанция допълнително е представена справка от Агенция по вписвания, от която е видно, че към момента на откриване на наследството и към настоящият момент съделителката Т. не притежава друго жилище. С оглед изложеното преценката на първоинстанционния съд, че по отношение на М.

Д. Т. са налице предпоставките на чл.349,ал.2 ГПК и имота, предмет на съдебната делба, следва да й се възложи е правилна. Постановеното решение като правилно следва да се потвърди.

В тежест на жалбоподателите са направените от въззиваемата разноски във въззивната инстанция в размер на 600лв, представляващо адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС.

Мотивиран така, окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260481 от 23.06.2021г, постановено по гр.д.№ 653/20 по описа на РРС.

ОСЪЖДА Д. Б. Т., ЕГН ********** от гр.Р. ул."П" №* и ИСКР. Б. Т., ЕГН ********** от гр. Р. бул."Л" № **2 да платят на М. Д. Т., ЕГН ********** от гп. Р ул. "Х. К" № *..... сумата от 600лв, представляваща направените във въззивната инстанция разноски.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в 1месечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2